УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007671-39
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2769/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 3 апреля
2023 года об исправлении описки, по делу № 2-22/2023 (2-5608/2022), по которому
постановлено:
исковые требования Кирилина
Игоря Александровича удовлетворить.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кирилина Игоря
Александровича в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 175 200
руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 61 595 руб.,
расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по оценке размера
причиненного ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 8000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1632 руб. 01 коп.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2202 руб.
95 коп.
Взыскать с Малкова Вадима
Анатольевича в пользу Кирилина Игоря Александровича в счет материального ущерба
279 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по государственной пошлине в
сумме 4530 руб. 99 коп.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы в сумме
25 927 руб. 11 коп.
Взыскать с Малкова
Вадима Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 30 632 руб. 89 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Кириллина И.А. и его представителя Аттина А.В.,
возражавших против апелляционной жалобы акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания», судебная коллегия
установила:
Кирилин И.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее - АО «МАКС»), Малкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал,
что 2 июня 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 2112,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Малкова В.А.
Виновником ДТП является водитель Малков В.А., который выехал на перекресток на
запрещающий сигнал светофора.
Автогражданская ответственность
водителя Малкова В.А. была застрахована на день ДТП в ООО «СК «Согласие» по
полису страхования серии ***. Гражданская ответственность истца была
застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем, истец обратился к
указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков в рамках прямого
возмещения.
14 июня 2022 года АО
«МАКС» отказало в страховой выплате, сославшись на прекращение действия
договора ОСАГО, заключенного между Малковым В.А. и ООО «СК «Согласие», в связи
с невнесением сведений об изменении места жительства застрахованного лица.
С данным отказом истец
не согласен, поскольку само по себе расхождение содержащихся в документах
сведений о месте жительства собственника транспортного средства в отсутствие
факта представления им ложных или неполных сведений, не является основанием для
досрочного прекращения страховщиком договора ОСАГО.
Кирилин И.А.
обратился с претензией в АО «МАКС» и затем с заявлением в службу финансового
уполномоченного. 11 октября 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено
решение №У-22-112326/5010-004 об отказе в удовлетворении его требований к
ответчику АО «МАКС».
3 августа 2022 года истец
обратился в ООО «Авто центр эксперт Сервис» для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***. Стоимость ремонта автомобиля в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Банком России, с учётом его износа составила 178 714 руб., размер
утраты товарной стоимости автомобиля составил 61 595 руб.
26 августа 2022 года
истец заказал в ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» услугу по определению
стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по
проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в ходе
исполнения которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом
износа установлена в размере 321 299 руб., без учета износа - 336 407 руб.
С учетом уточнения
исковых требований Кирилин И.А. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою
пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 177
300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 61 595 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в
сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., с Малкова В.А. в свою
пользу просил взыскать в возмещение ущерба 277 700 руб., расходы по оценке
ущерба 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6028 руб., а с АО
«МАКС» - штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что гражданская
ответственность Малкова В.А. на момент ДТП от 2 июня 2022 года была
застрахована по договору ОСАГО, так как его страховой полис был аннулирован, в
связи с чем Кириллин И.А. имеет право на возмещение ущерба за счёт страховщика
АО «МАКС».
Обращает внимание на
то, что при заполнении заявления о заключении договора страхования от 25
декабря 2021 года Малковым В.А. были сообщены заведомо ложные сведения о
собственнике ТС, в полисе указан страхователем и собственником Малков В.А.,
однако в представленном ПТС указан иной собственник - Дубова С.Н. Ввиду
указанного факта недобросовестности страхователя, страховщиком в одностороннем
порядке расторгнут договор ОСАГО с
Малковым В.А. Соответствующее уведомление в тот же день было направлено на
адрес электронной почты Малкова В.А. Таким образом, на дату рассматриваемого
ДТП гражданская ответственность Малкова В.А. застрахована не была.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Кирилина И.А. отказать в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 2 июня 2022 года примерно в 19.45 час. истец Кирилин И.А. двигался
на своем автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***,
в г.Ульяновске по *** со стороны *** Намереваясь совершить разворот в обратном
направление, он заблаговременно занял крайнее левое положение, включил левый
указатель поворота и медленно подъезжал к пересечению проезжих частей *** и ***,
предварительно въехав в границы перекрестка на зелёный сигнал светофора в его
направлении. Дождавшись проезда всех автомобилей, идущих во встречном
направлении, после включения красного сигнала светофора для транспортных
средств, идущих в попутном направлении без изменения траектории движения, Кирилин
И.А. начал совершение манёвра разворота в разрешенном для этого месте, в этот
момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2112,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Малкова В.А.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобили получили механические повреждения.
В отношении водителя
Малкова В.А. сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был оформлен
протокол об административном правонарушении от 3 июня 2022 года о привлечении его
к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях за нарушение им требований пунктов 6.2,
6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 3 июня 2022 года №*** Малков В.А.
привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2022 года по административному делу
№12-241/2022 постановление от 3 июня 2022 года №*** в отношении Малкова В.А. было отменено, дело было
возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и
21 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в
отношении Малкова В.А. было прекращено по части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока
давности привлечения его к административной ответственности.
Отмена постановления
от 3 июня 2022 года №*** и прекращение производства по делу об административном
правонарушении в отношении Малкова В.А. не связана с реабилитирующими
основаниями, в связи с чем судебным актом отсутствие вины Малкова А.В. в
произошедшем ДТП подтверждено не было.
В суде первой
инстанции представителем Малкова В.А.
оспаривалась вина водителя Малкова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика определением
от 16 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения
суда.
Из заключения
судебных экспертов следует, что в варианте дорожно-транспортной обстановки по
пояснениям водителя Кирилина И.А., он, как водитель автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля ВАЗ-2112, государственный
регистрационный знак ***, Малков В.А. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, (абзац 1), 10.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся
в объяснениях Кирилина И.А., являвшегося в рассматриваемом ДТП водителем
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, соответствуют фактической дорожно-транспортной
обстановке от 2 июня 2022 года.
Сведения, содержащиеся
в объяснениях Малкова В.А., являвшегося в рассматриваемом ДТП водителем
автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак. ***, не
соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке от 2 июня 2022 года.
Эксперты указали в
заключении, что в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
Кирилина И.А., его действия, как водителя автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный
знак ***, при движении перед происшествием следует рассматривать, с экспертной
точки зрения, как соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.4
Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля
ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ***, которые при движении перед
происшествием не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1),
10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не только находятся, с
экспертной точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, но и являются его
причиной.
Экспертами сделаны
выводы, что Малков В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный
регистрационный знак ***, в дорожно-транспортной ситуации от 2 июня 2022 года
фактически на высокой скорости выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал
светофора в тот момент, когда водитель автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный
знак ***, Кирилин И.А., выехавший на разрешающий сигнал светофора, уже совершал
маневр разворота, находясь в положении, близком к параллельному оси ***.
Эксперты расчетным
путём и исходя из следов торможения, зафиксированных на месте ДТП, пришли к
категорическому выводу, что скорость движения автомобиля ВАЗ-2112, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Малкова В.А., в момент начала
торможения составляла более 74 км/ч., в то время как разрешенной скоростью
является 60 км/ч. Эксперты при исследовании использовали видеозапись с места
ДТП, руководствовались режимами светофорных объектов на месте ДТП, дислокацией
дорожных знаков и дорожной разметки.
Приняв за основу
заключение судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины водителя Малкова В.А. в ДТП от 2 июня 2022 года, нарушившего
требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля
Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в АО «МАКС», риск гражданского
ответственности водителя Малкова В.А. с 25 декабря 2021 года был застрахован в ООО «СК «Согласие» по
полису серии ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
На обращение
Кириллина И.А. в АО «МАКС» по вопросу
возмещения ущерба, страховая компания оказала ему в выплате со ссылкой на
прекращение действия страхового полиса Малкова В.А. серии ***.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных фондов В.В. Климова от 11 октября 2022 года истцу было
отказано в удовлетворении его заявления о взыскании страхового возмещения также
по причине прекращения действия договора ОСАГО, заключенного между Малковым
В.А. и ООО «СК «Согласие».
Доводы ООО «СК
«Согласие» о том, что действие договора страхования серии *** от 25 декабря 2021
года, заключенного между Малковым В.А. и ООО «СК «Согласие», прекратило своё
действие на дату ДТП от 2 июня 2022 года по причине представления страхователем
Малковым В.А. недостоверных сведений
относительно собственника автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный
знак ***, судом первой инстанции были тщательно проверены и правомерно признаны
несостоятельными, поскольку факт страхования Малковым В.А. автогражданской
ответственности в установленном законом порядке был подтвержден собранными по
делу доказательствами, а именно: страховым полисом серии *** от 25 декабря 2021
года, где в качестве собственника автомобиля ВАЗ-2112, VIN: *** указан Малков
В.А. (т.1, л.д. 148), он же в полисе указан в качестве лица, допущенного к
управлению данным автомобилем.
Из карточки учета
транспортного средства автомобиля ВАЗ-2112, VIN: *** (т.1, л.д. 175) также
следует, что Малков В.А. является собственником автомобиля с 30 декабря 2021
года, соответствующая отметка имеется в ПТС
(т.2, л.д. 136), из которого следует, что Малков В.А. по договору
купли-продажи от 22 декабря 2021 года приобрёл данный автомобиль у Дубовой
С.Н., являющейся предыдущим собственником автомобиля.
Ответом на запрос в
РСА факт регистрации Малкова В.А. в качестве собственника автомобиля ВАЗ-2112,
VIN: *** (т.1, л.д. 137 - 138) также подтверждался.
25 декабря 2021 года
Малков В.А., являясь собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-
2112, VIN: *** заключил договор страхования гражданской ответственности, а 30
декабря 2021 года поставил транспортное средство на регистрационный учёт в
органах ГИБДД, о чём ему выдано свидетельство о регистрации *** от 30 декабря 2021
года.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы страховой компании о
том, что при заключении договора ОСАГО от 25 декабря 2021 года Малков В.А. представил
страховщику неверные (ложные, недостоверные) сведения о собственнике транспортного
средства.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной
коллегии не имеется.
Согласно заключению
судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений,
полученных в ДТП от 2 июня 2022 года, в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба
стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ России, 2018), в
ценах на дату проведения исследования, без учета износа, составляет 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч)
руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris,
регистрационный знак ***, по устранению
повреждений, полученных в результате ДТП 2 июня 2022 года, в соответствии с
требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №
755-П от 4 марта 2021 года ЦБ РФ, в ценах на день ДТП от 2 июня 2022 года с
учётом износа составляет 175 200 руб., без учёта износа - 177 300 руб.
Учитывая, что
оснований для отказа Кириллину И.А. в выплате страхового возмещения не имелось,
с АО «МАКС» в пользу истца Кирилина И.А. суд
взыскал стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 175 200 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 61 595 руб.,
которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению потерпевшему
в рамках договора об ОСАГО.
Размер утраты
товарной стоимости автомобиля истца был подтвержден выводами
экспертного заключения №1 (2)-08/2022
от 3 августа 2022 года,
подготовленного ООО «Авто Центр
Эксперт-Сервис» и не оспоренного сторонами.
Суд обоснованно также
по основаниям, изложенным в решении, взыскал с АО «МАКС» в пользу Кирилина И.А.
расходы по эвакуации автомобиля в сумме
5000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8000 руб.
Несение истцом указанных расходов было подтверждено
документально.
На основании статей
1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П делу о проверке
конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, в силу которых потерпевший при
недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение
образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался ущерб, суд взыскал с Малкова В.А. в пользу истца в счет
материального ущерба 279 800 руб. (455 000 руб. – 175 200 руб.), расходы
по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 8000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4530 руб. 99 коп.
Решение суда
обжалуется акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» со
ссылкой на несогласие с выводами суда в решении о том, что оснований для
признания полиса ОСАГО серии ***, выданного 25 декабря 2021 года Малкову В.А.,
прекратившим действие, не имелось.
Данные доводы
страховой компании заявлялись и в суде первой инстанции, судом они тщательно
были проверены и правильно признаны не основанными на материалах дела.
Судебная коллегия
считает решение суда в данной части правильным, а соответствующие доводы
апелляционной жалобы – направленными на иную оценку имеющихся в деле
доказательств.
Предоставление
каких-либо заведомо недостоверных сведений со стороны Малкова В.А. при
заключении договора ОСАГО 25 декабря 2021 года выявлено судом не было.
Факт заключения
договора ОСАГО 25 декабря 2021 года подтверждается страховым полисом серии ***,
в качестве собственника автомобиля марки ВАЗ - 2112, VIN: *** указан Малков
В.А., он же указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем
и риск ответственности которого в рамках ФЗ об ОСАГО застрахован по
договору от 25
декабря 2021 года.
25 декабря 2021 года
Малков В.А., являясь собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ -
2112, VIN: *** заключил договор страхования гражданской ответственности, а 30
декабря 2021 года поставил транспортное средство на регистрационный учёт в
органах ГИБДД, о чём ему выдано свидетельство о регистрации *** от 30 декабря 2021
года.
Изложенное
свидетельствовало о том, что автогражданская
ответственность Малкова В.А. на момент ДТП от 2 июня 2022 года была
застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в связи с чем у Кирилина И.А. возникло право на возмещение ущерба за
счёт страховщика АО «МАКС».
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
распределил между сторонами судебные расходы.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2023 года, с учетом определения
суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.
