УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004817-11
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-2467/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 31 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при
секретаре БолмашновойА.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лабановой Марины
Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
декабря 2022 года по делу № 2-2723/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Лабановой Марины Ивановны к Статиной Зое Николаевне о признании
недействительным протокола общего собрания и принятых на нем решений отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Лабанова М.И.
обратилась в суд с иском к Статиной З.Н. о признании недействительным протокола
№ 3 от 25 октября 2022 года общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома по адресу: г.Димитровград, ***, проведенного в
форме очно-заочного голосования, и принятые на нем решений.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что в конце июля 2022 года она получила
уведомление от ответчика о том, что с 1 ноября 2022 года с ней расторгается
договор возмездного оказания услуг по уборке первого подъезда дома *** в
г.Димитровграде. Договор на оказание возмездных услуг с жителями первого
подъезда указанного дома заключен между ней и собственниками помещений в
подъезде. Из описательной части протокола №3 от 25 октября 2022 года следует,
что кворум состоялся, однако она подвергает сомнению наличие на собрании
кворума, поскольку большинство опрошенных в первом подъезде дома *** собственников
не были осведомлены о проведенном голосовании.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «11 Микрорайон», ИП
Мингабитова Г.М., ИП Мингабитов Р.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лабанова М.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что ее представитель Филиппов В.М. 7 и 20 декабря 2022 года подавал
заявление на ознакомление с материалами дела, а также ежедневно звонил в суд,
чтобы узнать о поступлении свидетельств о праве собственности и бюллетени
голосования. 27 декабря 2022 года Филиппов В.М. пришёл в Димитровградский
городской суд, чтобы подать ходатайство об отложении судебного заседания и для
ознакомления с материалами дела, однако такой возможности ему не предоставили.
Указала, что звонила
в приемную суда и просила принять ее ходатайство об отложении слушания дела,
поскольку ее представитель Филлипов В.М.
был записан на прием в Агентство государственного жилищно-строительного надзора
Ульяновской области, на котором он должен был получить важные сведения,
касающиеся указанного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Считает, что при
таких обстоятельствах истица и ее представитель Филиппов В.М. были лишены
возможности представить доказательства отсутствия кворума на собрании от 25
октября 2022 года.
Просит отменить
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря
2022 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу Казанцева Л.Ю. просит решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления
многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование.
Положениями п.1.1, п.1.1-1, п. 4.1., п.4.2, п.4.4, п.5 части
2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: принятие
решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица,
уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной
организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на
специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в
части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на
капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части
превышения его размера над установленным минимальным размером фонда
капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации
установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно
свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном
счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие
решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие
решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие
решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие
решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме,
действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом,
соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,
газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления
(теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного
отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении
коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми
коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным
оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы,
отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу,
указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума
для проведения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных
пунктами 1.1,
4,
4.2
и 4.7 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.2
настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.3
настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются
официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой
юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в
многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме,
изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от
обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной
системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном
режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после
проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному
представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в
управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного
или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного
потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления
многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем
через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 47 Жилищного
кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание
не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть
приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в
место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного
голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме,
решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством
очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный
срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса
Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в
данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель
собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на
указаниях федеральных законов,
актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного
самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на
голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о
представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и
его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения,
паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3
и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена
нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения
в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,
пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в
данном доме.
В силу части 1 статьи 181.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы голосования на собраниях
гражданских сообществ, решение собрания считается принятым, если за него
проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало
не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего
гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством
заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных
технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).
При наличии в
повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается
самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками
собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания
(части 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно
в случае, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Вышеприведенные нормы закона в силу
разъяснений, содержащихся в пункте 104
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1
Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний
постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено
иное.
В соответствии с частью 1.1 ст. 181.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его
таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не
следует, что решение ничтожно.
В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав
участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Материалами дела
установлено, что в период с 15 октября 2022 года по 25 октября 2022 года в доме
*** г.Димитровграда было организовано и проведено общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Результаты
собрания оформлены протоколом №3 от 25 октября 2022 года (л.д.62-64 т.1), из
которого следует, что в собрании приняли участие собственники 3130,53 кв.м
жилых помещений в доме, что составляет 58,19% от общего количества площади,
принадлежащей собственникам (5380,15 кв.м).
На собрании было
принято в том числе решение о расторжении договоров оказания услуг с ИП
Лабановой М.И., ИП Мингабитовым Р.И., а также о заключении договора возмездного
оказания услуг по уборке мест общего пользования в подъездах с ИП Мингабитовой
Г.М.; об утверждении платы по указанному договору возмездного оказания услуг.
Лабанова М.И. в
указанном доме на основании договора гражданско-правового характера оказывала
услуги по уборке 1 подъезда, принятое на собрании решение, оформленное
протоколом №3 от 25 октября 2022 года, о расторжении с ИП Лабановой М.И.
договора на оказание услуг затрагивает ее права и интересы, в связи с чем она
вправе обжаловать соответствующее решение по мотивам отсутствия кворума.
Проверив доводы
апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, судебная коллегия
приходит к выводу, что указание суда в решении о том, что необходимый кворум на
собрании имелся, за расторжение договора на уборку подъезда с ИП Лабановой М.И.
проголосовало большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, основано на доказательствах.
Из материалов дела следует также, что собственники
жилых помещений многоквартирного жилого дома *** г.Димитровграда надлежащим
образом были уведомлены организатором о
проведении такого собрания, в дело представлено уведомление о проведении
указанного собрания, в котором сообщено о том, что очная часть состоится 15
октября 2022 года в 18.00 час., а заочная продлится до 25 октября 2022 года до
20.00 час. (т.1, л.д.78). Отмечено, что указанное уведомление вывешено на
стенде информации и на подъездах многоквартирного дома 5 октября 2022 года, что
никем из собственников помещений многоквартирного дома не оспаривалось.
Таким образом,
отказывая Лабановой М.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, тщательно проверив полномочия собственников помещений на голосование, исключив из подсчета часть
голосов по приведенным выше основаниям, пришел к правильному выводу, что
оснований для признании принятых на собрании решений недействительными не
имелось.
Доводы апелляционной
жалобы Лабановой М.И. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, как не содержит и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения,
являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения
суда.
Доводы апелляционной
жалобы Лабановой М.И. о нарушении судом ее прав и прав ее представителя
Филиппова В.М. на участие в судебном разбирательстве на материалах дела не
основаны.
Как следует из
протокола судебного заседания от 13-27
декабря 2022 года, Лабанова М.И. в судебное заседание не явилась, просила дело
рассмотреть в ее отсутствие, в деле участвовал ее представитель Филиппов В.М.
13 декабря 2022 года
по делу был объявлен перерыв на 27 декабря 2022 года, о чем все участникам
процесса было объявлено.
27 декабря 2022 года
ни Лабанова М.И., ни ее представитель в судебное заседание не явились, судом
было рассмотрено ходатайство Филиппова В.М. об отложении судебного заседания
(т.2, л.д. 175) в связи с тем, что он не ознакомился с бюллетенями голосования,
поступившими в суд 26 декабря 2022 года, и что он едет на прием к Губернатору
Ульяновской области и в Агентство жилищно-строительного надзора Ульяновской
области.
В удовлетворении
ходатайства Филиппова В.М. об отложении судебного разбирательства суд оказал со
ссылкой на то, что бюллетени поступили в суд заблаговременно, выписки, ради
которых был объявлен перерыв, поступили в суд 23 декабря 2022 года,
представитель истца не предпринимал попыток для ознакомления с материалами
дела, об объявлении перерыва по делу на 27 декабря 2022 года представитель
истца был извещен заблаговременно, каких-либо возражений относительно данной
даты не высказывал. Доказательств того, что ему необходимо быть на приеме
у Губернатора Ульяновской области, в
Агентстве жилищно-строительного надзора Ульяновской области суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица,
участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин.
В части 2 названной статьи сказано, что в
случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле,
извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство
дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание
приведенные нормы процессуального права, тот факт, что Филиппов В.М. был
извещен о времени и месте
разбирательства дела в Димитровградском городском суде 27 декабря 2022 года в
15 час. 30 мин., доказательств уважительности причин неявки в суд он не представил,
что лишало суд признавать причины его неявки уважительными, учитывая явку в
процесс иных лиц, участвующих в деле, суд вправе был продолжить разбирательство
дела в отсутствие Филиппова В.М.
К апелляционной
жалобе Лобанова М.И. также не приложила доказательства уважительности причин
невозможности участия ее представителя Филиппова В.М. в судебном
разбирательстве 27 декабря 2022 года в 15 час. 30 мин.
Какого-либо
документа, подтверждающего факт нахождения 27 декабря 2022 года Филиппова В.М.
на приеме у Губернатора Ульяновской области, у руководителя Агентства
жилищно-строительного надзора Ульяновской области представлено не было.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выписки из ЕГРН о собственниках помещений
многоквартирного жилого дома №*** г.Димитровграда, бюллетени голосования на
собрании, запрошенные судом, в дело были представлены до дня судебного
разбирательства, доказательств невозможности ознакомления с запрошенными судом
документами сторона истца не представила.
В материалах дела
имеется не одно заявление Филиппова В.М. об ознакомлении с материалами дела,
такая возможность ему всегда предоставлялась.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение жалобе
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 2 июня 2023 года.
