УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-007920-68

Судья Анциферова Н.Л.                                                                      Дело № 33-2299/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     31 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хузеева Рафаэля Рифкатовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Х***, Пчелинцевой Татьяны Германовны, Пчелинцева Игоря Владимировича – Синициной Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2023 года, по делу № 2-104/2023 (2-5845/2022), по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Хузееву Рафаэлю Рифкатовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Х***, Пчелинцевой Татьяне Германовне, Пчелинцеву Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог отказать.

Взыскать с Хузеева Рафаэля Рифкатовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Х***, Пчелинцевой Татьяны Германовны, Пчелинцева Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 274 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Хузеева Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Х***., Пчелинцевой Т.Г., Пчелинцева И.В. - Синициной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк – Тимониной И.М., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хузееву Р.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего Х***., Пчелинцевой Т.Г., Пчелинцеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № *** от 16 сентября 2021 года предоставило Х***. кредит на сумму  2 417 000 руб. на срок 360 месяцев под 8,6 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, кадастровый номер: ***.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 11 договора заемщик предоставил кредитору залог квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***.

Истец указал, что согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты заемщик Х*** умерла *** года, открыто наследственное дело № ***.

В соответствии с информацией, отраженной в выписке из ЕГРН от 14 декабря 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2022 года собственниками квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, являются Х***., Пчелинцева Т.Г., Пчелинцев И.В.

В связи с нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, о расторжении кредитного договора. Данное требование выполнено не было.

Согласно п. 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке № 11/09/21 рыночная стоимость залоговой квартиры составила 2 685 576 руб., соответственно, с учетом п. 11 кредитного договора начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет              2 417 018 руб. 40 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 895489 от 16 сентября 2021 года, взыскать с Пчелинцевой Т.Г., Пчелинцева И.В., Х*** в лице законного представителя Хузеева Р.Р. задолженность по кредитному договору № *** от 16 сентября 2021 года за период с 20 декабря 2021 года по 8 ноября 2022 года в размере 2 614 899 руб. 76 коп., в том числе просроченные проценты  200 685 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 2 414 213 руб. 97 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 274 руб. 50 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога согласно закладной в размере 2 417 018 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                           ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хузеева Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Х*** Пчелинцевой Т.Г., Пчелинцева И.В. – Синицина Е.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования банка и взыскал государственную пошлину с ответчиков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, требования банка на сумму 2 417 000 руб. были удовлетворены ПАО САК «Энергогарант», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, путем перечисления кредитору страховой суммы. В остальной части требования удовлетворены за счет ответчиков. Требования банка в размере 2 417 000 руб. ответчики не признавали изначально, поскольку данная сумма подлежала взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в силу заключенного заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя ответчика о том, что заемщик являлся участником организованной банком программы страхования, указав на несостоятельность соответствующих доводов представителя ответчиков в связи с неверным толкованием правовых норм.

При этом возможность истца (банка) погасить образовавшуюся задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, судом исследована не была.

Страховщик признал смерть Х*** страховым случаем, исполнил обязательства перед банком и произвел выплату страхового возмещения 16 января 2023 года. На момент предъявления банком иска никакого отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не было, наследники должны нести ответственность перед банком только в том случае, если имеет место быть обоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ответчикам отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № *** от 16 сентября 2021 года выдало кредит Х***. в сумме   2 417 000 руб. на срок  360 мес. под 8,6 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск***, кадастровый номер: ***.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита / первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В силу п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком / созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита / первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик / созаемщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

В п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) содержались условия о  необходимости заключения заемщиков иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, в том числе  договора страхования жизни и здоровья заемщика, определяемых выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

Заключение договора страхования жизни и здоровья влияло на размер процентной ставки по договору.

16 сентября 2021 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Х*** заключен договор страхования №*** (т. 2 л.д. 59).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, в соответствии с п. 11 договора, заемщик также предоставил кредитору залог квартиры, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***.

В соответствии с п. 1 договора страхования предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.1 договора страхования к страховым рискам относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

В  п. 1.3 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем первой очереди является ПАО Сбербанк, оставшаяся после выплаты ПАО Сбербанк страховой суммы выплачивается страхователю или наследникам умершего заемщика.

Пунктом 4.1 договора страхования определена страховая сумма в размере                 2 417 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что заемщик Х*** умерла *** года, что подтверждается записью акта о смерти                                      № *** от *** года (л.д. 148).

Согласно наследственному делу № *** к имуществу Х***., умершей *** года, с заявлениями о принятии наследства обратились Пчелинцев И.В. (отец), Пчелинцева Т.Г. (мать), Х***. (сын).

Пчелинцеву И.В., Пчелинцевой Т.Г., Х*** 29 июня 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2022 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, являются: Х***., Пчелинцева Т.Г., Пчелинцев И.В. (л.д. 138-144).

В период судебного разбирательства ПАО «САК «Энергогарант», признав наступление смерти Х*** страховым случаем, 16 января 2023 года произвело перечисление страховой суммы в размере 2 417 000 руб. на ссудный счет Х*** в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 54,60), откуда деньги были переведены в счет погашения кредитной задолженности.

16 января 2023 года, 2 февраля 2023 года, 3 февраля 2023 года Хузеев Р.Р. оплатил оставшуюся кредитную задолженность по договору № *** от 16 сентября 2021 года в виде начисленных процентов, пени, в связи с чем представитель ПАО Сбербанк исковые требования не поддержал, но от иска не отказался, настаивая на взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 21 274 руб. 50 коп.

Суд установив, что на момент рассмотрения дела задолженность Х*** по кредитному договору полностью погашена, в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказал, взыскав с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины 21 274 руб. 50 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков - Синициной Е.В. о необоснованном возложении на наследников обязанности по компенсации ПАО Сбербанк уплаченных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указывалось выше, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору 16 января 2023 года были удовлетворены за счет перечисленной ПАО «САК «Энергогарант» страховой суммы в размере 2 417 000 руб., оставшаяся сумма долга с учетом размера произведенной страховщиком выплаты была погашена Хузеевым Р.Р.

Из материалов дела усматривается, что уже *** года Хузеев Р.О. сообщил ПАО Сбербанк  о наступлении *** года смерти заемщика Х*** о чем в банк было подано письменное заявление (т.1, л.д. 192).

Из отзыва ПАО СК «Энергогарант» (т.2, л.д. 20) следовало, что аналогичное заявление от Хузеева  Р.Р. поступило в страховую компанию, т.е. о факте наступления смерти Х***. страховщик был уведомлен.

То обстоятельство, что неотъемлемым условием выдачи ипотечного кредита Х*** являлась обеспечительная мера в виде страхования заемщиком жизни и здоровья, соответствующий договор страхования заемщиком был представлен в банк до выдачи кредита,  давало банку право на взаимодействие с  ПАО «САК «Энергогарант» по вопросу погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения.

Для страховщика, в силу п. 10.2  комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 123 от 25 апреля 2019 года,  в случае смерти застрахованного лица  наступала обязанность по запросу у компетентных органов, в том числе правоохранительных, медицинских, необходимых документов по обстоятельствам смерти застрахованного заемщика для производства страховой выплаты.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк, как первоочередной выгодоприобретатель по договору страхования заемщика, представленным ему правом по получению страховой суммы на случай смерти заемщика не воспользовался, взаимодействие со страховщиком не осуществлял.

Обязанность по предоставлению документов о смерти заемщика необоснованно страховой компанией была возложена только на наследников умершего заемщика, что повлекло отсрочку в принятии страховой компанией решения о перечислении страховой суммы выгодоприобретателю – ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года (дело  №49-КГ21-14-К6), от 13 сентября 2022 года (дело № 78-КГ22-27-КЗ).

Таким образом, при своевременном принятии кредитором мер для получения страховой выплаты, при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков (наследников), от которой подлежала исчислению госпошлина при подаче иска.

Выводы суда в решении о том, что из комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 123 от 25 апреля 2019 года, следует, что страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее срока, указанного в договоре, после того, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика (его представителя) о его наступлении (п. 9.2.1), обеспечить всей необходимой информацией и документацией, относительно наступившего события, а также осуществления страховщиком права требования к виновной стороне (п. 9.2.3), к спорным правоотношениям применены были неправомерно, поскольку суд не учел, что данные условия распространяются на страхователя в случае причинения ему вреда здоровью, в случае же смерти застрахованного лица наступают иные последствия, а именно – закрепленные в пункте 10.2 комбинированных правил ипотечного страхования.

Как указывалось выше, о смерти заемщика Х*** банку и страховой компании было сообщено своевременно, что  было подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что просрочка перечисления кредитору страховой суммы в счет погашения кредитной задолженности 16 января 2023 года имела место по вине наследников,  судом добыто не было.

При привлечении ПАО «САК «Энергогарант»  к участию в деле в качестве третьего лица страховщик сразу признал наступление смерти Х*** страховым случаем и перечислил кредитору страховое возмещение в размере ссудной задолженности.

Только после погашения задолженности по кредитному договору наследники могли узнать о  размере возникших у них обязательств по погашению кредитной задолженности в виде процентов и пени.

Остаток задолженности Хузеевым Р.Р. был погашен 3 марта 2023 года.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ПАО Сбербанк  доводы о том, что какими-либо правовыми актами на банк не возложена обязанность по сбору документов о смерти заемщика и предоставлению их страховой компании, основанием для возложения на наследников компенсации банку всей суммы уплаченной госпошлины при подаче иска являться не могут, поскольку добросовестность поведения участников гражданских правоотношений предусматривается пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в спорных правоотношениях должно было приниматься во внимание как кредитором, так и страховщиком.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере, рассчитанном от суммы заявленных банком исковых требований, является незаконным.

Учитывая, что своевременное исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования влекло для наследников обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от предъявленной суммы только в сумме 191 881 руб. 36 коп., размер госпошлины с учетом принятого по делу решения с ответчиков подлежала взысканию в сумме 5157 руб. 63 коп. ((191 881 руб. 36 коп. -100 000) х 2% + 3200 руб.).

Принятое по делу решение в части взыскания с ответчиков госпошлины подлежит изменению со снижением взысканных расходов по оплате госпошлины до 5157 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2023 года изменить в части взыскания с Хузеева Рафаэля Рифкатовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Х***, Пчелинцевой Татьяны Германовны, Пчелинцева Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 274 руб. 50 коп., снизив взысканную сумму до 5157 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.