УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004725-50
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-977/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бокина Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3336/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бокина Александра
Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 244 796 руб. 82
коп., стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических
услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300
руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Бокин А.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее -
ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что
истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz R320,
государственный регистрационный знак ***.
23.01.2022 в районе дома *** произошло ДТП с
участием автомобиля ГАЗ-33081, государственной регистрационный знак ***, под
управлением Кадичева С.В., который при движении задним ходом не убедился в
безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца. В результате
ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Бокина А.В.
застрахован в ПАО САК «Энергогарант», которое не признало произошедшее событие
страховым случаем и отказало в осуществлении страховой выплаты на основании
проведенной трасологической экспертизы.
Истец обратился в О*** для проведения независимой
экспертизы транспортного средства. Согласно заключению *** от 28.02.2022,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 244
796 руб. 82 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 руб.
В адрес ПАО САК «Энергогарант» истцом была
направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии он
обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.05.2022 в
удовлетворении его требований также было отказано.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 244 796 руб. 82 коп., стоимость независимой экспертизы 7000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000
руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый
уполномоченный по правам потребительских услуг в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Климов В.В., Вохмин А.Н., Дорофеев О.В., Вохмина Н.А
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бокин
А.В. просит решение суда
отменить, назначить судебную экспертизу, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка
доказательствам, представленным истцом, а именно фотоматериалам с места ДТП,
рецензии О*** на экспертное заключение финансового уполномоченного.
Выражает несогласие с заключением О*** подготовленным по
поручению финансового уполномоченного. Полагает, что данное экспертное
заключение проведено с нарушением Единой методики, Федерального закона об
ОСАГО, Федерального закона от 31.05.2001
N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», является неполным, ненаучным, необъективным.
Отмечает, что выводы эксперта сделаны в категоричной
отрицательной форме, вместе с тем, эксперту не был представлен административный
материал в полном объеме, экспертом не производился осмотр транспортных
средств, не осуществлялся выезд на место
ДТП. Экспертом указано, что заявленные механические повреждения не связаны
между собой единым механизмом следообразования, носят различный характер и
локализацию повреждений, однако при проведении исследования эксперт ограничился
описанием схемы событий, заявленной участниками ДТП, не учел законы физики,
динамику транспортных средств, а также погодные условия.
Кроме того, эксперт не произвел совместный осмотр
транспортных средств -участников ДТП, что позволило бы определить имеющиеся на
автомобилях контактные пары, не исследовал этапы столкновения транспортных
средств. В распоряжение эксперта были представлены материалы страховой
компании, которые являются малоинформативными. При этом эксперт не был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несоответствие выводов эксперта О*** заключается в том, что
экспертом были сопоставлены повреждения всей задней части автомобиля ГАЗ, тогда
как удар был только правой стороной. Экспертом были исследованы фотоматериалы
без линейки, не приняты во внимание габаритные размеры автомобилей.
Столкновение исследовалось как прямое, но согласно представленным
фотоматериалам с места ДТП и объяснениям участников ДТП, оно было косое.
Экспертом не учтено, что автомобиль Mercedes-Benz R320 двигался по дороге,
которая поворачивала направо по ходу движения, а автомобиль ГАЗ двигался задним
ходом.
Не соглашается с выводом о том, что повреждения были
получены сзади наперед, поскольку согласно первоначально приобщенным
фотоматериалам, характеру отслаивания краски, повреждения образованы спереди
назад, как это описано участниками ДТП. В левой боковой части автомобиля
Mercedes-Benz R320 в месте контакта идентифицируется след динамического
скольжения с направлением спереди - назад относительно продольной оси и хода
движения автомобиля с образованием массива задиров с приложением основной
внедряющей силы в направлении слева - направо относительно продольной оси хода
движения автомобиля с образованием вдавленной вмятины.
Отмечает, что экспертом О*** сопоставлены повреждения
угловой части автомобиля ГАЗ и повреждения автомобиля Mercedes-Benz R320 по
высотам и сделан вывод об их соответствии. На фотоматериалах с места ДТП
отражена обстановка после ДТП, положение автомобилей на проезжей части и
контакт транспортных средств. В данном случае судом было необоснованно отказано
в назначении по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт
1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в
РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится
страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь
должен находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений
закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления
страхового случая.
Из материалов дела следует, что Бокин А.В. являлся
собственником автомобиля Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный
знак ***
В обоснование иска Бокин А.В. ссылается на причинение
механических повреждений его автомобилю в результате ДТП, произошедшего
23.01.2022 с участием автомобиля ГАЗ-33081, государственной регистрационный
знак ***, под управлением Кадичева С.В., который при движении задним ходом
совершил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения: задняя
левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд
руководствовался заключением трасологической экспертизы И*** проведенной по
заказу ПАО САК «Энергогарант», согласно выводам которой, механизм образования
заявленных повреждений на автомобиле Mercedes-Benz R320, государственный
регистрационный знак ***, характеризуется как динамические и статические
взаимодействия со следообразующими объектами контактирующих частей транспортных
средств, имеющие разный характер образования. Повреждения на заднем левом
крыле, задней левой двери, заднем левом фонаре, заднем бампере Mercedes-Benz
R320, государственный регистрационный знак ***, и их характер образования не
могут быть получены при заявленных обстоятельствах и противоречат ДТП при
условии столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный
знак ***
Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта О***
подготовленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому повреждения
на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам
рассматриваемого ДТП от 23.01.2022.
В опровержение выводов вышеуказанных экспертиз истцом
представлена рецензия О*** согласно
которой повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от
23.01.2022. В рецензии указано на неполноту, несоответствия, противоречия заключения
эксперта О*** Исследование О***
подробно мотивировано.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить,
наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие
обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством,
регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате
страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в
его выплате.
С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие
противоречий в заключениях нескольких специалистов, судебная коллегия пришла к
выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы,
проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ УЛСЭ).
Согласно заключению ФБУ УЛСЭ, повреждения автомобиля Mercedes-Benz R320, государственный
регистрационный знак ***, указанные в административном материале по факту ДТП
от 23.01.2022, акте осмотра транспортного средства *** от 26.01.2022,
проведённого И*** акте осмотра О*** от 18.02.2022, и зафиксированные на
фотоизображениях, в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных
обстоятельствах ДТП, якобы имевшего место 23.01.2022. Контактное взаимодействие
данных автомобилей могло иметь место при обстоятельствах, существенно
отличающихся от указанных в административном материале по заявленному ДТП от
18.01.2022.
Из исследовательской части судебной экспертизы следует,
что экспертом проанализированы фотоизображения с места ДТП, выполненные в
зимний период времени года и темное время
суток. Проведенный анализ фотоизображений позволяет утверждать, что правое переднее колесо автомобиля «ГАЗель»
находится на ранее образованном следе, оставленном иным автомобилем; следовая
картина места заявленного ДТП не подтверждает заявленного движения автомобиля
ГАЗ-ЗЗО21 задним ходом.
Эксперт обращает внимание, что на складке защитного тента
автомобиля ГАЗ-ЗЗО21 осталось наслоение снега, а в правой угловой части
автомобиля отсутствуют следы повреждения грязе-пылевого слоя. Отсутствие следов
сдира в наслоениях эксплуатационных загрязнений исключает возможность
образования повреждений на расположенных под ними конструктивных элементах
автомобиля «ГАЗель». Падения
снежно-грязевых масс из-под брызговиков колес автомобилей не произошло, что не
подтверждает заявленное событие столкновения. Заявленные в
рассматриваемом ДТП повреждения автомобиля Mercedes-Benz R320
не образуют единого взаимосвязанного массива, характерного для
одномоментного образования всей совокупности указанных повреждений.
Соотносимость при
заявленном перекрестном столкновении повреждений транспортных средств только по
локализации заявленных повреждений (левая боковая часть автомобиля Mercedes-Benz R320,
правая задняя угловая часть автомобиля ГАЗ-ЗЗО21) не может являться
признаком, указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между
собой именно этих транспортных средств, так как этому параметру может соответствовать
значительное количество аналогичных транспортных средств. Необходимых даже для
вероятно-положительного вывода о возможности контакта в заявленном столкновении
именно автомобилей сторон по делу трасологических
признаков не имеется. Так, в отношении ГАЗ-33021, государственный
регистрационный знак ***, имеется только указание на заявленное повреждение,
которое объективными источниками информации не подтверждается. В
административном материале имеется рапорт сотрудника ГИБДД о несоответствии
повреждений на автомобилях механизму ДТП.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось
лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных
данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также имеющиеся в материалах
дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 23.01.2022 и
провел наиболее полное исследование в рамках настоящего дела. При этом эксперт
сделал однозначный и категоричный вывод, исключив возможность образования
заявленных повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах ДТП
от 23.01.2022.
Выводы судебной
экспертизы согласуются с заключением трасологической экспертизы, проведенной И*** а также с заключением
эксперта О*** и опровергают выводы рецензии О***
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67
ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено
доказательств, достаточных для
вывода об образовании заявленных
им повреждений автомобиля при указанных
им обстоятельствах в ДТП от 23.01.2022.
Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска
являются правильными. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
От ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведением
судебной экспертизы, в размере 44 440 руб.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 50-КГ22-9-К8 отражена позиция, согласно
которой в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги
действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при
подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении
которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя
финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные
с рассмотрением жалобы.
С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, положений статей 96,
98, 103 ГПК РФ судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в
суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения
с Бокина А.В. как с проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Бокина Александра Васильевича – без
удовлетворения.
Взыскать с Бокина Александра Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 44 440 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня
2023 года.
