УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000212-25
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-2956/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Самылиной О.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-870/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области к Григорьеву Николаю Васильевичу об освобождении земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с исковым
заявлением к Григорьеву Н.В. об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы
тем, что на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1640 кв.м по
адресу: ***
расположено здание с кадастровым номером ***, принадлежащее Григорьеву Н.В.
Согласно акту, составленному Управлением муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска по итогам проведения осмотра, на неразграниченных
землях общего пользования с северо-восточной стороны от вышеуказанного
земельного участка дополнительно используется земельный участок площадью 454
кв.м без оформленных документов на землю под некапитальными объектами и
конструкциями (металлические ворота, стройматериалы, деревянный туалет, навес,
автоприцеп, холодильник, печка, оконная рама) и другими элементами, захламляющими
земельный участок, территория не огорожена. Данные объекты самовольно
установлены ответчиком Григорьевым Н.В. В адрес ответчика направлена претензия
от 07.10.2022 с требованием об освобождении земельного участка, требования
которой не выполнены.
Истец просил суд обязать
ответчика освободить земли, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 454 кв.м, расположенные с северо-восточной стороны
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1640 кв.м по адресу: ***
путем демонтажа расположенных на землях некапитальных объектов и конструкций и
других элементов.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Косилова О.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что факт незаконного
использования земельного участка установлен в ходе осмотра, проведенного
уполномоченным органом местного самоуправления – Управлением муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска, которое в соответствии со ст.
4.1.18 Положения Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об управлении
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска» осуществляет
муниципальный контроль в границах муниципального образования «город Ульяновск»
в пределах своей компетенции. В нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской
Федерации ответчик использует земельный участок без внесения платы и оформления
земельно-правовых документов.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Статьей 304 ГК РФ закреплено право
собственника требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
ст. 42 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся
собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в
соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных
участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия,
нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права.
Аналогичная норма содержится в ст. 12 ГК
РФ, согласно которой восстановление положения, существовавшего до нарушения
права, является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании
решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия
почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению
снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,
строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,
устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших
обязательств).
Статей
76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются
их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных
участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении
земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными
участками (п. 2).
Приведение
земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении,
других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при
самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также
восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и
гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.
3).
На основании Закона
Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований
Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», указа
Губернатора Ульяновской области от 10.12.2021 № 118 «О мерах по совершенствованию
деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской
области», указа Губернатора Ульяновской области от 28.12.2022 № 175 «О системе
и структуре исполнительных органов Ульяновской области» полномочия по
распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности
Ульяновской области и земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования
«город Ульяновск», осуществляет Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области
(ранее – Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области).
Судом установлено, что Григорьев
Н.В. и Косилова О.А. являются сособственниками жилого дома с кадастровым
номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по
адресу: *** (по 50/100 доли у
каждого).
Право общей долевой
собственности подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 31-38).
Согласно акту от
28.12.2022, утвержденному директором О***», комиссией установлено, что на
земельном участке с условным номером ***, площадью 454 кв.м, категория земель –
земли населенных пунктов, расположены некапитальные объекты и конструкции
(туалет, навес для винограда, деревянные ящики). Территория не огорожена. Лицо,
использующее проверяемый земельный участок, не указано. Объяснения лица, использующего
земельный участок, отсутствуют (л.д. 7).
В материалах дела
имеется акт Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска
от 27.09.2022 *** об осмотре земельного участка по адресу: *** (обратная
сторона л.д. 49).
Согласно данному
акту на неразграниченных землях общего пользования с северо-восточной стороны
от земельного участка с кадастровым номером *** дополнительно используется
земельный участок без оформленных документов на землю площадью 454 кв.м под
некапитальными объектами и конструкциями (металлические ворота, стройматериалы,
деревянный туалет, навес для вьющихся растений (винограда), автоприцеп,
холодильник, печка, оконная рама) и другими элементами, захламляющими земельный
участок. Указанные объекты самовольно установлены (размещены) собственником
½ доли домовладения *** Григорьевым Н.В., проживающим по ***.
Основанием для
осмотра земельного участка Управлением муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска явилось обращение К*** что следует из письма
муниципального органа в адрес Министра имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области (л.д. 49).
В адрес ответчика направлена
претензия от 07.10.2022 с требованием об освобождении земельного участка,
которая осталась без удовлетворения (л.д. 42).
В судебном заседании суда первой инстанции К*** показал, что
с 2016 года находится в конфликтных отношениях с Григорьевым Н.В. Ранее по
решению суда Григорьева Н.В. снесла забор и баню, решение исполнено. К*** считает, что данные земли
используются Григорьевым Н.В., потому что рядом с землями всегда находится его
машина, и хотя через его высокий глухой забор ответчика не видно, но виден дым
от шашлыка, использовать эти земли больше некому.
Представитель ответчика пояснял, что Григорьев Н.В. спорный
земельный участок не использует, содержащееся на нем имущество ему не
принадлежит. Предположительно данное имущество принадлежало семье К*** которые
ранее проживали. На земельном участке был расположен дом с номером ***
Стройматериалы – это частично демонтированный дом. В каком правовом статусе
находится земельный участок ответчику не известно. Между Григорьевым Н.В. и К***
имеются споры.
Представитель истца пояснял, что конкретных доказательств
использования земельного участка ответчиком нет, имеются только акт
обследования земельного участка и обращение К***
Разрешая
возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу
спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по
делу решении и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего
спорные правоотношения.
Судом
верно отмечено, что достоверные и допустимые доказательства использования
спорного земельного участка Григорьевым Н.В. в материалах дела отсутствуют.
Акт Управления муниципальной собственностью
администрации
г. Ульяновска от 27.09.2022 *** не подтверждает, что расположенные на на
неразграниченных землях общего пользования некапитальные объекты и конструкции
установлены и используются ответчиком Григорьевым Н.В.
Кроме того, акт Управления муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска от 27.09.2022 № *** противоречит по описанию
содержащихся объектов на земельном участке площадью 454 кв.м акту от
28.12.2022, утвержденному директором О*** в котором не установлено лицо,
использующее проверяемый земельный участок.
Показания К*** относительно установки и использования
некапитальных объектов на данных землях именно ответчиком не могут быть приняты
во внимание ввиду длительных конфликтных отношений между К*** и Григорьевым
Н.В.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта
2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.06.2023
