УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                                    Судья Полуэктова С.К.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июля 2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** и П*** на  решение Засвияжского районного суда от 17 июня 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении встречного иска К*** к С*** о признании договора не заключенным – отказать.

Иск С*** удовлетворить частично.

Взыскать с К***, П*** в пользу С*** долг по договору займа в сумме 40000 руб., проценты по договору займа в сумме 91200 руб., пени в размере  10000 руб., всего 141200 руб. в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме 1506 руб. с каждого.

Взыскать с К*** в пользу С*** долг по дополнительному соглашению к договору займа в сумме 30000 руб., проценты по договору займа в сумме 61200 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2524 руб., всего 98724 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-210930, 2003 года выпуска, принадлежащий К***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 120000 руб.

В остальной части иска С*** к К***, П*** о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к К***, П*** о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2006 года между ней и  К*** был заключен договор займа на сумму 40000 руб. сроком на 3 месяца с выплатой 12% ежемесячно.

16 октября между ней и П*** был заключен договор поручительства, по которому он обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения обязательства К*** по возврату долга.

В обеспечение договора займа с К*** был также заключен договор залога от 16 октября 2006 года, по которому он заложил автомобиль ВАЗ-210930, оцененный в 120000 руб.

18 декабря 2006 года по дополнительному соглашению от 18 декабря 2006 года к основному договору с К***  были выданы еще 30000 руб. на условиях займа.

Суммы долга не выплачены ответчиком, поэтому просила в солидарном порядке взыскать по договору займа от 16 октября 2006 года 40000 руб. (сумму займа), проценты и пени – 188480 руб. с ответчиков.

По дополнительному соглашению от 18 декабря 2006 года сумму долга 30000 руб., проценты и пени - 147520 руб. просила взыскать с К***.

Просила также взыскать суммы в возврат госпошлины и  обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела К*** предъявил к С*** встречный иск о признании договора займа не заключенным.

Требования мотивировал тем, что договор займа на сумму 40000 руб. он подписал, но денег от С*** не получал. Расписок о получении денег он не подписывал.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** и П*** просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в возражение против иска. Указывают на то, что ответчица не представила расписок о получении им денег. По поводу представленного ответчицей расходного кассового ордера они просили назначить почерковедческую экспертизу, но в ее назначении было отказано, что они считают незаконным, поскольку он (К***) настаивает на том, что фактически деньги по договорам ему переданы истицей не были. Суд лишил их возможности представить надлежащее доказательство. Полагает, что передача денежных средств должна подтверждаться допустимым средством доказывания – письменной распиской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К*** и П*** – П*** С.С.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между С*** и К*** 16 октября заключен в письменной форме договор займа сроком на 3 месяца, по которому она передала К*** 40000 руб.  под 12% ежемесячно.

В обеспечение договора 16 октября 2006 года между С*** и К*** заключен договор залога принадлежащего К***  автомобиля ВАЗ 210930.

16 октября 2006 года был заключен между С*** и П*** договор поручительства, по которому П*** обязался нести солидарную с К*** ответственность в том же объеме, что и К***, в случае неисполнения им обязательств по основному договору.

18 декабря 2006 года между С*** и К*** подписано дополнительное соглашение к основному договору, по которому С*** дополнительно предоставила К*** заем на сумму 30000 руб. на тех же условиях, что и основной договор займа.

Оспаривая получение денег по договорам займа и дополнительному соглашению к договору займа по мотиву не получения денег от С***, К*** свои доказательства безденежности договора займа суду не представил.

Как видно по делу, договор и соглашение к договору выполнены в письменной форме, как это требуют нормы ст.808 ГК РФ.

В самом договоре отражено, что сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания договора наличными денежными средствами, а в дополнительном соглашении отражено, что займодавец дополнительно предоставляет заемщику К*** деньги в сумме 30000 руб. на условиях основного договора.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, подписи в них не оспариваются, следовательно, содержание самих договора и дополнительного соглашения подтверждает факт получения вышеуказанных сумм.

В судебном заседании доводы истца о безденежности договора займа были проверены, но они не нашли своего подтверждения.

При этом суд правомерно исходил из того, что для оспаривания договора в части передачи денег допустимы лишь  письменные доказательства, каковые по делу представлены не были.

Ссылка К*** в жалобе на то, что истица не представила суду расписки о получении им денег, обоснованно судом не была принята во внимание.

Поскольку в самом договоре указано о том, что передача денежной суммы состоялась до заключения договора, предоставление иных письменных доказательств не требуется.

В этой связи суд правомерно отказал К*** в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления  автора подписи в расходном кассовом ордере, представленном истицей.

Ответчики не отрицают, что сумма займа ими истице не возвращена.

Кроме того, нахождение договора займа у истицы подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (ст.408 ГК РФ).

Поскольку сумма займа по договору займа и дополнительному соглашению к нему в обусловленный договором срок не возвращена, суд обоснованно в силу ст.807 ГК РФ удовлетворил требования истицы о возврате суммы долга.

Обоснованно судом взысканы проценты по договору и неустойка за несвоевременный возврат суммы долга, поскольку и законом – ст.ст.809 и 421 ГК РФ и условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами и неустойка в случае неисполнения договора займа.

При этом суд с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, поскольку это допускается законом, когда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Сумма займа – 40000 руб. с процентами и неустойкой судом обоснованно взыскана в солидарном порядке с К*** и П***, так как договором поручительства с П*** предусмотрено несение им солидарной ответственности  за неисполнение обязанности в том же объеме, что и должником.

Правомерно обращено взыскание  на заложенный автомобиль.

Правильно суд разрешил и требования встречного иска К*** к С*** о признании не заключенным договора займа.

Договор заключен с соблюдением требований закона о соблюдении письменной формы сделки.

Доказательства безденежности сделки К*** суду не представлены.

В доказательство ее заключения заключен и ряд других сделок – договор поручительства, договор о залоге.

Договор займа К*** стал оспаривать только при предъявлении к нему иска о взыскании денежных средств.

Все эти вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности дали основание суду требования К*** к С*** о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы К*** и П*** были предметом судебного рассмотрения, они сводятся к переоценке доказательств и иному применению норм материального права, которым суд дал правильную оценку и толкование, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным решение суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Засвияжского районного суда от 17 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** и П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: