У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0012-01-2022-001033-67
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-2908/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, апелляционное представление прокурора
Мелекесского района Ульяновской области на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года по делу № 2-573/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Повзуна Игоря
Александровича (паспорт *** № ***, выдан ***)
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Повзуна Игоря
Александровича компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Пулькиной Н.А., пояснения представителей УМВД России по Ульяновской области
Агафоновой Д.В., Бердникова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Повзун И.А. обратился с иском в суд к
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда.
В обосновании требований указал, что в период
с 2017 по 2019 годы он привлекался к уголовной ответственности по уголовному
делу №***, возбужденному по ст.315 УК РФ, которое расследовалось дознавателем
МОСП по Мелекесскому району Басыровой О.С. После избрания ему меры пресечения и
допроса в качестве подозреваемого Басырова О.С. направила уголовное дело с
обвинительным актом прокурору, однако прокурор не утвердил обвинительный акт и
вернул дело для проведения дополнительного расследования.
Впоследствии уголовное дело было передано в
СО МО МВД России «Димитровградский», где следствие длилось более года. Повзун
И.А. неоднократно обращался к следователям, чтобы узнать об итоговом решении,
но каждый раз ему отвечали, что решение не принято. О том, что в отношении него
прекращено уголовное дело, он узнал
спустя более чем два года, при рассмотрении другого уголовного дела №***, когда
в суд было представлено постановление о прекращении уголовного дела №*** в
отношении него.
Уголовное дело в отношении него прекращено по
реабилитирующим основаниям, в связи с чем он имеет право на компенсацию
морального вреда за незаконное уголовное преследование, которое длилось почти
два года.
В связи с привлечением к уголовной
ответственности он испытывал моральные страдания, его много раз вызывали на
проведение следственных действий, что было для него непривычным и вызывало
нервный стресс. Слухи о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело
быстро распространились в п.Новоселки,
где он проживает. Ему было стыдно
перед односельчанами, хотя он был уверен, что никакого преступления он не
совершал. В связи с расследованием уголовного дела его жене также жители
поселка высказывали претензии, грубили, о чем она жаловалась ему и
спрашивала, когда это все прекратится.
В ходе расследования уголовного дела, он
неоднократно заявлял, что не совершал преступление, писал ходатайства о
прекращении уголовного дела, но уголовное дело прекратили только через два года.
С учетом пережитых им моральных страданий и
длительности расследования уголовного дела считает разумной компенсацию
морального вреда в размере 800 000
руб.
Судом к участию в деле качестве ответчика
привлечено Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, в
качестве третьих лиц - дознаватель МОСП по Мелекесскому району Басырова О.С.,
следователь СО МО МВД России «Димитровградский» Фомичева Д.И., УМВД России по
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Завтонова О.В.,
Прокуратура Ульяновской области, дознаватель ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклиносому районам Молейкин В.А.,
следователь СО МО МВД России «Димитровградский» Кельмухаметова Р.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда
не приведено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу.
Признание за лицом права на реабилитацию не свидетельствует о наличии у лица
права на компенсацию морального вреда. Считает, что выводы суда основаны только
на доводах истца и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Размер взысканной компенсации морального
вреда считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и
не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку доказательств,
подтверждающих ухудшение состояние здоровья истца в связи с возбуждением в
отношении него уголовного дела, а также того, что меры пресечения Повзуну И.А.
не избирались, процессуальные действия, требующие значительных трат времени, не
совершались.
В апелляционной жалобе Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а
также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу в
связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. При вынесении
решения судом не были учтены определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2006
№ 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, а также п.42 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33,
п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, что
привело к вынесению необоснованного решения.
Считает, что выводы суда основаны только на
доводах истца и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Размер взысканной компенсации морального
вреда считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и
не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку доказательств,
подтверждающих ухудшение состояние здоровья истца в связи с возбуждением в
отношении него уголовного дела, а также того, что меры пресечения Повзуну И.А.
не избирались, процессуальные действия, требующие значительных трат времени, не
совершались.
Апелляционное представление прокурора
Мелекесского района было отозвано до начала рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц,
незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой
порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской
Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
соответствующей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьи 1069 и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения
вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Исходя из положений
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с
частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право
на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или
суда.
Таким образом,
действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу
причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной
ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной
ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации предусматривает право реабилитированного лица
на предъявление в суд иска о компенсации
за причиненный моральный вред в денежном выражении.
Под моральным вредом понимаются нравственные
и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные
неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие
гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими
имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Повзуна
И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно подвергся
уголовному преследованию, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое
в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то
есть, по реабилитирующему основанию. Причем самим фактом незаконного привлечения
к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Следовательно, в силу требований статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на
реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда в денежном
выражении.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Сумму компенсации
морального вреда, определенную судом в размере 100 000 руб., судебная
коллегия находит достаточной и разумной, исходя из конкретных обстоятельств
дела.
Поскольку около двух лет в
отношении Повзуна И.А. незаконно велось расследование уголовного
дела, в отношении него избиралась мера процессуального
принуждения – обязательство о явке, накладывающая ограничения на
его жизнедеятельность, он был вынужден являться к следователю на допросы и для
совершения иных процессуальных действий, сумму компенсации нельзя признать
завышенной, вопреки доводам апелляционных жалоб.
При определении
размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывал длительность
расследования уголовного дела, применения меры процессуального принуждения,
личность Повзуна И.А., степень его нравственных страданий.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.
Доводы жалобы, что уголовное
дело в целом было прекращено в связи с истечением срока давности, на
правильность решения не влияет, поскольку в отношении Повзуна И.А. уголовное
дело было прекращено именно в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения
суда в части определения источника взыскания средств в счет возмещения
государством истцу компенсации морального вреда.
Согласно ст.1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской
Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
Из смысла положений
вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации,
исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то
есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять
бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные
государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по
специальному поручению.
В абзаце 6 пункта
14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что
при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд
указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за
счет казны Российской Федерации.
Однако в
резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации.
С целью избежания
неисполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить
резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в
пользу Повзуна И.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
17 марта 2023 года изменить.
Изложить абзац
второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Повзуна Игоря Александровича компенсацию
морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы
Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области, апелляционное представление
прокурора Мелекесского района Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 29.06.2023.
