У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                               Дело № 7-278/2023

73RS0004-01-2023-000696-63

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  22 июня 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ф*** О*** В*** (должностного лица, вынесшего постановление по делу) на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2023 года (дело № 12-401/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ф*** О.В. от 26.01.2023 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ООО МКК «Киберлэндинг»  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2023 указанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ф*** О.В. не соглашается с решением судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение является противоречивым, незаконным и необоснованным.

Считает, что поскольку с Ш*** А.Г. как с должником, после образования задолженности по договору микрозайма каких-либо соглашений об иных способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось, то кредитор обязан был довести до него (должника) информацию об этом путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Обращает внимание на то, что в п. 16 индивидуальных условий заключенного ООО МКК «Киберлэндинг» с Ш*** А.Г. договора займа от 21.07.2022, предусмотрен лишь способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (взаимодействие), а не способы уведомления должника о привлечении иного лица.

Полагает, что направление уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по электронной почте не свидетельствует о выполнении ООО МКК «Киберлэндинг» требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ.

Подробно позиция врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ф*** О.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание явился свидетель Г*** А.В.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения свидетеля Г*** А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2017, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 26.01.2023 ООО МКК «Киберлэндинг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за то, что обществом допущены нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в передаче в работу 16.11.2022 ООО «М.Б.А. Финансы» сведений о задолженности Ш*** А.Г. по договору потребительского микрозайма № *** в целях её возврата, в отсутствии доказательства направления в адрес Ш*** А.Г. заказной почтой с обратным уведомлением либо вручения лично уведомления о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2023 указанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» состава административного правонарушения.

Отменяя постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ф*** О.В. от 26.01.2023 о привлечении ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обществом были выполнены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, предусматривающие обязанность кредитора уведомить должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что между Ш*** А.Г. и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор потребительского микрозайма № *** от 21.07.2022 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством личного кабинета, через который заемщик заключает договор, указывает реквизиты для получения денежных средств, производит платежи, получает информацию (л.д. 30 - 35).

Заключенный Ш*** А.Г. договор состоит из общих условий договора займа, правил предоставления займов ООО МКК «Киберлэндинг» и индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № *** от 21.07.2022.

Пунктом 16 индивидуальных условий заключенного с Ш*** А.Г. договора потребительского займа от 21.07.2022 предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: через личный кабинет на сайте, при личных встречах, почтовые отправления по месту жительства заемщика, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной свиязи (в том числе СМС, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты).

ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило текст уведомления, направленного по электронной почте в адрес Ш*** А.Г. на адрес электронной почты, сообщенный ею при заключении договора потребительского микрозайма (л.д. 41 - 43).

С учетом вышеизложенного, следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что между заемщиком и ООО МКК «Киберлэндинг» были согласованы иные способы (включая сообщения на электронную почту) уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Доводы должностного лица административного органа о том, что с Ш*** А.Г. как с должником, после образования задолженности по договору микрозайма каких-либо соглашений об иных способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось, поэтому кредитор обязан был направить ему уведомление путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, в данном конкретном случае являются ошибочными ввиду следующего.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания частей 2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Приведенные выше нормы направлены на защиту прав и интересов должников - физических лиц, что выражается в установлении ограничений деятельности кредиторов и лиц, действующих от их имени и (или) по их поручению, введению для них дополнительных обязанностей. В частности, регулируют возможность заключения соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени по их поручению при взыскании просроченной задолженности, таким образом, чтобы указанные соглашения не могли ухудшать положение должника по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом № 230-ФЗ, что во многом определяет заложенный вектор правового регулирования отношений, складывающихся при взыскании просроченной задолженности.

Уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности связано именно с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, таким образом, направление такого уведомления иными способами помимо заказного письма с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, связано с тем, были ли иные способы избраны сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, доводы жалобы должностного лица о нарушении обществом требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ и наличии в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция высказана судьями Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делам № 16-5310/2022 от 01.09.2022 и № 16-7985/2022 от 25.11.2022.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ф*** О*** В*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                  Ю.М. Жаднов