УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макарова Т.В.

Дело № 22-1081/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора  Буркина В.А.

осужденной Соловьевой Н.Н. и защитника – адвоката Клементьева В.В.

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дольникова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года, которым

 

СОЛОВЬЕВА  Наталья Николаевна,

***,

 

осуждена:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод по заключению контрактов с ООО «***») к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях образования сроком на два года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод по заключению контрактов с индивидуальным предпринимателем М***.) к наказанию в виде штрафа в размере 2 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных  учреждениях образования сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соловьевой Н.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях образования сроком на четыре года.

Мера пресечения Соловьевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест, наложенный на имущество Соловьевой Н.Н., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, дом 3, квартира 72, кадастровый № 73:24:021001:11194!% до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Соловьева Н.Н. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а также признана виновной в том, что являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные бездействия, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд в приговоре недостаточно мотивировал квалификацию преступлений, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Кроме того в приговоре суд обязан указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его вид и размер. Полагает, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее повышенной общественной опасности совершенных  преступлений, не способствующее восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях образования является чрезмерно мягким.  Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденная Соловьева Н.Н. и защитник-адвокат Клементьев В.В. возражали по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

 

Виновность осужденной  Соловьевой Н.Н. в совершении инкриминируемых деяний доказана  показаниями свидетелей К***., Д***., К***.,  Н***.,  Е***.,  Е***., Д***., Б***., В***., Д***., С***., А***., В***., Ха***., С***.,  В***.,  С***.,  Д***., М***., протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра дисков с выписками о движении денежных средств на банковских счетах К***., С***., протоколом выемки контрактов, заключенных между  ООО «***» и  МБОУ СШ № ***,  протоколами осмотров документов и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении.

Выводы суда о виновности осужденной Соловьевой  Н.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Действия осужденной Соловьевой Н.Н. квалифицированы верно:

- по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как  получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере за незаконные действия (эпизод, связанный с заключением контрактов с ООО «***»);

- по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные  действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные бездействия, в крупном размере (эпизод, связанный с заключением контрактов с индивидуальным предпринимателем М***.).

 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре надлежащим образом  мотивирована  квалификация действий  Соловьевой Н.Н. по каждому из этих преступлений.

 

При назначении наказания подсудимой  Соловьевой Н.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Соловьева Н.Н. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает с семьей, характеризуется положительно, по месту работы награждалась  многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами,  в настоящее время официально не трудоустроена, на учете в ГКУЗ «***», ГКУЗ «***» не состоит.

В качестве смягчающих наказание Соловьевой Н.Н. обстоятельств, по каждому эпизоду преступлений, судом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст, положительные характеристики, награждения многочисленными почетными грамотами, благодарственными письмами, дипломами, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Соловьевой Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств,  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Соловьевой Н.Н., условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, ее материальное положение, иные указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что  достижение цели наказания возможно путем назначения за каждое преступление основного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для назначения наказания с применением положений                    ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая направленность совершенных Соловьевой Н.Н. преступлений против интересов государственной службы, на нарушение установленного законодательством порядка и организации в системе образования, суд в соответствии с частью третью третьей статьи  47  УК  РФ обоснованно назначил ей дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях образования.

Вопреки доводам апелляционного представления,  за каждое преступление, а также и по совокупности преступлений назначено справедливое наказание, как основное так и дополнительное, соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности  осужденной.  Оснований для назначения Соловьевой Н.Н. более строгого наказания, как основного, так и дополнительного, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления в этой части противоречат пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где указано, что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников уголовного процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденной на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2023 года в отношении Соловьевой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: