УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашицына Е.В.

Дело № 22-1044/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,         

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

потерпевшей С***., её представителя – адвоката Широковой С.В.,

защитника осужденного Бурмистрова А.Н. – адвоката Миридоновой С.А.,

при секретаре  Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С*** на приговор Засвияжского районного суда                  г. Ульяновска от 4 апреля 2023 года, которым

 

БУРМИСТРОВ  Алексей Николаевич,

***,

 

осужден:

- по  ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в  размере 10 000 рублей;

- по  ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бурмистрову А.Н. окончательное  наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурмистрову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С*** о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бурмистрова  А.Н.  в  пользу  С***. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6 984 рубля 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей С*** о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бурмистрова  А.Н. в  пользу С*** денежную компенсацию морального  вреда в  размере 5 000  рублей.

Постановлено взыскать с Бурмистрова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката  Миридоновой С.А. в ходе предварительного следствия в сумме 5 252 рубля 00 копеек.

В приговоре решен  вопрос о вещественном доказательстве.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке до начала судебного заседания.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Бурмистров А.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище,  совершенное против воли проживающего в нем лица, а также  за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая С*** считает приговор необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на менее тяжкие преступления, фактически вынеся ему оправдательный приговор. Считает, что вина Бурмистрова по ч.3 ст.158 УК РФ органами следствия полностью доказана. Ранее Бурмистров был неоднократно судим за аналогичные преступления, а именно за кражи, однако на путь исправления не встал, несмотря на то, что судимости погашены и он является юридически несудимым. Указывает, что осужденный зашел в ее квартиру без разрешения, личных вещей у него в квартире потерпевшей не имелось, ранее самостоятельно в её квартиру он не заходил. После совершения преступления осужденный не пытался загладить материальный вред, не раскаялся, посчитал, что кража золотых изделий оценена правильно. Утверждает, что подсудимый совершил кражу цинично, воспользовался доверчивостью пожилого человека (ей ***), сдал в ломбард её украшения для приобретения спиртного. Считает, что суд вынес приговор, взяв за основу показания неоднократно судимого Бурмистрова, пытающегося уйти от наказания, отклонив при этом доводы потерпевшей в полном объеме, и необоснованно переквалифицировал его действия на менее тяжкие статьи, тем самым Бурмистров ушел от более сурового наказания.  При переквалификации преступления суд не учел квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба.

Обращает внимание, что Бурмистров сдал золотые изделия как лом, выбросив из серег камни которые также имеют свою цену. Именно сумму в 8 924 рубля получил Бурмистров на руки и потратил. Однако как следует из заключения эксперта №***, стоимость похищенного составила 6 984 рубля. Именно эту сумму суд присудил осужденному вернуть потерпевшей, а не фактическую сумму, которую он получил от продажи похищенных изделий. Считает, что заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством. Вопреки доводам потерпевшей, камни не оценены, их стоимость с Бурмистрова не взыскана.  Более того при проведении следственных действий по вине осужденного у потерпевшей изъяли дверной замок, потерпевшая предоставила чеки на покупку и установку нового замка, однако во взыскании суммы 2 015 рублей ей было отказано. 

Потерпевшая не согласна с приговором и в части взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку не были приняты во внимание ее моральные и нравственные страдания, представленные в судебное заседание медицинские документы, а также доводы потерпевшей о том, что золотые изделия были ей дороги, изготавливала их она на заказ. Считает, что сумма морального вреда существенно занижена, большая часть пенсии у нее уходит на лекарства и оплату коммунальных услуг.

Согласно приговору, в качестве смягчающих вину Бурмистрова суд учитывал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, занятие общественно-полезным трудом, состояние его здоровья. Считает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применению не подлежат. Бурмистров не собирался признаваться в совершенном преступления, если бы потерпевшая не написала заявление в органы полиции, извинений потерпевшей он не приносил, не раскаялся, самостоятельно загладить материальный и моральный вред не пытался.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с оправдательным уклоном. В силу возраста она обращалась за юридической помощью к адвокату Широковой С.В., заявление о взыскании судебных издержек ею было подано в ходе судебного следствия, однако суд в приговоре не разрешил данный вопрос. 

С учетом изложенного, просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник-адвокат Миридонова С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевшая С*** и её представитель адвокат Широкова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Буркин В.А., защитник - адвокат Миридонова С.А. возражали по  апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  находит приговор подлежащим изменению.

 

Вина осужденного Бурмистрова А.Н. в совершении инкриминируемых деяний доказана помимо его признательных показаний, также показаниями потерпевшей С***., свидетелей Е***., А***., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре  и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

 

С учетом мотивированной  позиции государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ, а также исходя из установленных в судебном заседании  фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бурмистрова А.Н.  по                ч. 1  ст. 139  УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,  и  по   ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть  тайное  хищение  чужого имущества.

Установлено,  что Бурмистров А.Н.  против воли и без разрешения потерпевшей С***.,  являющейся   собственником  квартиры № *** дома № ***  по  ул. ***  г. Ульяновска, имея умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, незаконно проник в квартиру потерпевшей С***., чем существенно нарушил право на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Давая юридическую оценку действиям Бурмистрова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел Бурмистрова А.Н. на тайное хищение имущества возник тогда, когда он уже находился в квартире потерпевшей. Подсудимый через незапертую входную дверь  вошел в квартиру, проживающей по соседству, ранее ему знакомой потерпевшей С***, чтобы попросить у неё спиртного, однако обнаружив, что потерпевшая спит, противоправно с целью тайного хищения имущества тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: серьги ***, массой 2,07 гр., стоимостью 3 726 рублей, кольцо ***, весом 1,81 гр., стоимостью 3 258 рублей, всего на сумму 6 984 рубля. Похищенным подсудимый  распорядился по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что Бурмистров А.Н. проник в её квартиру с умыслом на  совершение кражи не нашли объективного подтверждения.

Последовательные показания Бурмистрова А.Н. о том, что  он вошел в квартиру потерпевшей не с целью кражи, а чтобы попросить спиртного,  но обнаружив, что потерпевшая спит, он решил совершить тайное хищение её имущества, не опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований для квалификации действий  Бурмистрова А.Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Похищенные у потерпевшей золотые украшения не являются предметами первой необходимости, как показала потерпевшая в судебном заседании, она ежемесячно получает пенсию в размере 32 000 рублей. Соответственно, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о причинении ей  кражей значительного  материального ущерба являются необоснованными.  Оснований для квалификации действий Бурмистрова А.Н. по  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также не имеется.

 

Бурмистрову А.Н. за каждое из преступлений и по их совокупности назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бурмистров А.Н.  по  месту  жительства  характеризуется  удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и  в употреблении наркотических средств замечен не был, по месту работы в  ООО «***»  характеризуется с положительной стороны, как исполнительный и трудолюбивый работник, на учете в  наркологической больнице не состоит, привлекался к административной  ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Бурмистрова А.Н. по каждому  из  совершенных преступлений суд учитывал: признание вины и  раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; занятие общественно-полезным трудом; состояние здоровья подсудимого.

В приговоре надлежащим образом мотивировано, по какой причине суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В частности  суд обосновал это тем, что Бурмистров А.Н. при отсутствии в материалах дела достаточных данных о причастности именно его  к совершению преступлений, при даче объяснений добровольно рассказал о своей причастности к совершению неочевидных преступлений, об обстоятельствах и способе совершения хищения имущества потерпевшей, указал, что именно золотые украшения, похищенные у потерпевшей, им были сданы в ломбард, с учетом того, что из документов, предоставленных ООО «***» до дачи объяснений  Бурмистровым А.Н.,  не представлялось возможным идентифицировать  принадлежность золотых изделий именно потерпевшей,  а также рассказал о способе и обстоятельствах, цели проникновения в жилое помещение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно в условиях назначения ему  за каждое преступление наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд исходил из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК Р,  обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В  ходе  рассмотрения  дела  потерпевшей   С***. были заявлены  исковые требования  о  взыскании с  Бурмистрова А.Н.  материального   ущерба,  причиненного   преступлением,  в размере  50 000 рублей, в счет стоимости похищенных ювелирных изделий: сережек ***, кольца ***, в размере 2115 рублей,  в счет  возмещения расходов, связанных с заменой дверного замка и ручки,  а также  о  взыскании   денежной  компенсации  морального  вреда в сумме 200 000 рублей в связи с причинением ей нравственных и физических страданий, из которых 100 000 рублей  за действия подсудимого, связанные с нарушением права  потерпевшей на неприкосновенность ее жилища, 100 000 рублей -  за действия подсудимого, связанные с хищением ее имущества - ювелирных изделий, которые для нее были очень дороги, и которые она изготавливала по своему проекту. Также потерпевшая просила взыскать с подсудимого в её пользу  денежные расходы, понесенные в связи с оказанием ей юридической помощи со стороны адвоката Широковой С.В.

В судебном заседании  подсудимый  Бурмистров А.Н.  исковые требования    потерпевшей  С***  о  взыскании материального  ущерба, причиненного  преступлением,   признал частично в размере 6 984 рубля,  исковые требования  С***  в  части   взыскания  с него  денежной   компенсации морального  вреда  в сумме 200 000 рублей признал  также  частично, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 2 115 рублей в счет возмещения расходов, связанных с заменой дверного замка и ручки, не признал, указав, что дверной замок  и ручку он не повреждал, поскольку входная дверь в квартиру потерпевшей не была заперта на замок и данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с его действиями.

Разрешая исковые требования  потерпевшей   С***  о  взыскании  с  подсудимого материального  ущерба,  суд, руководствуясь ч.1 ст.  44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит  частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества в сумме 6 984 рубля, определенной заключением  эксперта  № *** от 23.01.2023.  Доказательств  иного размера причиненного  преступлением  материального ущерба гражданским истцом - потерпевшей С***.  не  представлено. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей  о том,  что  расчет стоимости ущерба был осуществлен без учета стоимости камней, находящихся в серьгах,  также вес золотых изделий был занижен,  были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что указанные доводы не ставят под сомнения достоверность выводов указанного заключения эксперта, которое суд учитывал в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности сведениями, отраженными в договоре купли-продажи золотых изделий.  При разрешении данных исковых требований потерпевшей суд учитывал и показания допрошенного в судебном заседании эксперта  В***., показавшего, что  при отсутствии  данных о размере, весе, а также качественных характеристик  камней, содержащихся в золотых украшениях, их оценку произвести не представляется возможным. Также следует отметить, что на предварительном следствии потерпевшая показывала о том, что в серьги был вставлен горный хрусталь а в судебном заседании показала, что в серьги был вставлен фионит. В судебном заседании эксперт В***. показал, что камни горный хрусталь и фионит относятся к одной категории.

Обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований  потерпевшей о  взыскании  материального  ущерба, связанного с понесенными ею расходами в сумме 2 015 рублей на  покупку нового замка и дверной ручки,  поскольку установлено, что  отсутствие  у потерпевшей замка от входной двери и ручки не связано с  действиями подсудимого Бурмистрова. Как следует из материалов дела, замок с дверной ручкой были изъяы при осмотре места происшествия.

При  разрешении   исковых требований  С***  о  взыскании  денежной  компенсации морального  вреда  суд  учитывал положения п. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которым, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В частности, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ Бурмистровым А.Н. допущено нарушение неприкосновенности жилища С***., то есть  подсудимым совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права,  суд  исковые требования потерпевшей  С***  о взыскании с Бурмистрова А.Н. денежной компенсации морального вреда в данной части  посчитал возможным удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей.  В остальной части в удовлетворении  требований  потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказал, мотивировав отказ тем, что  ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина. Суд посчитал установленным, что хищением имущества было нарушено имущественное право гражданского истца - потерпевшей С*** и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, гражданским истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными ею  последствиями, то есть причинение ей  действиями подсудимого, физических или нравственных страданий.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевшей о взыскании с подсудимого  Бурмистрова А.Н. денежной компенсации морального вреда причиненного его виновными действиями  не принял во внимание  разъяснения Пленума Верховного суда РФ по данному вопросу. Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Кроме того, суд не дал оценку доводам потерпевшей, что  совершенными  Бурмистровым А.Н. преступлениями ей причинены моральные, нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о необходимости  отмены приговора в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшей С*** о взыскании с Бурмистрова А.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного совершенными преступлениями.

Кроме того, судом первой инстанции не принято решение  по исковым требованиям потерпевшей о взыскании с подсудимого Бурмистрова А.Н. в её пользу  денежных расходов, понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи со стороны адвоката Широковой С.В.  Данный недостаток необходимо также устранить при новом рассмотрении дела.

 

В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Бурмистрова А.Н. в инкриминируемых  деяниях.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.   Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не находят объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы об оправдательном уклоне со стороны суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия   

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2023 года в отношении Бурмистрова Алексея Николаевича изменить.

Приговор, в части гражданского иска потерпевшей С*** о компенсации морального  отменить и в этой части направить уголовное дело на  рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: