У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-009026-92
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-2809/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 27
июня 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ширыпкина Ивана Александровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2023
года по делу № 2а-356/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Ширыпкина Ивана Александровича к временно исполняющему обязанности заместителя
начальника Управления государственной безопасности дорожного движения
Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Управлению Министерства
внутренних дел по Ульяновской области об оспаривании ответа на обращение 1 сентября 2022 года отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области - Бердникова О.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ширыпкин И.А. обратился в суд с административным иском к
врио заместителя начальника УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Р*** Р.Ж. об отмене ответа от 01.09.2022.
Требования мотивированы тем, что врио заместителя начальника
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Р*** Р.Ж. 01.09.2022 был дан ответ на
его обращение, в котором произведено исчисление сроков лишения его специального
права, с указанием, что срок лишения
истекает в 2039 г.
С данным ответом он не согласен, поскольку считает, что
окончательный срок лишения специального права на управление транспортным
средством исчислен неверно, дважды
произведены исчисления срока за одно и то же административное правонарушение.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Ширыпкин И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование
доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, а также неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УМВД России по
Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В соответствии со ст.33 Конституции
Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с
реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Исходя
из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия)
нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной
совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения,
действия (бездействия) незаконными.
Вместе
с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом
первой инстанции установлено не было.
Судебная
коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в
мотивировочной части решения.
Судом установлено, что Ширыпкин И.А. обращался с
заявлением к начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о
предоставлении ему информации о дате получения им водительского удостоверения.
02.08.2022 ему был дан ответ, который им был оспорен в судебном порядке. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2022 ответ командира
отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции
безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области З*** И.Ф. от
02.08.2022 признан незаконным. Суд возложил на УМВД России по Ульяновской
области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения
Ширыпкина И.А.
05.08.2022 из прокуратуры
Заволжского района г.Ульяновска в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области потупило обращение Ширыпкина И.А. о несогласии с ответом врио командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.06.2022.
В ходе проведенной
проверки по обращению Ширыпкина И.А. установлено, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М истец неоднократно был лишен
права управления транспортными средствами, срок лишения права управления
транспортными средствами истекает 25.10.2022.
По результатам проведенной проверки оформлено заключение,
утвержденное 01.09.2022 врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области подполковником полиции
Р*** Р.Ж., в этот же день
истцу направлен ответ.
Во исполнения решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.10.2022 должностные лица повторно
рассмотрев обращение Ширыпкина
И.А., устранив технические ошибки в подсчете срока лишения
Ширыпкина И.А. права управления
транспортными средствами, 30.12.2022
ему дан ответ, в котором указано об истечении срока лишения права управления транспортными средствами 28.09.2039.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ширыпкиным И.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска, поскольку нарушений
прав, свобод и законных интересов
заявителя не установлено.
Данные
выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
При
этом судебная коллегия отмечает,
что согласно абз.1 п.62
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего
усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным
нормативным правовым актом.
Кроме
того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в
административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены
доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в
суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем
факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для
удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По
своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт
признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных
лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление
нарушенного права административного
истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда
отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства,
либо когда такие права восстановлены до
принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с
решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца,
которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
января 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ширыпкина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 28.06.2023.
