УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008685-39

Судья Русакова И.В.                                                                    Дело № 33-2063/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Николая Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2023 года по делу № 2-6/2023 (2-4670/2022), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимофеева Николая Андреевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, взыскании с Кафиятуллина Олега Наилевича материальный ущерб в размере 64 514 руб. 42 коп., судебных расходов отказать.

Взыскать с Тимофеева Николая Андреевича (паспорт ***) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 24 240 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя  Тимофеева Н.А. – Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Тимофеев Н.А. обратился в суд с иском к Кафиятуллину О.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки штрафа.                      

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер ***.  7 ноября 2021 года в 14 час. 00 мин. возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кафиятуллина О.Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кафиятуллин О.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис серии ННН  № ***. Однако Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим он (истец) обратился к представителю РСА – АО «ГК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Рассмотрев данное заявление АО «ГК «Югория» отказало ему в компенсационной выплате, сославшись на недействительность страхового полиса виновника ДТП. По его заказу ИП Мамыкиным Ю.В. было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, составила: с учетом износа –               430 418 руб. 92 коп., без учета износа – 464 514 руб. 42 коп. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 6500 руб. Его претензия от 2 сентября 2022 года об осуществлении компенсационной выплаты была оставлена представителем РСА - АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу: с РСА - компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 24 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф; с Кафиятуллина О.Н. -материальный ущерб в размере 64 514 руб. 42 коп.; с ответчиков - расходы на оценку материального ущерба в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2135 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шкурова А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев Н.А. просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения эксперта ***. Между тем, экспертное заключение является неполным и необъективным. Так, эксперт не дал надлежащей оценки видеозаписи с места ДТП, на которой четко прослеживается механизм заявленного ДТП. Также  на указанной видеозаписи виден момент срабатывания подушек безопасности и разлет осколков поврежденных элементов автомобилей. Вещная обстановка на видеозаписи соответствует вещной обстановке на фотоматериалах с места ДТП. На фотоматериалах с места ДТП прослеживается марка, модель, регистрационный номер каждого автомобиля. В совокупности видеозапись и фотоматериалы с места ДТП позволяют сделать вывод о том, что видеозапись велась именно из салона автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***.

Полагает недостоверным вывод эксперта о наличии на автомобиле                   Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, доаварийных повреждений. Указывает, что следствием первичного контакта с практически статично расположенным автомобилем ВАЗ, стало образование малопротяженных и вертикально расположенных следов. При этом в момент смещения относительно друг друга столкнувшихся транспортных средств могли образоваться следы динамического типа. При этом объем и площадь повреждений первой и второй группы, никак не могут свидетельствовать о том какая из групп повреждений была образована ранее.

Отмечает необоснованность выводов судебного эксперта о низкой вероятности срабатывания подушек безопасности при образовании заявленных повреждений. На представленной видеозаписи виден момент срабатывания подушек безопасности. При этом довод судебного эксперта о том, что представленная видеозапись не подтверждает факт срабатывания всей системы безопасности, полагает необоснованным, поскольку он опровергается результатами проведенной диагностики систем SRS.

Не соглашается с выводом эксперта о несоответствии повреждений задней левой части автомобиля ВАЗ в сопоставлении с повреждениями передней правой части автомобиля Honda Civic. Конструктивно капот и передние крылья автомобиля Honda Civic расположены под наклоном. В связи с этим, для образования исследуемых деформаций капота и переднего правого крыла автомобиля  нет необходимости в контакте со следообразующей поверхностью, имеющей кромки, обращенные вниз, а достаточно контакта с горизонтально ориентированными выступающими деталями, имеющимися в задней левой части автомобиля ВАЗ. Сопоставление повреждений передней правой части автомобиля Honda Civic с торцевой нижней частью заднего правого крыла и с левой нижней частью двери задка автомобиля ВАЗ является ошибочным, поскольку части вышеназванных деталей находятся выше зоны локализации исследуемых  повреждений передней части автомобиля Honda Civic, что прослеживается на фотоматериалах с места ДТП.

Отмечает, что в заключении эксперта ошибочно указано, что ДТП произошло 7 ноября 2021 года, в то время как в действительности ДТП имело место 24 ноября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА, в лице АО «ГСК «Югория», просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу            Тимофеева Н.А. – без удовлетворения.

Определением от 17 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - временная администрация ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Тимофееву Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер ***.  

24 ноября 2021 года сотрудником ГИБДД на основании заявления Кафиятуллина О.Н. и Тимофеева Н.А. был оформлен материал по факту ДТП.

Из вынесенного сотрудником ГИБДД определения 73 ОО № 014047 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года  следует, что 7 ноября 2021 года в 14 час. 00 мин. возле дома № 3 ***е произошло ДТП  - водитель Кафиятуллин О.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тимофеева Н.А. В результате ДТП                     оба автомобиля получили механические повреждения. Усмотрено нарушение Кафиятуллиным О.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Кафиятуллина О.Н. следует, что 7 ноября 2021 года в                     14 час. 00 мин. в районе дома ***, выезжая задним ходом на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***, он не заметил двигавшийся по дороге автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, и совершил с ним столкновение. Признал свою вину в совершении ДТП.

Согласно объяснениям Тимофеева Н.А. 7 ноября 2021 года в 14 час. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, по 15-му проезду Инженерному со стороны 2-го проезда Инженерного в сторону 18-го проезда Инженерного. В районе дома № *** он отвлекся на экран навигатора в планшете и не видел выезжающий задним ходом автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП считал водителя автомобиля ВАЗ. Подтвердил наличие в автомобиле видеорегистратора.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Кафиятуллиным О.Н. был представлен суду оригинал полиса ОСАГО                 № ННН ***, выданный 29 ноября 2020 года Оренбургским филиалом              ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Срок страхования – с 29 января 2021 года по 28 января 2022 года. В полисе предусмотрен неограниченный перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. Подписи страхователя и представителя страховщика в полисе отсутствуют. В качестве представителя страховщика указана ***, действующая на основании агентского договора № *** от 15 мая 2020 года.

В подтверждение факта оплаты страховой премии в размере 16 820 руб.            61 коп. представлена копия квитанции № 9554318 серии ЭК, подписанной Кафиятуллиным О.Н. и ***., а также электронной подписью                   ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - сертификат ***.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» были отозваны лицензии на осуществление страхования.

Истец обратился к представителю РСА – АО «ГК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Рассмотрев данное заявление АО «ГК «Югория» отказало истцу в компенсационной выплате, сославшись на недействительность страхового полиса виновника ДТП.

По заказу истца ИП Мамыкиным Ю.В. было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, составила: с учетом износа – 430 418 руб. 92 коп., без учета износа – 464 514 руб. 42 коп.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере            6500 руб.

Претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты от 2 сентября 2022 года была также оставлена представителем РСА - АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 декабря 2022 года на запрос суда следует, что 10 января 2022 года от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о хищении принадлежащих ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО бланков строгой отчетности в количестве 123 215 штук, в том числе бланка полиса ОСАГО № ННН ***.

Согласно информации РСА от 11 ноября 2022 года сведения о полисе ОСАГО серии № ННН *** не найдены, указанный полис числится за страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», кому-либо не выдавался.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

Из заключения эксперта № *** от 23 декабря             2022 года следует, что до ДТП от 7 ноября 2022 года автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, уже участвовал в контактном взаимодействии с другим следообразующим объектом, в результате которого на нем, из перечисленных в акте осмотра транспортного средства                № *** от 10 января 2022 года, составленном ИП Мамыкиным Ю.В., уже могли быть повреждены передний бампер и его усилитель, блок-фара правая и ее кронштейн, опосредствованно решетка радиатора, подкрылок арки переднего правого колеса и передняя правая дверь, а также сработка системы безопасности. Из перечисленных в акте осмотра транспортного средства № *** от                      10 января 2022 года, повреждения капота и переднего правого крыла автомобиля истца не могли быть образованы взаимодействием с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 7 ноября 2021 года, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследование было проведено судебными экспертами на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов               с места ДТП и фотоматериалов повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено наличие на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, двух групп следов контакта: статических следов, образованных при блокирующем ударе с направлением воздействия спереди назад, расположенных в верхней части правой стороны переднего бампера с возможным переходом на нижнюю часть блок-фары и динамических следов с направлением воздействия слева направо спереди назад, расположенных на большем по высоте участке  правой стороны переднего бампера, на блок-фаре, капоте и переднем крыле. На переднем бампере имеются участки наложения следов второй группы на следы первой группы, то есть следы второй группы образовались после следов первой группы. Однако при заявленных обстоятельствах ДТП не могло быть двух ударов.  С учетом характера и расположения повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП от 7 ноября 2021 года, повреждения первой группы автомобиля Honda Civic не могли быть получены  при взаимодействии с задней частью автомобиля ВАЗ. Кроме того, повреждения капота и переднего крыла автомобиля Honda Civic образованы в результате воздействия следообразующего объекта спереди назад, слева направо и сверху вниз. Однако соответствующие кромки выступающих деталей автомобиля ВАЗ (кромки двери задка и заднего крыла) повреждений не имеют. 

В судебном заседании эксперт *** изучил представленную стороной истца видеозапись с камеры видеорегистратора и указал, что она не влияет на выводы экспертного заключения. На видеозаписи нельзя установить, что запись ведется именно из автомобиля истца. Запись прерывается сразу после столкновения автомобилей. На видеозаписи видно срабатывание только одной подушки безопасности автомобиля, срабатывание второй подушки безопасности не видно.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов ясны, четки, логичны и последовательны.

Суду стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность выводов и пояснений судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу  ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные             по делу доказательства, судебная коллегия считает исковые требования           Тимофеева Н.А. к Кафиятуллину О.Н., РСА необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку им не доказан факт повреждения автомобиля                    при заявленных обстоятельствах ДТП, влекущий для РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, а для Кафиятуллина О.Н. – обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, а также о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Ссылка на видеозапись видеорегистратора является несостоятельной, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта о невозможности образования всех заявленных повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП от 7 ноября 2021 года, о наличии на автомобиле групп повреждений, отличающихся по механизму и времени образования, направлению, высоте. Из содержания видеозаписи не следует, что она велась именно из автомобиля истца. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из административного материала следует, что ДТП имело место именно 7 ноября 2021 года, а не 24 ноября 2021 года. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать  в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, к Кафиятуллину О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 64 514 руб.                42 коп., а также к ответчикам о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тимофеева Н.А. (паспорт ***) в пользу ФБУ УЛСЭ (ИНН 7325000503) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января              2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Николая Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, к Кафиятуллину Олегу Наилевичу о взыскании материального ущерба в размере 64 514 руб. 42 коп., а также к ответчикам о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Тимофеева Николая Андреевича (паспорт ***) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.