У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июля 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** С.А. и К*** Е.А. Л*** И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** Е*** Ю*** удовлетворить.

Установить факт нахождения М*** Е*** Ю***, 1942 года рождения, на иждивении К*** Т*** П*** не менее года ко дню открытия наследства – 18 октября 2007 года во время проживания в квартире № 25 дома  №*** по ул. *** в г. Ульяновске.

Признать за М*** Е*** Ю*** право общей долевой собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, расположенной по ул. ***, дом ***, кв. ***.

Признать за М*** Е*** Е*** право общей долевой собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, расположенной по ул. ***, дом ***, кв. ***.

Признать за К*** С*** А***, К*** Е*** А*** право общей долевой собственности за каждым на 1/6 долю однокомнатной квартиры, расположенной по ул. ***, дом ***, кв. ***.

Признать за М*** Е*** Ю*** право собственности на 1/3 долю на вклады № ***, № *** в структурном подразделении № *** Ульяновского отделения  Сберегательного банка РФ, на вклады № ***, № *** в структурном подразделении № *** Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ, на 1/6 долю на вклад № *** в структурном подразделении № *** Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ, на 1/3 долю на вклад № *** в филиале ОАО «Б***» в г. Ульяновске.

Признать за М*** Е*** Е*** право собственности на 1/3 долю на вклады № ***, № *** в структурном подразделении № *** Ульяновского отделения  Сберегательного банка РФ, на вклады № ***, № *** в структурном подразделении № *** Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ, на 5/6 долей на вклад № *** в структурном подразделении № *** Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ, на 1/3 долю на вклад № 42305810510000002080 в филиале ОАО «Б***» в г. Ульяновске.

Признать за К*** С*** А***, К*** Е*** А*** право собственности за каждым на 1/6 долю на вклады № ***, № *** в структурном подразделении № *** Ульяновского отделения  Сберегательного банка РФ, на вклады № ***, № *** в структурном подразделении № *** Ульяновского отделения Сберегательного банка РФ, на вклад № *** в филиале ОАО «Б***» в г. Ульяновске.

Взыскать с М*** Е*** Е***, К*** С*** А***, К*** Е*** А*** пошлину в доход федерального бюджета с каждого по 1039 руб. 68 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** Е.Ю. обратился в суд с иском к М*** Е.Е., К*** С.А., К*** Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении и разделе наследственного имущества.

В обоснование своих требований указал, что в течение 21 года проживал в незарегистрированном браке и вел общее хозяйство в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске с К*** Т.П. 18.10.2007 К*** Т.П. погибла в результате ДТП. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** кв. ***, и другого имущества. Наследниками являются племянники умершей – ответчики по делу.

Несмотря на то, что брачные отношения между ним и К*** Т.П. не были официально зарегистрированы, он также относится к числу наследников, поскольку находился на иждивении умершей в течение многих лет. Он является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 2630 руб., заработок К*** Т.П. за период с 2005 по 2007 гг. составлял в среднем 15 878 руб. в месяц, т.е. в 6 раз больше, чем его пенсия. Без участия К*** Т.П. он, будучи инвалидом  и пенсионером, не в состоянии был бы обеспечить свое существование, поскольку только за квартиру он должен оплачивать 1517 руб. ежемесячно. Кроме того, необходимо было оплачивать расходы на электроэнергию, телефон, питание, приобретение лекарств и другие материальные нужды. Для него помощь наследодателя была основным источником средств к существованию, носила постоянный и систематический характер. Они жили очень дружно, К*** Т.П. заботилась о нем и его детях от первого брака   как о своих детях.

В соответствии с нормами гражданского законодательства к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, которые наследуют вместе с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Просил установить факт нахождения его на иждивении К*** Т.П. в период не менее года ко дню открытия наследства – 18.10.2007, во время проживания в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти К*** Т.П. между ним и ответчиками, признав за ним право собственности на 1/3 часть наследственного имущества, включая квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица нотариуса Т*** С.А. и постановил приведенное выше решение.

*** С.А. и Кузнецовой!% Е.А. Л*** И.В. просит решение суда отменить как незаконное  и отказать М*** Е.Ю. в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку обстоятельствам дела. Умершая К*** Т.П. имела доход, который лишь в незначительной степени отличался от доходов истца. Суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что в августе 2007 года К*** Т.П. открыла вклад в ОАО «Б***» на 99 000 руб., покупала дорогостоящие вещи: окна, мебель, бытовую технику, оплачивала коммунальные услуги в своей квартире – и содержать кого-либо не имела возможности. М*** Е.Ю. работал, получал пенсию, государственные выплаты, откладывал из своих средств деньги на сберкнижку. Наличие у истца денежных сбережений свидетельствует о том, что он был в состоянии  не только расходовать  денежные средства из собственных доходов, но и откладывать из них на будущее. Поэтому истец не может быть признан иждивенцем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К*** С.А. и К*** Е.А. О*** Е.В., истца М*** Е.Ю. и его представителя Ш*** О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 18.10.2007 умерла К*** Т.П.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске и вкладов в Сберегательном банке РФ и ОАО «Б***».

Наследников первой очереди после смерти К*** Т.П. не имеется, наследниками второй очереди являются племянники К*** С.А., К*** Е.А.,  М*** Е.Е. – дети умерших братьев наследодателя К*** А.П. и К*** Е.П.

Статьей 1148 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что М*** Е.Ю. более 20 лет состоял в фактических брачных отношениях с К*** Т.П. и находился в течение не менее года до ее смерти на ее иждивении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что М*** Е.Ю. является равным наследником с призываемыми к наследованию наследниками второй очереди, и обоснованно признал за ним право собственности на соответствующую долю наследственного имущества.

Доводы, приведенные представителем К*** С.А. и К*** Е.А. Л*** И.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заработная плата К*** Т.П. в период совместной жизни с М*** Е.Ю. в несколько раз превышала получаемую им пенсию по инвалидности 2 группы. М*** Е.Ю., будучи инвалидом, не работал, кроме пенсии, ЕДВ и жилищной субсидии, составляющих в общей сумме менее 4 тыс. руб. никаких источников дохода не имел. Заработная плата К*** Т.П., исчисляющаяся в 2007 году в размере около 18  тыс. руб. в месяц, являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что К*** Т.П. за счет личных средств производила ремонт квартиры М*** Е.Ю., в которой проживала вместе с ним, покупала в эту квартиру дорогостоящую бытовую технику и мебель, подтверждает правильность вывода суда о нахождении истца на иждивении умершей, поскольку сам он приобрести данное имущество был не в состоянии.

Факт открытия К*** Т.П. денежного вклада в ОАО «Б***» основанием для вывода противоположного содержания служить не может.

В соответствии с требованиями действующего законодательства наличие у лица определенного имущества (квартиры для постоянного проживания, пенсии, различных социальных выплат), не являющегося, однако, для него основным источником существования, не является препятствием к признанию данного лица иждивенцем умершего.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** С.А. и К*** Е.А. Л*** И.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи