УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000026-43
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-2813/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27
июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УЛ-Транс» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 марта 2023 года, по делу № 2-1-90/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» с Заломаева Василия
Геннадьевича материальный ущерб в сумме 15 079 руб. 42 коп., судебные расходы
по оплате услуг эксперта 120 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000
руб., по оплате государственной пошлины 603 руб.18 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителей ООО «УЛ-Транс» Русаковой А.Л. и
адвоката Жалальдинова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
представителя ответчика Заломаева В.Г. - Спицыну Е.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «УЛ-Транс» (далее также - ООО «УЛ-Транс» или
истец) обратилось в суд с иском к своему работнику Заломаеву В.Г. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что 19 ноября 2022 года на автодороге М-5
Урал (***) произошло ДТП - съезд в кювет грузового тягача седельного DAF FT XF, государственный регистрационный
номер транспортного средства (далее - г/н) ***, с полуприцепом с бортовой
платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, г/н ***, под управлением работника ООО
«УЛ-Транс» Заломаева В.Г.
В результате этого
происшествия грузовой тягач седельный и полуприцеп с бортовой платформой
получили существенные механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД
по факту ДТП в отношении водителя Заломаева В.Г. было вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На
момент данного события действовал трудовой договор №*** от 5 марта 2021 года, а
также договор №*** о полной
индивидуальной материальной ответственности перевозчика от 5 марта 2021 года, заключенные между ООО «УЛ-Транс» (работодателем),
в лице директора Русаковой А.Л. и Заломаевым В.Г. (работником).
Истец указал, что в
силу положений данных договоров работник Заломаев В.Г. обязан возместить вред,
причиненный в результате указанного ДТП, в полном объеме.
Согласно экспертному
заключению № 737/11-2022 от 9 января 2023 года, составленному ООО «АМЭКС» по
заказу истца, стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного
DAF FT XF 105.410 без учета износа составила
2 308 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс»
оплатило 15 000 руб.
Согласно экспертному
заключению № 727/11-2022 от 10 января 2023 года, составленному ООО «АМЭКС»,
стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR
BIG ONE TYPE, без учета износа составила 1 146 700 руб. За услуги
эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс» оплатило 15 000 руб.
Также ООО «УЛ-Транс»
были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 165 000 руб.
По указанному
событию ООО «УЛ-Транс» было вынуждено обратиться к юристу, была произведена
оплата юридической помощи в размере 20 000 руб. за консультацию, составление
искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.
С учетом изложенного
истец просил взыскать с ответчика 2 308 700 руб. - стоимость восстановительного
ремонта грузового тягача, 1 146 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта
полуприцепа с бортовой платформой; 30 000 руб. - оплату услуг эксперта; 165 000
руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; 20 000 руб. - расходы на оплату
услуг представителя; 26 302 руб. - возврат госпошлины.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УЛ-Транс» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на то, что постановлением ИДНС ОГИБДД ММО МВД России
«Краснослободский» №11810013220000158031 от 25 ноября 2022 года установлен факт
виновного повреждения Заломаевым В.Г. световой опоры. При этом предметом
рассмотрения должностного лица ГИБДД не являлась вина Заломаева В.Г. в
повреждении имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения
имущества и размер ущерба.
Суд первой инстанции
необоснованно разделил ДТП на три этапа (съезд в кювет, столкновение со
световой опорой, опрокидывание), в связи с чем считает, что для правильного
рассмотрения настоящего спора необходимо было проведение судебной
автотехнической экспертизы.
При этом ходатайство
о производстве данной судебной экспертизы истец не заявляет, соответствующего
заявления апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование своей
позиции автор жалобы также ссылается на экспертное исследование ФБУ УЛСЭ от 12
апреля 2023 года №299/03-6, согласно которому водитель Заломаев В.Г. в
представленной дорожной обстановке должен был руководствоваться положениями
пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. Настаивает на
том, что соблюдение требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ
позволило бы водителю Заломаеву В.Г. избежать ДТП, а их несоблюдение состоит в
причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.
Настаивает на том,
что съезд в кювет со столкновением со световой опорой и последующее
опрокидывание это единое целое ДТП, и, соответственно, привлечение водителя
Заломаева В.Г. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с
назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
является справедливым и законным.
Полагает, что в
данном случае статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) не
подлежит применению, суд должен был руководствоваться положениями иной нормы –
пунктом 6 статьи 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную
ответственность работника.
Автор жалобы
обращает внимание и на то, что копия определения №052767 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года
истец ООО «УЛ-Транс» получил по прошествии 10 суток с момента его вынесения
ОГИБДД, в связи с чем был лишен возможность обжаловать данное определение.
Просит решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истцу (ООО «УЛ-Транс») принадлежит грузовой тягач седельный
марки DAF FT XF 105.410, г/н ***, с полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR
BIG ONE TYPE, г/н *** (л.д. 21-22, 245-246).
Согласно трудовому
договору № *** от 5 марта 2021 года Заломаев В.Г. был принят в ООО «УЛ-Транс»
на должность водителя с испытательным сроком на 1 месяц (том 1. л.д. 9-10).
В этот же день с
данным водителем был заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности перевозчика (том 1, л.д. 11-12).
Согласно п.1.1.
данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности
перевозчика по настоящему договору работник принимает на себя обязательство
нести полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему для
перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для
сохранности вверенного работнику имущества.
Согласно приказам
(распоряжений) о приеме на работу № *** от 26 апреля 2021 года и о переводе
работника на другую работу № *** от 1 июня 2022 года, Заломаев В.Г. после
заключения договора о полной материальной ответственности был переведен в ООО
«УЛ-Транс» на должность водителя – экспедитора (том 1, л.д. 172, 251).
Вышеуказанный
автомобиль - грузовой тягач марки DAF FT XF с полуприцепом согласно приказу № ***
от 5 марта 2021 года и акту от 14 мая 2021 года закреплен за работником
Заломаевым В.Г., также на данное лицо были оформлены транспортные накладные
(том. 1, л.д. 13-17, 171).
Как следует по делу,
19 ноября 2022 года в 09 ч. 05 мин. на 96 км автодороги М-5 Урал (***) водитель
Заломаев В.Г., управляя вверенными ему по работе и принадлежащими ООО
«УЛ-Транс» грузовым тягачом седельным DAF FT XF 105.410, г/н ***, с
полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, г/н ***, не справился
с управлением, в результате чего, данный автомобиль развернуло в обратном
направлении при съезде в левый кювет по ходу движения с последующим
опрокидыванием на правую сторону.
Указанное
происшествие произошло при исполнении Заломаевым В.Г. трудовых обязанностей.
В результате ДТП
грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 получил механические повреждения
лобового стекла, кабины, правого и левого бензобака, двух зеркал заднего вида
справа, правой двери, пластика с правой стороны, правой подножки, задних
фонарей, задних крыльев и другие скрытые повреждения; полуприцеп с бортовой
платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE получил механические повреждения заднего
бампера, правых фонарей, ворот, бортовой платформы с правой стороны, тента со
шторками с правой стороны и другие скрытые повреждения.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта грузового тягача и полуприцепа истцом была
проведена экспертиза.
Согласно экспертному
заключению № 737/11-2022 от 9 января 2023 года, составленному ООО «АМЭКС»,
стоимость восстановительного ремонта грузового тягача без учета износа
составила 2 308 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс»
оплатило 15 000 руб. (том 1 л.д. 33-86).
Согласно экспертному
заключению № 727/11-2022 от 10 января 2023 года, составленному ООО «АМЭКС»,
стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой HUMBAUR
BIG ONE TYPE, без учета износа составила 1 146 700 руб. За услуги
эксперта по расчету ущерба ООО «УЛ-Транс» оплатило 15 000 руб. (том 1 л.д. 87-139).
Также, ООО
«УЛ-Транс» были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 165 000
руб.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и размер ущерба по делу,
сторонами не опарываются.
Истец, ссылаясь на
данные обстоятельства, а также на договор о полной материальной ответственности
и на наличие административного наказания за повреждение световой опоры,
примененного в отношении водителя Заломаева В.Г., просил взыскать с данного
ответчика полный ущерб от этого ДТП, а также все понесенные по этому делу
расходы и издержки.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный
ущерб работник Заломаев В.Г. должен нести материальную ответственность в
пределах своего среднего месячного заработка, который исходя из официальной
справки ООО «УЛ-Транс» от 7 февраля 2023 года, составляет 15 079 руб. 42 коп.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, в части неверного определения фактических
обстоятельств дела и неверного применения норм материального права, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно части первой
статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или
работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение
трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение
стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной
Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья
статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления
материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233
ТК РФ. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и
порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб,
материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая
статьи 238 ТК РФ).
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть вторая
статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами (статья 241
ТК РФ).
Полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая
статьи 242 ТК РФ).
Частью второй
статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Перечень случаев
возложения на работника материальной ответственности в полном размере
причиненного ущерба приведен в статье 243
ТК РФ.
В соответствии с
данной нормой
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в следующих случаях: 1)
когда в соответствии с этим кодексом
или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; 2)
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
договора или полученных им по разовому документу; 3)
умышленного причинения ущерба; 4)
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения; 5)
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных
приговором суда; 6)
причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое
установлено соответствующим государственным органом; 7)
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную,
служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом,
другими федеральными законами; 8)
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба
может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями
руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры
о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной
ответственности (пункт 2 части
первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю
причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам
имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати
лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные
ценности или иное имущество (часть первая
статьи 244 ТК РФ).
Согласно части второй
статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми
могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров
утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке
утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых
работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о
полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной
ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной
ответственности" Министерством труда и социального развития Российской
Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель
может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной
ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31
декабря 2002 г.).
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
При рассмотрении
дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в
полном размере работодатель обязан представить доказательства,
свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть
привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
N 52).
Из нормативных
положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность
работника является самостоятельным видом юридической ответственности и
возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся:
наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность
действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между
противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя,
вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя
доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для
привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на
работодателя.
Основным видом
материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю,
является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной
материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного
заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более
высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная
ответственность.
Невыполнение
работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и
исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности
является основанием для освобождения работника от обязанности возместить
причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный
заработок.
Вышеприведенные
нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника
материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судом
первой инстанции правильно.
Выводы суда о
возможности привлечения работника Заломаева В.Г. к ограниченной материальной
ответственности по заявленному событию являются обоснованными, поскольку, как
правильно было указано судом первой инстанции, занимаемая данным работником
должность (водитель) на момент заключения договора о полной материальной
ответственности (должность водитель на основании договора от 5 марта 2021 - том
1. л.д. 9-10, 11 – 12), так и последующая должность (водитель-экспедитор), как
и непосредственно сам вид работ указанного лица по управлению транспортным
средством, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или
выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные
договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу
вверенного имущества.
Данный вывод сделан
с учетом всех значимых по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для
правильного разрешения возникшего спора.
Доказательств
обратного стороной истца не были представлены в суд первой инстанции и в
судебную коллегию.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, не является основанием для возложения на ответчика
Заломаева В.Г полной материальной ответственности по данному ДТП также и
наличие постановления о привлечении указанного лица к административной
ответственности за повреждение световой опоры (том 2, л.д. 39-40).
Как было указано
выше, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате
административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим
государственным органом (пункт 6 части
1 статьи 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной
ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном
правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными
рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено
постановление о назначении административного наказания (пункт 1
абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения
лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был
освобожден от административной ответственности за совершение административного
правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам
рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может
быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения
устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава
правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9,
пункт 2
абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях) (абзац третий
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных
нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба на основании пункта 6
части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в
случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника
постановления о назначении административного наказания или постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с
его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом
административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, определением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 19 ноября
2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Заломаева В.Г. было отказано за отсутствием состава административного
правонарушения по факту рассматриваемого по делу ДТП на основании п.1 ч.1
ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 18 – 19).
Данное определение,
в котором сделан должностным лицом ОГИБДД категоричный вывод по отсутствию
состава административного правонарушения в действиях водителя Заломаева В.Г.,
по факту данного ДТП, по отсутствию его вины в причинении вреда участникам
происшествия, вступило в законную силу, стороной истца оно не обжаловано.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных ном права, стороной истца не были представлены
доказательства обратного, не представлены объективные данные, отвечающие
критериям допустимости и относимости, в подтверждение доводов иска о том, что
ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требования ПДД, в
частности, - в связи с существенным превышением скоростного режима движения
автопоезда, на что безосновательно указано в апелляционной жалобе.
Как было указано
выше, постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» №
18810013220000158031 от 25 ноября 2022 года Заломаев В.Г. привлечен к административной
ответственности лишь по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 2500 руб.
В соответствии с названой статьей 12.33.
КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое
создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание
помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия,
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до
десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на
юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Из указанного
постановления следует, что 19 ноября 2022 года в 09 час.05 мин. на ***
автодороги М-5 Урал, *** водитель Заломаев В.Г., управляя принадлежащими ООО
«УЛ-Транс» грузовым тягачом седельным DAF FT XF 105.410, г/н ***, с
полуприцепом с бортовой платформой HUMBAUR BIG ONE TYPE, г/н ***, совершил
наезд на световую опору, в результате чего повредил световую опору.
Требования о взыскании ущерба в связи с повреждением данной световой
опоры не были предметом судебного разбирательства, собственником световой опоры
в данной части претензии не заявлены и выплаты возмещения вреда в этой части не
произведены истцом, соответственно, сам по себе факт повреждения световой
опоры, на что сделана ссылка истца в апелляционной жалобе, на правильность
принятого по делу решения повлиять не может.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной
материальной ответственности в силу пункта 6
части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим
уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении
административного наказания или постановления о прекращении производства по
делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а
такого постановления по указанному ДТП и по факту причинения вреда в отношении Заломаева В.Г. уполномоченным органом не было вынесено, он был лишь привлечен к
ответственности за повреждение световой опоры, претензий за повреждений которой по делу не заявлено, вывод районного
суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной
материальной ответственности по заявленному событию со ссылкой на отсутствие его вины в этом ДТП является правомерным,
поскольку он основан на правильном применении норм материального права,
регулирующих спорные отношения.
Иные доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УЛ-Транс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года
