УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело
№ 22-1091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 июня 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Трофимова
Г.А.,
при секретаре Сидельниковой К.Г.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Наконечного А.П. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 6 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
НАКОНЕЧНОГО Александра Петровича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового
судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города Ульяновска от
21 октября 2022 года Наконечный А.П. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 21 декабря 2022 года, конец срока – 7 декабря 2023 года.
Осужденный Наконечный
А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Наконечный А.П. не соглашается с постановлением, просит
отменить постановление и ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не
имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал её несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Наконечный А.П. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Наконечного
А.П. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Наконечного А.П. следует, что осужденный
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы ни чем с положительной
стороны себя не проявил, поощрений и взысканий не имеет.
Учтя все данные о
личности Наконечного А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило
бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Наконечного А.П.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Наконечного А.П. произвести замену неотбытой части наказания более
мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2023 года в отношении Наконечного
Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
