УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                        Дело № 7-222/2023                                                     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 1 июня 2023 года  

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сураева Владимира Евгеньевича на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года (№12-1-2/2023),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 06.02.2023 Сураеву В.Е. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Николаевкого районного суда Ульяновской области от 27.03.2023 указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении Сураева В.Е. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сураев В.Е. не соглашается с решением судьи районного суда в части основания, по которому прекращено производство по делу, просит изменить решение в части, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых принято решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением норм КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован при вынесении постановления и решения.

Указывает, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судом, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение.

При вынесении решения просит применить определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №2865-О и п.13.1 постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Подробно позиция Сураева В.Е. изложена в жалобе.

В судебное заседание Сураев В.Е. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Сураеву В.Е. было вменено то, что в 10 часов 45 минут 06.12.2022 на 797 км ФАД Урал М-5 р.п.Николаевка, он, управляя автомобилем ВАЗ 11193, госномер Р ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками (л.д.12).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 06.12.2022, Сураеву В.Е. было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13).

Решением судьи Николаевкого районного суда Ульяновской области от 10.01.2023 указанное постановление было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области (л.д.4-6).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 06.02.2023 Сураеву В.Е. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.3).

Решением судьи Николаевкого районного суда Ульяновской области от 27.03.2023 указанное постановление отменено, а производство по делу по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Сураева В.Е. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания мотивировочной части решения судьи Николаевкого районного суда Ульяновской области от 10.01.2023, при рассмотрении жалобы было установлено, что  в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении от 06.12.2022 не указано, требование какого дорожного знака или разметки были нарушены Сураевым В.Е. при выполнении данного маневра, то есть, не указано существо нарушения, влекущего ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сураева В.Е. в части указания события правонарушения повторяет недостатки постановления.

С учетом чего судья сделал вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело (л.д.5).

Также в решении от 10.01.2023 судья указал, что исследованные в судебном заседании материалы по делу не позволяет судье сделать однозначный вывод о том, что Сураев В.Е. был надлежащим образом осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Кроме того, судья указал, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части указания даты совершения административного правонарушения, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что исправления были внесены в присутствии Сураева В.Е. (л.д.5, оборотная сторона).

В решении Николаевкого районного суда Ульяновской области от 27.03.2023 судья также указал, что в нарушение требований положений ст.28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, составленном в отношении Сураева В.Е. 06.12.2022, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в полном объеме не указана, отсутствует указание на то, требование какого дорожного знака или разметки были нарушены Сураевым В.Е. при выполнении маневра.

При этом судья сделал вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 06.12.2022 в отношении Сураева В.Е. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ существенно нарушены процессуальные требования.

Также судья в решении от 27.03.2023 указал, что в материалах дела не имеется схемы места совершения административного правонарушения, имеющиеся в протоколе по делу об административном правонарушении исправления не оговорены, из представленных материалов не следует, что Сураеву В.Е. были разъяснены его процессуальные права.

Вместе с тем, а соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования процессуального законодательства судьей районного суда при рассмотрении жалобы Сураева В.Е. на постановление административного органа не соблюдены.

Указывая в принятом решении от 27.03.2023 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сураева В.Е. существенно нарушены процессуальные требования, имеющиеся в нем исправления не оговорены, при этом в протоколе объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в полном объеме не указана, а в материалах дела не имеется схемы места совершения административного правонарушения, то есть фактически делая выводы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, позволяющих принять решение о признании Сураева В.Е. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья прекратил производство по делу в отношении Сураева В.Е. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о противоречивости выводов судьи районного суда, указанных в описательно-мотивировочной части решения и резолютивной части решения.

При этом выводы судьи в части оценки имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывают. Следовательно, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Сураева В.Е. к административной ответственности законным признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.06.2019 №35-АД19-2.

При таких обстоятельствах решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 27.03.2023 подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении: необходимо верно указать, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Сураева В.Е. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от                    27 марта 2023 года изменить в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, верно указать, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Сураева Владимира Евгеньевича подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                               Д.А. Логинов