У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** / 2008 Судья Осипенко О.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2008 года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой
Г.И.,
Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К*** к закрытому
акционерному обществу «Б***» о признании незаконным требования об исполнении
обязательств, признании обязательств исполненными и взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** обратилась в суд с иском к ЗАО «Б***» о признании
незаконным требования об исполнении обязательств, признании обязательств
исполненными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что осенью 2005
года приобрела в кредит сотовый телефон «Нокиа
7270». Данный кредит был предоставлен ЗАО «Б***». Через некоторое время по почте ей прислали международную кредитную карту, по которой был доступен в любое
время кредит в размере 50 000 руб.
Поскольку она находилась
в трудном финансовом положении, позвонила по телефону «горячей линии»,
назвав свои анкетные и паспортные данные, активировала
вышеуказанную карту. При этом сотрудник банка сама предложила сказать кодовое слово, а затем его изменить. После этого
её уведомили о том, что её персональный лимит составил 30 000 руб. и для
погашения кредита в течение трёх лет необходимо ежемесячно выплачивать не менее 1200 руб.
Общая сумма, которую она
сняла с карты, составляет 33 650
руб. Примерно через полгода ей позвонили из банка и сообщили о том, что для
погашения основного долга, процентов,
комиссий и прочих выплат она должна
выплачивать ежемесячно по 1600 руб.
Продолжая выплачивать банку денежные средства по мере финансовой возможности, в
феврале 2008 года узнала, что её долг
не уменьшился, а увеличился и составляет 37 667 руб. 32 коп. Тогда она обратилась в банк с целью
выяснения условий кредита и только после этого узнала о размерах
комиссий и других выплат.
Действующее законодательство предусматривает возможность заключения кредитного договора только
в письменной форме. Считает, что получение
ею по почте банковской карты с сопроводительным письмом и активация данной
карты по телефону «горячей линии» является лишь предварительным договором. Так
как в течение года не был заключен основной договор, поэтому
предварительный договор считается ничтожным. Условия вышеуказанного
предварительного договора ею были полностью
соблюдены, т.е. на 10.04.2008 года она ответчику выплатила всю взятую сумму в размере 33 650 руб. С остальными требованиями банка она не согласна,
так как между ней и банком не было достигнуто соглашения о кредите. Со
стороны сотрудников банка периодически
поступают звонки с целью давления на неё, с требованиями об увеличении ежемесячных выплат. 21.03.2008 года
ответчик прислал ей требование о надлежащем исполнении обязательств по
договору, где имеется ссылка на статьи Уголовного кодекса РФ, что, по её мнению, является косвенными угрозами.
Просила признать
незаконными требования ответчика об исполнении обязательств по несуществующему
договору в связи с несоблюдением требований статьи 820 ГК РФ;
признать её обязательства перед банком исполненными
ввиду истечения срока предварительного договора и выплаты ею денежной суммы, полученной у ответчика, и взыскать компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе К*** просит решение отменить и дело
направить на новое рассмотрение, указывая на те же доводы, которые приведены в
обоснование иска о том, что не было достигнуто соглашение об условиях договора
и не соблюдена форма договора. Считает, что банк предоставил льготный кредит в
продолжение сотрудничества. На 10.04.2008 взятая во временное пользование сумма
погашена полностью, а требование о выплате дополнительных выплат полагает безосновательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав К*** и представителя ответчика К*** Е.В., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве
дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон и принял правильное
решение.
Материалами дела установлено, что 08 ноября 2005 года К***
обратилась в ЗАО «Б***» с заявлением о представлении потребительского кредита и
карты «Р***».
В ответ на поданное заявление ЗАО «Б***» направил истице
почтовой связью кредитную карту «Р***» с указанием номера карты – № ***, номера
счета для размещения средств – № ***, номера договора по карте – № *** и даты
заключения договора – 14 февраля 2006 г.
Одновременно К*** был направлен тарифный план по карте «Р***»,
из которого следовало, что размер процентов по кредиту составляет 23% годовых и
ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,9% от суммы
задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
В соответствии
с предложением, полученным
в сопроводительном письме, К***
активировала кредитную карту, и за период с 24.03.2006 по 20.07.2006 сняла
наличными 33 650 руб.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен
быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой
договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки понимается совершение сделки
путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами
(ст. 160 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в
письменной форме может быть
заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами
посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей
достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если
письменное предложение заключить договор
(оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего
Кодекса.
Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим
оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных
в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение
работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)
считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или не указано в оферте.
В соответствии со
ст. 433 ГК договор
признается заключенным в момент
получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, с
учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и в
соответствии с требованиями закона,
суд сделал правильный вывод, что
между К*** и ЗАО «Б***» был заключен договор о предоставлении и обслуживании
кредитной карты «Р***» в предусмотренной законом письменной форме и оснований к
признанию его незаключенным не имеется.
Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства,
возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления
документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими
договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения
лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по
выполнению указанных в ней условий.
Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или
посланное, например, по факсу), будет считаться офертой, и если банк
предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или
согласованному заранее) счету либо предоставит возможность заемщику самому получить
деньги в банке, это будет считаться заключением договора в письменной форме.
При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что заключение договора в письменной
форме возможно только путем составления единого документа, подписанного
сторонами, является несостоятельным и основан на неправильном толковании
закона.
По смыслу закона кредитный договор должен быть оформлен так,
чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого
договора, но и по существенным условиям этого договора.
Судом бесспорно установлено, что К*** была ознакомлена с
условиями договора по предоставлению кредита и карты «Р***», с тарифами по
карте «Р***» и, получив в банке по карте денежные средства, эти условия приняла.
Оснований для вывода о том, что истица заблуждалась
относительно предмета договора и его условий, у суда не имелось.
По условиям договора истица должна возвратить банку не
только полученную сумму по кредитной карте, но и оплатить проценты и комиссионные.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку
истицей обязательство по возврату долга с процентами не исполнено, в
удовлетворении иска отказано обоснованно.
Ссылка
в жалобе на то, что ответчиком пропущен срок для акцепта, предусмотренный ст.
445 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Не
смотря на то, что ответ – акцепт банком был направлен истице через три месяца,
истица согласилась с заключением договора и не оспорила его.
Доводы
кассационной жалобы не опровергают правильность решения и не могут явиться
основанием для его отмены.
Материальный
закон применен судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено,
оснований для отмены решения не имеется, оно должно быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 20 мая 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
