УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова О.А. Дело № 22-1108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 июня 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденных Калмыкова
А.А., Мариенко Р.В.,
защитников -
адвокатов Ориничевой Е.А., Петровой
О.С.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осуждённого Калмыкова А.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 мая 2023 года, которым
КАЛМЫКОВ Александр
Алексеевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания
в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок
отбывания наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2022 г. до дня вступления приговора
в законную силу с учётом положений п. «б»
ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за
полтора дня лишения свободы;
- взыскать с
Калмыкова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета в счет возмещения
процессуальных издержек 9240 рублей, выплаченных адвокату Бронникову Д.Л., за
осуществление защиты в ходе предварительного расследования.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осужден М*** Р.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калмыков А.А.
осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с
применением насилия, опасного для жизни,
группой лиц по предварительному сговору.
Преступление
совершено в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осуждённый Калмыков А.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно
суровым.
В обоснование,
ссылаясь на положения ст.ст. 43 ч.2, 60 ч.3 и постановление Пленума ВС РФ от 29
ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что у суда имелись все
основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Утверждает об
отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, состоялся только лишь спор о возможности
лишения сознания от нанесения одного удара потерпевшему, на что он согласился.
Обращает внимание на
свое психическое состояние, состояние здоровья матери и бабушки, на оказываемую
им материальную и физическую помощь с его стороны.
Указывает на
отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что потерпевший не настаивал на строгом
наказании.
Просит изменить
приговор в части назначенного срока наказания с применением ст. 64 УК РФ или
заменить более мягким наказанием.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденные и их
защитники доводы жалобы поддержали
в полном объеме; прокурор высказал возражения относительно удовлетворения
доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы суда о виновности Калмыкова А.А.
соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших
в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями статей 17, 88 УПК
РФ, содержание которых приведено в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего Е*** А.С. следует, что 12
сентября 2022 года он получил заработанную плату в сумме 14500 рублей и около
15 часов вышел с работы со своим напарником, который довез его до его дома по
ул. П***. Проходя вдоль железнодорожных путей он увидел троих парней. Не придав
значения, он продолжил идти вперед, в этот момент к нему навстречу быстрым
шагом направился Калмыков. Когда тот приблизился к нему примерно на 1 метр, то
неожиданно нанес ему правой рукой один удар в область виска. Его рука
соскользнула и задела нос, после чего у него потемнело в глазах от
неожиданности. Далее Калмыков ногой нанес ему один удар по его ногам, от чего
он упал. Ничего не говоря, Калмыков
нанес ему не менее пяти ударов ногами в область головы, а именно в висок
с левой стороны, а также по затылочной части головы, отчего он ощутил сильную
физическую боль, сознание не терял. Схватил Калмыкова руками за ногу, в результате чего повалил
Калмыкова, сам встал и побежал в сторону поликлиники по ул. У***. Калмыков
догнал его и сделал подножку ногой, тем самым уронил его, а затем нанес не менее 3 ударов в область затылочной
части головы. Схватил за ногу Калмыкова
и уронил его на землю. В это время подбежал М***, ударил его кулаком по
спине, схватил его сзади за куртку, и повернул его в противоположную сторону,
дернул за сумку, в которой находились денежные средства в сумме 14500 рублей и
сотовый телефон «Самсунг А31». Когда М***
срывал сумку с его плеча, то нанес ему два удара по голове сзади, от
чего испытал сильную физическую боль. Он понимал, что если он не отдаст сумку,
то парни продолжат ему наносить удары. После того как М*** забрал сумку с
содержимым, он увидел, что те побежали в сторону домов по ул. П*** г. Д***.
Свидетель М*** И.Ф.
суду дал показания, а также подтвердил свои показания, данные в ходе
предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1
л.д. 119-121), из содержания которых
следует, что 12 сентября 2022 года около 15 час он вместе с М*** Р. и
Калмыковым пришли к железнодорожным путям, которые расположены за зданием
«Казначейство», где Р*** предложил им ударить какого-либо прохожего - с одного
удара «вырубить» человека. На что он сказал, что в этом споре участвовать он не
будет, а Калмыков согласился. Тогда те отошли примерно на один метр от него и
стали разговаривать о том, кто пойдет бить первым. В этот момент примерно от
них в 10 метрах на встречу шел мужчина. Калмыков направился в сторону мужчины,
приблизившись к нему, Калмыков нанес мужчине один удар в область лица, затем
один удар рукой по телу, после чего ударил мужчину по ногам, отчего мужчина
упал на землю. Затем Калмыков стал вновь наносить мужчине удары ногами в
область лица и головы, сколько именно он не считал. После чего он увидел, что
мужчина смог повалить Калмыкова на землю, встал и убежал. В этот момент Р***
побежал вслед за мужчиной, чтобы помочь Калмыкову. Калмыков первый догнал
мужчину, схватил того за куртку и повалил на землю. В этот момент Калмыков
нанес вновь мужчине удары ногами в область головы, не менее трех. После чего
мужчина смог повалить Калмыкова и сел на него сверху. В это время к ним
подбежал Р***, ударил мужчину один раз по спине кулаком и оттащил его от
Калмыкова, после чего Р*** стал тянуть с плеча у мужчины сумку, но мужчина не
отдавал ее. Тогда Р*** ударил лежащего на животе мужчину один раз кулаком в
область головы, и тогда только мужчина отдал сумку Р***. После чего Р***
убежали они с Калмыковым побежали за ним. Когда они остановились, Р*** открыл
сумку, достал сотовый телефон и целлофановый пакет, в котором были деньги. Р***
выбросил из телефона сим-карту и они сели в автобус, чтобы поехать в с. Л***. В
автобусе Р*** передал Калмыкову 2000 рублей, а ему дал 1000 рублей за то, чтобы
он никому ничего не говорил. Так же Р*** сказал им, чтобы они побрили бороду,
чтобы никто не смог узнать. По приезду в с. Л*** на похищенные деньги Р***
купил продукты и спиртное.
Из оглашенных в
судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М***
Л.А., данных ею в период предварительного расследования, следует, что Калмыков
А.А. является её сыном. Утром 15 сентября 2022 года домой к ним приехали
сотрудники полиции и забрали её сына, сообщив, что 12 сентября 2022 года её сын совместно с М*** Р***
напали на мужчину и похитили у того телефон, при этом нанесли мужчине телесные
повреждения. Примерно в начале сентября 2022 года к ней домой пришел мужчина
цыганской национальности, представился знакомым М*** Р. Мужчина отдал ей
сотовый телефон марки «Самсунг» и сказал, что Р*** продал тому телефон 12 или
13 сентября 2022 года, точную дату она не запомнила. После чего данный цыган
сказал, что это именно тот телефон, который М*** Р*** похитил у мужчины.
Данный сотовый телефон она взяла у
мужчины и 11 октября 2022 года она добровольно выдала следователю данный
сотовый телефон, был составлен протокол выемки. Сына характеризует как
спокойного человека (Т. 1 л.д. 210, Т. 2 л.д. 107-109).
Согласно протоколу
выемки от 11 октября 2022 года у
свидетеля М*** Л.А. изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (Т. 1 л.д. 212-214).
Из документов на
телефон, представленных потерпевшим, следует, что телефон марки «Samsung Galaxy
A31»имеет имей 356560111407006 (Т. 1 л.д. 19).
15 февраля 2023 года
изъятый в ходе выемки 11 октября 2022 года у свидетеля М*** Л.А.телефон марки «Samsung GalaxyA31» был осмотрен следователем с участием
потерпевшего Е*** А.С. с составлением соответствующего протокола осмотра
предметов, в ходе осмотра установлено, что телефон имеет имей 356560*** (Т. 2
л.д. 7-10).
Согласно заключениям
судебно-медицинской экспертизы № 6*** от 26 сентября 2022 года, № 8*** от 28
декабря 2022 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1*** от 6
марта 2023 году Е*** А.С. имелись кровоподтек в области передней поверхности
правого предплечья в нижней трети, в области запястья с переходом на ладонную
поверхность правой кисти; ссадина на задней поверхности левого локтевого
сустава; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; ссадина на фоне кровоподтека
в височной области слева; ссадина в области левой боковой поверхности шеи в
нижней трети. Имеющиеся повреждения образовались в результате не менее чем от
5-ти ударных, ударно-касательных воздействий тупого твердого предмета (-ов),
возможно в срок около суток, а так же в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от
12.09.2022 г., и по степени тяжести расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека (Т. 1 л.д. 25-26, Т. 2 л.д. 79-82, 230-232).
Согласно заключению
товароведческой экспертизы от 15 февраля 2023 года стоимость представленного на
экспертизу сотового телефона «SamsungGalaxy A31» с учетом износа на 12 сентября
2022 года составляла 13650 рублей (Т. 2 л.д. 21-22).
При этом из
показаний осуждённых Калмыкова А.А. и М*** Р.В., данных ими на предварительном
следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждённых в судебном
заседании, следует, что они не оспаривают показания потерпевшего в части количества и локализации нанесенных ими
ударов, а также факт хищения имущества потерпевшего, но не соглашаются с
обвинением, поскольку умысел на изъятие имущества возник только у М*** уже
после того, как удары были нанесены потерпевшему.
Оценив исследованные
доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы,
дал верную уголовно-правовую оценку действиям Калмыкова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК
РФ – нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с
применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному
сговору.
Доводы Калмыкова
А.А., приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на
завладение имущества потерпевшего, озвучивались им и его защитником в ходе
судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд выразил по ним своё
суждение в приговоре.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно квалификации действий Калмыкова А.А. и
не находит оснований для переоценки данных выводов.
Калмыкову А.А.,
вопреки доводам жалобы, назначено
наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
Каких-либо иных
обстоятельств, которые должен был учесть суд в качестве смягчающих наказание,
но не учёл, судебная коллегия не усматривает.
При этом психическое
состояние осуждённого, состояние здоровья его матери и бабушки, оказание им
материальной и физической помощи, мнение потерпевшего, не настаивающего на
строгом наказании, судом было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание.
Обсуждая вопрос о
наказании, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Калмыкову
А.А. наказания в виде лишения свободы реально и о назначении дополнительного
наказания в виде штрафа.
Суд обсудил
возможность применения положений ст. 73 УК РФ и подробно мотивировал отсутствие
оснований для применения указанной статьи УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких
либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения
преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения
преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, судом установлено не было.
Назначенное
Калмыкову А.А. наказание, вопреки
доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному и отвечает принципу
справедливости.
Оснований для
признания назначенного наказания Калмыкову А.А. чрезмерно суровым, не имеется.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, в полном
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приговор
соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ.
При этом суд, в
соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы и основания, почему он
принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается.
Не устраненных
существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в
виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией
по делу не установлено.
Оценка доказательств
не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности
выводов суда.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 мая 2023 года в
отношении Калмыкова Александра Алексеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
