УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008188-84
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2832/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2023 года, с учетом
дополнительного решения от 24 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-13/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Шариповой Камиллы Ринатовны к
Мухаметзянову Айрату Абдулловичу
отказать.
Иск Шариповой Камиллы Ринатовны к обществу с
ограниченной ответственностью
«Премьер–Дент», удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Премьер–Дент» в пользу Шариповой Камиллы Ринатовны в счет компенсации
морального вреда - 200 000 руб., штраф - 100 000 руб., а всего
взыскать - 300 000 руб.
В удовлетворении иска Шариповой Камиллы Ринатовны к обществу
с ограниченной ответственностью «Премьер–Дент»
в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер–Дент»
в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер
- Дент» в пользу ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
в счет оплаты судебной
экспертизы (заключение экспертизы № 271-КМ от 07.02.2023) - 35 106
руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ООО «Премьер-Дент» Потехиной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Шариповой К.Р., полагавшей решение суда, не подлежащим
отмене, заключение прокурора Макейкиной Е.В., считавшей решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарипова К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Премьер-Дент»
(далее - ООО «Премьер-Дент») о компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований
указала, что сотрудником ООО «Премьер-Дент», врачом-*** Мухаметзяновым А.А., 30
марта 2022 года была оказана платная
медицинская услуга по ***, расположенных ***.
Данная медицинская услуга была оказана некачественно, а
именно не был ***, что привело к *** и в
конечном итоге к ***, в связи с чем произошла ***.
Она вынуждена была обратиться в другую клинику, в которой в
результате диагностики было выявлен ***, который был ***.
ООО «Премьер-Дент» согласилось с тем, что врачом-***
Мухаметзяновым А.А. была оказана некачественная медицинская помощь, и были
возмещены истцу понесенные расходы на лечение в клинике, а также на лечение в
другой клинике, в общем размере 11 229
руб.
Истец испытала переживания в связи с некачественным лечением
и его последствиями, необходимостью
обращения в иную медицинскую организацию
для диагностики и устранения последствий некачественного лечения у
ответчика. Кроме того, *** ограничивает
ее возможности в работе и в быту, что
также вызывает у нее переживания. Она до настоящего времени проходит лечение
последствий некачественно оказанной медицинской услуги.
Истец просила
взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечен Мухаметзянов А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения от 24 марта 2023 года.
В апелляционной жалобе ООО «Премьер-Дент» просит изменить
решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.,
размер штрафа до 5000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела
не представлено документального подтверждения, что у нее возникла ***, что ограничивает ее
возможности в работе и в быту, и что она на протяжении долгого времени
проходит лечение вследствие оказанной ей
медицинской услуги.
Согласно выводам проведенной по делу комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, развитие
*** у истца не находится в прямой причинно – следственной связи с оказанием ей
медицинской помощи в стоматологической клинике ответчика.
Не соглашается с выводом суда, что истцу была причинена
боль, и она была вынуждена обратиться
за медицинской помощью в другое медицинское учреждение для устранения последствий
некачественной услуги, в связи с
чем она испытала переживания, чувства беспокойства и стресс.
Считает, что истцом не представлено достаточных
доказательств того, что медицинская помощь была оказана ответчиком с нарушением
требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения в
рамках оказанной истцу медицинской помощи, а указанные истцом последствия в
виде *** не являются недостатками и не свидетельствуют о некачественном
оказании медицинской помощи.
Учитывая изложенное, полагает, что основания для взыскания
компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Также не соглашается с размером взысканной судом первой
инстанции компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным.
Указывает, что обществом были компенсированы понесенные истцом расходы на
лечение и дополнительное лечение. При этом считает, что компенсация расходов
ответчиком не может являться признанием факта оказания некачественной услуги.
Отмечает, что подобный случай возник в клинике у ответчика
впервые, и при первом обращении истца с
претензией ответчиком произведена компенсация понесенных ею расходов, в связи с
чем действия ответчика свидетельствуют об его добросовестном поведении.
Указывает, что по выводам проведенной по делу экспертизы
повторное *** лишь увеличило сроки *** и иных последствий для здоровья истца не
повлекло. При этом характер оказанной истцу медицинской услуги изначально
предполагал ***.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не
принято во внимание недобросовестное поведение истца, которая препятствовала
проведению экспертизы, поскольку отказалась от осмотров врачей, что не
позволило экспертам ответить на часть поставленных вопросов, а также не
представила медицинскую документацию в полном объеме.
Также не соглашается с отказом суда в уменьшении размера
штрафа. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, а
также не учтено тяжелое материальное положение общества, что подтверждается
материалами дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шарипова
К.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Мухаметзянов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- Закон) устанавливает понятие
«качество медицинской помощи», как совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2), и
соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания
медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 64 данного Закона,
критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний
или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения)
по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в
соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих
отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и
медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих
в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской
помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи,
так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских
работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4
октября 2012 года № 1006 утверждены Правила
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее-
Правила).
Согласно пункту 2
названных Правил, платные медицинские
услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет
личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании
договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования;
потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее
платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель,
получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется
действие Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Пунктом 1 статьи
4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее- Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору
В соответствии с пунктом 27 Правил, исполнитель
предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно
соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их
качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Пунктом 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг,
оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного
медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав
потребителей.
В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав
потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при
обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был
безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы),
подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Как разъяснено в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что истец Шарипова К.Р. в период с *** получала платные
медицинские услуги в ООО «Премьер –Дент».
*** ответчиком ей были ***
Впоследствии при обращении
истца 4 апреля 2022 года за медицинской помощью к ответчику, она предъявляла жалобы на ***.
Ей назначено лечение, явка ***
При обращении за медицинской помощью *** Шарипова Р.К. вновь
предъявляла жалобы на ***, ей назначено
лечение, явка ***.
Медицинскую
услугу ей непосредственно оказывал работник ООО «Премьер
-Дент» - ***
Мухаметзянов А.А.
Шарипова Р.К. более к ответчику за медицинской помощью
не обращалась, дальнейшее лечение
в данной стоматологической клинике
не проходила.
*** истец обращалась к ***,
который провел *** при оказании услуг ООО «Премьер-Дент» ***.
В дальнейшем *** истец обращалась в ООО «Премьер-Дент» с
претензией, в которой просила возместить стоимость лечения, расходы на *** и
лекарственный препарат (л.д.99-101 том 1).
Ответчиком требования истца были удовлетворены.
*** Шарипова К.Р. обратилась с новой претензией, в которой просила возместить ей компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб. ввиду обострения *** в связи с
некачественным оказанием услуг (л.д.27-28 том 1).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная
медицинская (стоматологическая) экспертиза, производство которой поручено
экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
В соответствии с заключением судебно - медицинской
экспертизы № ***
от 7 февраля 2023 года, медицинская
помощь Шариповой К.Р. в стоматологической клинике «Премьер- Дент» с *** по
поводу *** оказана качественно и в полном объеме, каких либо неблагоприятных
последствий в связи с удалением *** у Шариповой К.Р. не наступило.
Медицинская помощь Шариповой К.Р. в стоматологической
клинике «Премьер- Дент» с *** по поводу *** оказана некачественно и не в полном
объеме, а именно в ходе ***, что привело к неблагоприятным последствиям в виде ***
Данным
заключением судебно - медицинской
экспертизы также установлено,
что ввиду *** у Шариповой К.Р. не находится в прямой
причинно-следственной связи с оказанием ей медицинской помощи в
стоматологической клинике «Премьер-Дент», в том числе с выявленным в рамках
настоящей экспертизы дефектом.
Эксперты пришли к выводу о том, что достоверно установить
причину развития у Шариповой К.Р. *** по имеющимся медицинским документам не
представляется возможным. В данном случае можно отметить, что стрессовая
ситуация, имевшая место в виду некачественно оказанной медицинской помощи в
стоматологической клинике «Премьер- Дент», могла быть одним из факторов
развития данного заболевания, однако установить в какой степени стрессовая
ситуация повлияла на развитие *** у Шариповой К.Р. и повлияла ли вообще, не
представляется возможным.
Из всех лекарственных препаратов, назначенных Шариповой
К.Р., может вызывать побочные эффекты со стороны *** только *** (назначен
врачом *** *** в составе комплексной терапии). Согласно инструкции к препарату,
может вызывать ***, однако данные побочные эффекты встречаются не часто.
Установить в какой степени применение данного *** повлияло на развитие ***а у
Шариповой К.Р. и повлияло ли вообще, не представляется возможным.
Согласно представленной медицинской карте пациента,
получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** ГУЗ «ОККВД» у
Шариповой К.Р. имеются следующие заболевания, по поводу которых она обращалась
за медицинской помощью: «***» - *** Причинно-следственной связи между наличием
вышеуказанных заболеваний и развитием *** не имеется.
В связи с тем, что
причинно - следственная связь
между медицинской помощью, оказанной
Шариповой К.Р. в стоматологической клинике
«Премьер-Дент» и развитием у
нее *** не установлена, степень тяжести вреда,
причиненного здоровью Шариповой
К.Р. имеющимся у нее заболеванием (***), в данном случае
экспертами не определена.
Установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями
Закона о защите прав потребителей, положениями ст. ст. 15,
151,
1064,
1095
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги
ответчиком по *** выполнены ненадлежащим образом, и пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции.
Экспертиза была проведена квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Заключению экспертов судом дана надлежащая правовая оценка,
с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между *** у истца
и некачественным оказанием услуг, выводов суда по делу не опровергают,
поскольку факт ненадлежащего оказания услуги по *** установлен собранными судом
по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, на основании чего суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как потребителя, компенсацию
морального вреда.
Согласно части 1 статьи
37 Федерального закона от 21
ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с
порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на
территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на
основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи,
оказываемой в рамках клинической апробации.
Из положений части 2 статьи
98 названного выше Закона следует, что медицинские организации,
медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при
оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны
здоровья.
Согласно пункту 6 статьи
4 данного Закона, к основным принципам охраны здоровья относится
доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи
2 данного Закона определено,
что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
Доводы ответчика об отсутствии для истца последствий в виде
боли и вынужденности ее обращения за медицинской помощью в другое медицинское
учреждение для устранения
последствий некачественной услуги
опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что многократные обращения истца к ответчику
после некачественного *** были оставлены ООО «Премьер-Дент» без должного внимания, без соответствующего
обследования ***, что вынудило истца обратиться в иные медицинские учреждения,
где был установлен факт наличия ***, ***
в области ***, и было проведено его ***
и последующее лечение.
Вопреки доводам ответчика ООО «Премьер-Дент», указанные
факты доказывают оказание медицинской помощи с нарушением требований,
предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения в рамках оказанной
истцу медицинской помощи, что
подтверждено и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи
13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение
обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012
года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с частью 1 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных норм права, обязанность по
доказыванию обстоятельств оказания Шариповой К.Р. медицинских услуг в
соответствии с условиями заключенного ею договора, порядком и стандартами
медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.
Между тем ООО Премьер-Дент» не представило суду достоверных
и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него
законом обязанности по оказанию услуг
надлежащего качества.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации
независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с
тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и
степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального
вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо
устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное
нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему
нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101
ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно
малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана
им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда»).
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Премьер-Дент» о
том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно
завышенной, судебной коллегией отклоняется.
Размер компенсации морального вреда определен судом
правильно, в соответствии с положениями ст. 151,
1101
ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер
компенсации морального вреда, в том
числе и фактических обстоятельств дела.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является
соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований для снижения размера компенсации
морального вреда суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Премьер-Дент» о
недобросовестном поведении истца, отказавшейся от осмотра врачей ***, правового
значения для разрешения спора не имеют, поскольку причинно-следственная связь
между ненадлежащим *** истца и ***, иными заболеваниями не установлена.
По своей правовой природе штраф является определенной
законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в
случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как
предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329
Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого
понятия (статья 307
Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте
34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции
правомерно не установлено оснований для снижения размера штрафа, поскольку
ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств,
не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате компенсации
морального вреда в добровольном порядке.
Не усматривает правовых оснований для снижения штрафа и суд
апелляционной инстанции, поскольку его размер соразмерен последствиям
нарушенного обязательства, не нарушает
баланса прав участников спора.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 24 марта 2023 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Премьер-Дент» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.
