УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Касымова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Королева В.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** и Б*** на решение Ульяновского районного суда от 27 мая
2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б*** и П*** к С***, МУ
«Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района о
признании завещания недействительным – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б***, П*** обратились в суд с иском к С***, муниципальному учреждению
«Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района о
признании завещания их матери Р*** от 11.11.1989 года недействительным.
В обоснование иска указали, что 18.09.2007 года умерла их мать Р***. Им
было известно, что она в 1988 году составила завещание на все имущество,
включая дом в с.***, в пользу своих дочерей – их (истиц) и ответчицы. Однако
после ее смерти они узнали о завещании от 11.11.1989 года, которым все
имущество было завещано только в пользу С***.
Они полагают, что это завещание было составлено матерью под влиянием
обмана со стороны ответчицы, в связи с чем
просят его признать
недействительным.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Б*** и П*** просят решение суда отменить,
ссылаясь на то, что судом неверно определены значимые по делу обстоятельства и
применены нормы материального и процессуального права. Завещание удостоверено
не нотариусом, а секретарем исполкома Ундоровского сельского Совета, в
частности, К***. При этом суд не проверил ее полномочия, не истребовал
распоряжение о возложении на нее обязанностей по совершению нотариальных
действий. Поэтому вывод суда о законности завещания нельзя признать
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Р***, умершая 18.09.2007 года, 29.08.1988 года оформила завещание, которым
все свое имущество завещала своим детям С***, П*** и Б***.
11.11.1989 года она оформила новое завещание, по которому принадлежащее
ей имущество, включая дом в с.***, завещала только С***.
При разрешении требований истцов суд правильно исходил из того, что в
силу закона вновь составленное завещание отменяет предыдущее, в данном случае
полностью, поскольку в нем нет никаких завещательных распоряжений.
При разрешении требований истцов о признании завещания от 11.11.1989
года недействительным суд также правильно исходил из того, что к завещанию как односторонней
сделке применимы положения о недействительности сделок.
Истцы, ссылаясь на незаконность
второго завещания, полагают, что со стороны С*** имел место обман, а
поэтому в силу ст.179 ГК РФ такая сделка должна быть признана недействительной.
Однако в подтверждение своих доводов о том, что наследодатель при
составлении оспариваемого завещания действовала под влиянием обмана со стороны С***,
истцы свои доказательства суду не представили. Они также не указали на то, в
чем состоит этот обман. Их объяснения на этот счет сводятся к предположению о
том, что ответчица каким-либо образом могла повлиять на волю матери.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы неубедительными
и не доказанными.
Факт того, что само завещание составлено еще в 1989 году и с этого
времени оно не изменялось завещателем, свидетельствует о волеизъявлении наследодателя завещать свое
имущество С***.
Истцы в суде не отрицали, что завещатель психическими заболеваниями не
страдала, давала отчет своим действиям, вплоть до своей смерти. Эти
обстоятельства подтверждаются и медицинской амбулаторной картой на Р***, в
которой нет никаких данных, свидетельствующих
о нарушении у нее психики.
Довод истцов о том, что при составлении завещания могло иметь место
злоупотребление со стороны секретаря исполкома К***, которая удостоверяла
оспариваемое завещание, также является голословным, не подтвержденным никакими
доказательствами на этот счет.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не проверил полномочия
Кузнецовой на совершение нотариальных действий, также не может повлечь отмену
решения суда.
То обстоятельство, что она работала в период составления завещания
секретарем исполкома, подтверждено материалами дела.
В силу ранее действовавшего законодательства, обязанности по совершению
нотариальных действий в сельской местности0 возлагались на сельские (поселковые) Советы,
которые эти обязанности возлагали при распределении обязанностей на кого-либо
из членов Совета, как правило, на секретаря сельсовета (ст.23 Закона «О
поселковом, сельском Совете народных РСФСР» от 19.07.1968 года).
То обстоятельство, что сведения
о распределении обязанностей между членами сельсовета в настоящее время не сохранились, не может
поставить под сомнение правомочия К***, поскольку никаких доказательств тому,
что она совершала нотариальные действия, не имея на это соответствующих
полномочий, суду представлено не было.
Кроме того, истцы не оспаривают
и того обстоятельства, что завещание подписано их матерью.
Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в суде, не могут
поставить под сомнение волю завещателя, отраженную им в своем завещании от
11.11.1989 года, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что основания
для признания данного завещания недействительным отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульяновского районного суда от 27 мая
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** и Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи