УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008429-31
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2594/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 июня 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
с участием прокурора Макейкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3/2023 по апелляционной жалобе Горелова Александра Станиславовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2023 года,
которым постановлено:
исковые требования Горелова Александра Станиславовича,
действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына ***,
Горелова Вячеслава Александровича, Гореловой Екатерины Александровны к государственному
учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Горелова
Александра Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
в пользу Горелова Александра Станиславовича, действующего в интересах
несовершеннолетнего сына *** - компенсацию морального вреда в размере 150 000
рублей, в пользу Горелова Вячеслава Александровича - компенсацию морального
вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Гореловой Екатерины Александровны -
компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа - отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 рублей.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»
в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики расходы по производству экспертизы в размере 45 540 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Горелова А.С., его представителя – Гладчук Т.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» - Богатова В.А., заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горелов А.С., действующий в своих интересах, и в интересах
несовершеннолетнего сына ***., Горелов В.А., Горелова Е.А. обратились в суд с
исковым заявлением к ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных
требований истцы указали, что ***., 26.05.1972 года рождения, в период с
04.10.2021 по 14.10.2021 находилась на стационарном лечении в хирургическом
отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».
14.10.2021 *** *** Горелов А.С. является супругом Гореловой И.Г., у умершей
остался несовершеннолетний сын ***., который является ***. Горелов В.А. и
Горелова Е.А. являются детьми умершей. 06.10.2021 ***. провели операцию по ***,
в результате чего произошло ***. Накануне смерти ***. звонила семье, жаловалась
на ухудшение самочувствия, на то что не может сходить в туалет, через день ее
перевели в «***», где она была заражена ***. Полагая, что медицинская помощь ***Г.
была оказана некачественно, а причиной смерти явилось неправильное лечение,
Горелов А.С. обратился в страховую компанию с требованием провести экспертизу
качества медицинской помощи, оказанной супруге. Согласно экспертному заключению
филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Ульяновской области от
28.02.2022, были выявлены множественные нарушения и ошибки, повлиявшие на исход
заболевания, которые при проведении лечебно-диагностических мероприятий создали
риск прогрессирования имеющихся заболеваний и развития осложнений. В связи с
потерей матери и жены истцам был причинен неизгладимый моральный вред,
выразившийся в тяжелых нравственных страданиях от того, что они потеряли
близкого, любимого человека. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили
суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, а именно:
в пользу Горелова А.С. – 2 000 000 рублей; в пользу Горелова А.С. в интересах
несовершеннолетнего сына *** – 3 000 000 рублей; в пользу Горелова
В.А. – 2 000 000 рублей, в пользу Гореловой Е.А. -
2 000 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы,
взысканной судом в пользу каждого.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казымов Х.Х., Столбов А.А., Кожевников В.В., Герасимов
Н.А., Ахметзянов Р.Ф., Скалкин Г.Н., Панова Е.А., Ширяевская Д.В.,
Константинова С.Ю., Латышова Л.Н., Коломейцев О.В., Ермошин А.Г., Хромина Н.А.,
Дубоносов В.В., Кутковой П.Ю., Яркова О.Н., Николаев Д.Ю., Бурцев А.Г., Репьев
В.Н., Махмутова Г.Ш., Ганина Т.А.,
Резников А.В., Анисимов С.В., Балацюк Е.В., Табаков А.Б., Васильчев А.В.,
Закрепская Л.А., Ахмедов Э.Р., Лавренюк С.А., Кожевникова И.В., ООО «Капитал
Медицинское Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горелов А.С. просит решение суда
изменить, увеличить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального
вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке
требований потребителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
компенсации морального вреда судом был необоснованно занижен. Выводы судебной
экспертизы о том, что смерть *** наступила от тяжелого течения заболевания –
новой коронавирусной инфекции COVID-19, и могла
наступить при отсутствии дефектов диагностики и лечения носят предположительный
характер. Отмечает, что суд необоснованно не дал оценки его доводам
относительно даты поступления ***. в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» не 02.10.2021, а – 04.10.2021, а также
показаниям свидетелей по поводу жалоб его жены на плохое самочувствие и безразличное
отношение со стороны медицинского персонала. Полагает, что при определении размера
компенсации морального вреда суд не учел выводы заключения экспертизы качества
медицинской помощи № 358 от 28.02.2022, которым были выявлены множественные
нарушения и ошибки, повлиявшие на исход заболевания, создавшие риск
прогрессирования развития осложнений. В течение трех дней с 11.10.2021 по
14.10.2021 супруге истца не оказывали какую-либо медицинскую помощь. Вместе с
тем, при должной своевременной консультации реаниматолога и при переводе *** в
реанимацию, она была бы под круглосуточным наблюдением. Судебные эксперты не
могут с достоверностью утверждать, выжила бы пациентка при соблюдении врачами
своих должностных обязанностей надлежащим образом. Считает, что в нарушении ст.
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не
представлено неоспоримых доказательств того, что врачами были выполнены все
необходимые действия по спасению жизни пациента. Полагает, что грубым
нарушением является непроведение консилиума врачей-специалистов при имеющихся
затруднениях в установлении клинического диагноза и выбора метода лечения.
Указывает, что определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации
морального вреда, суд не привел мотивов относительно того, какие конкретно
обстоятельства повлияли на ее размер и послужили основанием для значительного
снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами в
исковом заявлении. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда во взыскании
штрафа, поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией, ответа
на которую не поступило.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» является юридическим
лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу, целями
деятельности ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»
являются оказание высококвалифицированной, специализированной (в том числе
высокотехнологичной), консультативно-диагностической, профилактической и
лечебной медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных
условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий. Задачами
учреждения, в числе прочих, является оказание высококвалифицированной
специализированной консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в
амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных
медицинских технологий.
Истец Горелов А.С. с 10.03.1990
состоял в зарегистрированном браке с ***., что подтверждается копией
свидетельства о заключении брака №285434.
Горелов А.С. и *** являются
родителями ***., 29.08.1990 года рождения, и Гореловой Е.А., 25.11.1996 года
рождения (истцов по делу), что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Горелова Е.А. является ***, ей
бессрочно установлена *** (справка МСЭ-2016).
Также Горелов А.С. и *** являются
родителями несовершеннолетнего ***., 18.08.2011 года рождения (копия
свидетельства о рождении № 544941).
Несовершеннолетний *** является
ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2014.
Установлено, что Горелов А.С. с
супругой Гореловой И.Г., с несовершеннолетним сыном ***., а также с дочерью
Гореловой Е.А. фактически проживали одной семьей по адресу: ***. Истец ***
проживает по адресу: г. ***.
Согласно копии свидетельства о
смерти № 659359, ***., 26.05.1972 года рождения, *** 14.10.2021.
Согласно посмертному эпикризу ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска», протоколу *** от 14.10.2021, ***.
находилась на стационарном лечении в отделении 2 (***) с 02.10.2021 по
14.10.2021. Жалобы при поступлении в отделение: на ***. Анамнез заболевания: со
слов больна с 28.09.2021, когда отметила *** *** до ***. За медицинской помощью
не обращалась. Лечилась амбулаторно: *** амбулаторно не проводилась. В связи с
ухудшением общего состояния в виде усиления выраженной общей *** при физической
нагрузке, вызвала бригаду СМП, экстренно доставлена в *** госпиталь ГУЗ ЦГКБ,
госпитализирована в отделение №7. Эпид анамнез: за пределы области не выезжала
последние 2 недели. Проживает с мужем (здоров), дочкой (симпомы ОРВИ). От ***,
гриппа не вакцинировалась. Из анамнеза: ***. Состояние при поступлении: Общее
состояние средней степени тяжести. Сознание сохранено. Температура тела *** в
мин. Сатурация на атм. *** на ***%. Дыхание везикулярное, ослабленное, ***.рт.ст.
Тоны сердца ***. Живот обычной формы, ***, при пальпации болезненный над лоном.
Симптомы раздражения брюшины сомнительны. Мочеиспускание сохранено. ***.
Несмотря на интенсивное консервативное лечение, 14.10.2021 у больной в 06:10 ч.
остановка сердечной и дыхательной деятельности. Начаты реанимационные
мероприятия в полном объеме, которые успеха не имели. 14.10.2021 в 06:50 ч.
констатирована биологическая смерть больной.
При проведении патологоанатомического исследования
установлено, что смерть ***. наступила от основного заболевания - новая ***,
вирус идентифицирован прижизненно; посмертно вирус методом ПЦР идентифицировать
не удалось. Течение основного заболевания осложнилось внебольничной ***,
который проявился ***, и совместно с «свежей» ***.
Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.
Постановлением следователя СО по Заволжскому району СУ СК РФ
по Ульяновской области от 10.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по
факту смерти ***, совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ст.
105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением следователя СО по Заволжскому району СУ СК РФ
по Ульяновской области от 10.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении Ахметзянова Р.Ф., Кожевникова В.В., Казымова Х.Х. по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из данного постановления следует, что в ходе проведения
проверки установлено, что ***. с 02.10.2021 по 14.10.2021 находилась на
стационарном лечении в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска», где 14.10.2021 в 06:50 часов скончалась. Согласно выводам
заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ***. явилась новая ***,
вызванная вирусом *** (Вирус идентифицирован прижизненно - протокол
вирусологического исследования *** от 04.10.2021 - обнаружено РНК вируса ***),
осложнившаяся двусторонней ***. Выявленные недостатки при оказании медицинской
помощи в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в
период с 02.10.2021 по 14.10.2021 в прямой причинно-следственной связи со
смертью *** не состоят. Учитывая тяжелое течение новой ***, осложнившейся
двусторонней ***, правильное и своевременное оказание медицинской помощи не
могло гарантировать предотвращение наступления неблагоприятного исхода - смерти
***. Оперативное вмешательство ***. проведено 03.10.2021, показаниями к
которому являлись наличие у пациентки ***. острого хирургического заболевания ***.
На *** ***. в ходе патологоанатомического вскрытия следов оперативного
вмешательства не установлено. В мочевом пузыре *** в ходе
патологоанатомического вскрытия содержимого *** я установлено, при *** не было
выявлено достоверных признаков ***) процесса. Результаты проведенного
патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования микропрепаратов
от трупа свидетельствуют об отсутствии у ***Г. каких-либо инфекционных
осложнений проведенного 03.10.2021 оперативного вмешательства.
Ссылаясь на то, что смерть *** наступила вследствие
допущенных врачами ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» дефектов оказания ей квалифицированной и своевременной медицинской
помощи, истцы обратилась в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов иска определением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 27.10.2022 по делу назначена комиссионная
судебно-медицинская посмертная экспертиза, проведение которой поручено
экспертам Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.
Комиссия экспертов Бюджетного учреждения «Республиканское
бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики пришла к следующим выводам:
смерть *** наступила от ***, приведшей к развитию ***.
При экспертном анализе оказания медицинской помощи ***. в
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в период с
02.10.2021 по 14.10.2021 экспертной комиссией выявлены дефекты диагностики, а именно:
- отсутствие определения степени тяжести состояния пациентки
при первичном осмотре в день поступления 02.10.2021 (удовлетворительное,
средней тяжести, тяжёлое);
- запоздалое назначение консультации врача-реаниматолога, с
учетом клинического состояния пациентки (при установлении диагноза: «***) для
решения вопроса о переводе в реанимационное отделение; консультация
врача-реаниматолога была проведена 14.10.2021;
- отсутствие «заключения» врача в протоколе УЗИ органов
брюшной полости, почек, мочевого пузыря, плевральных полостей и легких,
проведенного в день поступления - 02.10.2021;
- отсутствие указания в дневниковых записях врача-уролога
количества (объема) выделенной мочи в сутки;
- поздняя *** лишь 13.10.2021 при наличии указания что «***
450 мл 11.10.2021;
- отсутствие назначения пациентке *** с учетом содержания ***
от 03.10.2021 - 7,2ммоль/л (норма 3,5-5,5);
- отсутствие приведения динамического контроля ***;
- не высчитан риск кровотечения по ***;
- с учетом выставления в обосновании диагноза от 04.10.2021
«***» - отсутствие проведений подсчета по шкале ***, не соблюдение кратности
мониторирования лабораторных показателей при тяжёлом течении заболевания (***
-ежедневно, ***) не реже 1 раза в 2 дня, *** не реже 1 раза в 2-3 дня, *** (не
реже 1 раза в 2 дня);
- отсутствие объективного клинического и
лабораторно-инструментального подтверждения выставленного врачами диагноза - «***»;
Дефекты лечения, а именно:
- отсутствие назначения пациентке препаратов из группы -
ингибиторов ***;
- неверная дозировка ***/день назначенного с 04.10.2021 с
учетом массы тела пациентки, а именно при массе тела 74кг ф*** должен был быть
назначен в дозировке по 1600мг - 2 раза в первый день и по 600 мг - 2 раза со 2
по 10 день включительно соответственно;
- отсутствие проведения антибактериальной терапии пациентке
с 08.10.2021 по 12.10.2021 при наличии показаний (в анализе крови от 07.10.2021
*** до 19,84х109/л, п/я 13%, *** от 03.10.2021 0,5-2,0 нг/мл);
- неверная дозировка *** по 0,4мл п/к 2 раза в день, с
учетом *** у пациентки более чем в два раза выше нормы (1,36 при норме до 0,5)
данный препарат должен был назначаться в дозировке по 0,6 мл п/к 2 раза в день.
Учитывая то, что недостатки (дефекты) оказания медицинской
помощи, допущенные на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» в период с 02.10.2021 по 14.10.2021 не
повлекли за собой развитие нового патологического состояния, приведшего к
смерти пациентки, смерть ***. наступила от тяжелого течения заболевания - новой
*** ***, и могла наступить при отсутствии дефектов медицинской помощи,
экспертная комиссия пришла к выводу, что дефекты медицинской помощи, выявленные
экспертной комиссией в прямой причинно-следственной связи со смертью ***. не
состоят.
Выявленные в рамках ведомственного контроля качества и
безопасности медицинской деятельности нарушения в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» на наступление смерти не повлияли, а потому
в прямой причинно-следственной связи со смертью *** не состоят.
Дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в
причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания - смертью ******.,
экспертной комиссией не выявлено.
Учитывая установленную причину смерти (новая ***, приведшая
к развитию острого *** выявленный при проведении компьютерной томографии
органов *** 02.10.2021 и при патологоанатомическом исследовании трупа ***.,
высокий процент смертности при *** (в виде острого ***), вызванном вирусом ***
(возбудитель новой ***), с учетом клинической картины заболевания у ***.,
экспертная комиссия пришла к выводу, что наступление неблагоприятного исхода -
смерти ***., явилось следствием тяжелого течения заболевания и возможность его
предотвращения на момент обращения за медицинской помощью 02.10.2021 и позже,
равно как и при своевременном диагностировании и лечения – маловероятна.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела
доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на этапе оказания
медицинской помощи *** в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» были допущены недостатки диагностики и лечения, в связи с чем
пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения
заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в
пользу Горелова А.С., *** Гореловой Е.А. по 100 000 рублей в пользу каждого, и
в пользу несовершеннолетнего ***. в размере 150 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу истцов, суд учел установленные фактические обстоятельства
дела, при которых им были причинены нравственные страдания, обусловленные
смертью близкого человека.
При этом суд первой инстанции указал, что моральный вред
Горелова А.С., ***, Гореловой Е.А. - заключается в нравственных переживаниях в
связи с утратой для них близкого человека – супруги и матери, перенесенных
негативных эмоциях в виде переживаний относительно некачественного оказания их
близкому человеку медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со
стороны медицинских работников тяжести состояния его здоровья, глубоко
затрагивающих их психику, здоровье, самочувствие, настроение.
Относительно исковых требований Горелова А.С. о взыскании
компенсации морального вреда, заявленных в интересах несовершеннолетнего сына ***.,
суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание возраст
несовершеннолетнего, наличие у ***, соответственно значимость для него, в силу
возраста и состояния здоровья, матери, осуществлявшей за ним постоянный и
ежедневный уход, невосполнимость для ребенка утраты матери, а также
обстоятельства, повлекшие наступление смерти последней.
Исходя из существа заявленных требований и установленных по
делу обстоятельств, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для
взыскания в пользу истцов штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым
дана надлежащая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения,
применены судом правильно.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на
поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских
услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или
которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата
(п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет
право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания
платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право
пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.
2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации разъяснено, что медицинские организации, медицинские
и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя
доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или
иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в
случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и
(или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого
гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину
лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания
вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и
нематериальных благ.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, а также
содержание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюджетного
учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что в период оказания медицинской помощи Гореловой И.Г. в ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» с 02.10.2021 по
14.10.2021 допущены дефекты диагностики
и лечения, которые, вместе с тем, не повлекли за собой развитие нового
патологического состояния, приведшего к ее смерти, которая наступила от
тяжелого течения заболевания - новой коронавирусной инфекции COVID-19, и могла наступить при
отсутствии дефектов медицинской помощи.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с
соблюдением вышеприведенных требований закона, исходя из всех заслуживающих
внимания обстоятельств, а именно: характера и степени физических и нравственных
страданий истцов, их индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств
дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда,
исходя из отсутствия причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной)
между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и наступившими
последствиями в виде смерти Гореловой И.Г., а также с учетом принципа
разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального
вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дефекты (ошибки) в оказании
медицинской помощи ***., отмеченные в заключении проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы и заключении экспертизы качества медицинской
помощи № 358ап от 28.02.2022, выполненным филиалом ООО «Капитал Медицинское
Страхование» в Ульяновской области, были установлены и учтены судом первой
инстанции и повлияли на определение размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что моральный вред
по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах
и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь
отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на
то, что выводы заключения судебной экспертизы носят предположительный характер.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку
оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза
проведена квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми
профессиональными знаниями и опытом работы и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе
дела. Заключение имеет описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы являются
мотивированными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, противоречий
и неоднозначного толкования.
Проанализировав содержание заключения комиссионной
судебно-медицинской посмертной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и
последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела
доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное
заключение не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное
заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания
штрафа в пользу истцов, у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку он
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), однако истцы в данном случае не являются потребителями услуги, а при
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности, членам его семьи, применяются нормы гражданского
законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не
были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и
законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда
первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела,
нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным
и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова
Александра Станиславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня
2023 года.
