УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 22-1053/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    22 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Соловьева В.А., его защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева В.А. и его защитника-адвоката Багаудинова А.Д. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 года, которым  

СОЛОВЬЕВ Владимир Андреевич,

*** судимый Таганрогским городским судом Ростовской области 1 июня 2020 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на 25 апреля 2023 года не отбыто 6 лет 5 месяцев 22 дня),

 

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года в виде 6 лет лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.     

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

 

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

 

Преступление совершено 7 января 2023 года на территории ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области, расположенной в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что он не совершал преступление, за которое был осужден. Требования работника исправительного учреждения А*** он соблюдал, неприязненных отношений между ними нет. Протокол осмотра видеозаписи не подтверждает его виновность и является недопустимым доказательством. Напротив, видеозапись подтверждает, что он не наносил удар А***. и не применял к нему физическое насилие. Содержание протокола не соответствует обстоятельствам, которые отражены на видеозаписи. Он не нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Однако А*** отбросил его куртку и стал провоцировать его на ответные действия. Показания А***. о том, что он хотел бросить куртку ему под ноги, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью, а также фототаблицей к протоколу места происшествия. Кроме того, результаты видеозаписи опровергают показания свидетелей Д*** и О*** о том, что они могли видеть эти события.

В журнале исправительного учреждения факт совершения им нарушения не зафиксирован. Показания потерпевшего А***., а также свидетелей Д***. и О*** являются необоснованными, поскольку они являются заинтересованными лицами и хотят скрыть факт причинения ему телесных повреждений.

Также он полагает, что обвинение в совершении этого преступления, стало результатом его жалоб на действия работников исправительного учреждения. Просит приговор отменить и оправдать его.

 

В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевшего А*** который, являясь сотрудником колонии, заинтересован в исходе дела. Согласно должностной инструкции и суточной ведомости А*** в день происшествия должен был находиться на другом посту. К пояснениям потерпевшего в судебном заседании в этой части необходимо отнестись критически. Соловьев В.А., а также свидетели К*** и З*** первоначально не видели А*** в столовой.

Результаты видеозаписи также не позволяют определить личности сотрудников исправительного учреждения, находившихся в столовой. Полагает, что потерпевший пришел в столовую по вызову своего коллеги Д*** у которого произошел конфликт с Соловьевым В.А. На видеозаписи отсутствует факт нанесения Соловьевым В.А. удара потерпевшему. Поэтому к показаниям свидетеля Д*** о том, что он видел удар, необходимо отнестись критически. Напротив, на видеозаписи видно, что А*** сам спровоцировал конфликтную ситуацию, вырвав у Соловьева В.А. из рук куртку и бросив ее на пол. В протоколе осмотра предметов также отсутствуют сведения о нанесении удара потерпевшему.

Вопреки должностным инструкциям у А*** Д*** и О*** отсутствовали видеорегистраторы.

Кроме того, в суточной ведомости не зафиксирован факт совершения Соловьевым В.А. противоправных действий.

Уголовное дело в отношении Соловьева В.А. было возбуждено, поскольку он собирался жаловаться на противоправные действия сотрудников колонии, причинивших ему телесные повреждения. Соловьев В.А. не пытался дезорганизовать деятельность исправительного учреждения, воспрепятствовать служебной деятельности работников исправительного учреждения. Все сомнения должны толковаться в пользу Соловьева В.А. Просит приговор суда отменить и оправдать Соловьева В.А.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Соловьев В.А. и его защитник-адвокат Кирасиров О.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Соловьева В.А. в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Соловьева В.А., не имеется.   

В судебном заседании первой инстанции осужденный Соловьев В.А. вину в совершении преступления не признал. При этом пояснил, что 7 января 2023 года он находился в столовой ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области. Здесь работнику колонии Д*** не понравился его внешний вид. Поэтому Д*** и А*** сопроводили его в помещение для временного содержания осужденных при дежурной части. При этом по дороге А*** нанес ему удар ногой по ноге. В помещении дежурной части А***. бросил его куртку в сторону. Ему это не понравилось, и возможно он выругался. Однако ударов А*** не наносил. Затем его отвели в другое помещение, где А*** и Д*** его избили. О происшедшем он сообщил в прокуратуру.

 

Суд проверил указанные выше показания Соловьева В.А. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле.  Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые Соловьевым В.А. в свою защиту доводы о том, что он не применял насилие в отношении сотрудника колонии А***. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

 

Проанализировав указанные доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Как правильно указано, виновность Соловьева В.А. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями потерпевшего А*** который в судебном заседании пояснил, что 7 января 2023 года он вместе с Д*** находился в столовой исправительного учреждения, где завтракали осужденные, в том числе Соловьев В.А. При этом они с Д***. находились в помещении столовой в ходе своей служебной деятельности в форменной одежде. Внешний вид Соловьева В.А. не соответствовал правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом на его вопросы Соловьев В.А. обращался на «ты», выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно.  Тогда они с Д*** сопроводили Соловьева В.А. в помещение для временного содержания осужденных при дежурной части. Он стал проводить обыск Соловьева В.А. на предмет наличия телесных повреждений и запрещенных предметов. При этом Соловьев В.А. снял куртку и попытался бросить ему под ноги. Однако он успел отстранить руку Соловьева В.А. В ответ Соловьев В.А. умышленно нанес ему рукой удар в грудь. От этого он почувствовал физическую боль. В этот момент подошли работники колонии Д*** и О*** которые успокоили осужденного.

 

В целом аналогичные показания в суде первой инстанции дали сотрудники колонии свидетели Д*** и О***

Доводы осужденного о том, потерпевший А*** а также свидетели Д*** и О*** оговорили его, являются необоснованными и были опровергнуты показаниями потерпевшего и этих свидетелей. Факт наличия между потерпевшим и данными свидетелями служебных взаимоотношений не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А***., а также свидетелей Д*** и О*** у суда первой инстанции не имелось. Оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего и этих свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется.

 

Доводам Соловьева В.А. и его защитника о том, что потерпевший А*** отсутствовал в столовой, а затем первым стал применять в отношении осужденного насилие, проверялись в суде первой инстанции и им правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами.

 

К пояснениям осужденного, что потерпевший мог почувствовать физическую боль от имеющихся у него заболеваний, суд апелляционной инстанции относится критически. Потерпевший показал, что Соловьев В.А. умышленно нанес ему рукой удар в грудь. От этого он почувствовал физическую боль.

 

Допрошенные в судебном заседании свидетели К*** и З***. подтвердили, что в помещении столовой работники исправительного учреждения делали Соловьеву В.А. замечания по поводу его внешнего вида. При этом вопреки доводам жалоб показания этих свидетелей не свидетельствуют о невиновности осужденного.

 

Кроме того, вина Соловьева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший показал место, где Соловьев В.А. нанес ему удар рукой в грудь, а также продемонстрировал, каким образом был нанесен этот удар.

 

Протоколом осмотра предметов, а также результатами осмотренной в судебном заседании записи со стационарной видеокамеры, установленной в помещении для временного содержания осужденных при дежурной части, согласно которым Соловьев В.А. отказывался выполнять законные требования сотрудника колонии, при этом умышленно нанес потерпевшему А*** удар рукой в грудь.

 

Справкой о назначении А*** на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также его должностной инструкцией, подтверждающих его служебные полномочия.

Довод жалоб о том, что потерпевший А*** 7 января 2023 года не осуществлял служебную деятельность, опровергнут исследованными доказательствами, в том числе суточной ведомостью надзора (том № 1 л.д. 38-42). При этом А*** в судебном заседании объяснил, что в силу служебных обязанностей во время дежурства он мог находиться на разных постах.

 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Соловьева В.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно указал суд, является достаточной для вывода о виновности Соловьева В.А. в совершении описанного в приговоре преступления. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева В.А. в инкриминируемом ему преступлении. Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч.2 ст.321 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Соловьева В.А., изменения объема обвинения не имеется.

В суде первой инстанции и на предварительном следствии осужденный Соловьев В.А. указал, что он не применял насилие в отношении сотрудника колонии А*** в связи с осуществлением им служебной деятельности и не наносил ему удар рукой в грудь. Однако этим доводам судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего А*** свидетелей Д*** и О***., результатами осмотра записи со стационарной видеокамеры, установленной в помещении для временного содержания осужденных при дежурной части.

 

Оснований для исключения из числа доказательств записи со стационарной видеокамеры, а также протокола осмотра места происшествия от 11 января 2023 года и фототаблицы к нему суд обоснованно не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется. При этом вопреки доводам жалоб этот протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему и видеозапись не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Несмотря на пояснения защиты отсутствие видеозаписи с видеорегистраторов, установленных на одежде А*** и других сотрудников колонии, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Доводы С*** о том, что он выполнял требования сотрудника колонии А*** и не нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения помимо вышеуказанных доказательств опровергаются постановлением, согласно которому осужденный за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое он допустил 7 января 2023 года в помещение столовой в отношении А*** и Д*** был водворен в штрафной изолятор (том № 1 л.д. 131). Отсутствие в суточной ведомости отметки о совершении Соловьевым В.А. противоправных действий не свидетельствует о невиновности осужденного.

 

Факт обращения Соловьева В.А. с жалобами на действия работников исправительного учреждения также не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

 

При назначении осужденному Соловьеву В.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Соловьеву В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Выводы суда о назначении Соловьеву В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. Окончательное наказание Соловьеву В.А. также верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Соловьевым В.А. преступления, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имелось. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения Соловьеву В.А. назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 года в отношении Соловьева Владимира Андреевича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий