УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лобина Н.В.
|
Дело № 22-1052/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 июня 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Кирасирова О.Е.,
осужденного Богданова А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Карсунского района Ульяновской области Косенкова Н.Н., апелляционным жалобам
адвоката Мухина Д.Н. и осужденного Богданова А.А. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года, которым
БОГДАНОВ Алексей Анатольевич,
***
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором в отношении Богданова А.А. постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления
приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать Богданова
А.А. в ФКУ ****** УФСИН России по Ульяновской области;
- в соответствии с ч.
3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Богданова А.А. под домашним арестом со 2
января 2023 года по 29 марта 2023 года зачесть в срок лишения свободы из
расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Богданова А.А. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 9 516 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.А. признан виновным в покушении на убийство, то
есть умышленное причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 1 января 2023 года в р.п. Языково Карсунского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор Карсунского района Ульяновской области Косенков Н.Н., не соглашаясь с
приговором, ссылается в обоснование своих доводов на Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», считает
приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями
закона.
Автор апелляционного представления полагает, что отсутствие
надлежащего анализа исследованных доказательств лишило суд возможности при
вынесении приговора правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для
решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное
и справедливое решение.
В этой связи просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Н., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно были
квалифицированы действия Богданова как покушение на убийство, тогда как он не
имел умысла на лишение жизни потерпевшего Т***.
Автор жалобы обращает внимание, что Богданов вышел из
квартиры безоружным, намереваясь лишь напугать Т*** по поводу конфликта между
потерпевшим и супругой Богданова. При этом Богданов нанес потерпевшему лишь
один удар ножом в спину в ходе борьбы с потерпевшим, нож оставался при этом в
спине потерпевшего, его Богданов не вырывал и не продолжил нанесение ударов,
хотя препятствий для этого не имелось, его действия никем не пресекались.
Порез, обнаруженный у потерпевшего, мог быть причинен в
процессе борьбы рефлекторно, о чем также объективно свидетельствует то
обстоятельство, что Богданов ощутил сильную боль в результате ножевого ранения
своей ноги.
Отраженная в протоколе допроса потерпевшего фраза о том, что
активное сопротивление потерпевшего предотвратило убийство, является лишь
субъективным мнением потерпевшего, данное обстоятельство не нашло своего
подтверждения в судебном заседании.
Кроме этого, автор жалобы выражает несогласие с заключением
судебной медицинской экспертизы в части тяжести телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего, полагая, что от действий Богданова мог наступить
лишь средний вред тяжести здоровью потерпевшего, а это влечет квалификацию
действий осужденного только по ч. 2 ст. 112 УК РФ, дело подлежало прекращению в
связи с примирением с потерпевшим.
Одновременно с этим просит учесть, что Богданов
характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом либо наркологическом
учете не состоит, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему,
который не имеет к нему претензий, проживает с бывшей супругой, воспитывает
несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, осуществляет
трудовую деятельность.
В связи с этим просит приговор отменить, квалифицировать
действия Богданова на ч. 2 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении него
прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционной жалобе осужденный Богданов А.А. считает
приговор незаконным и необоснованным, указывая на необъективность выводов суда,
ненадлежащее расследование уголовного дела, полагая, что имела место
фальсификация доказательств, о чем свидетельствуют противоречия в показаниях
свидетелей, в том числе с обвинительным заключением.
Автор жалобы акцентирует внимание на том, что ранее с
потерпевшим Т*** знаком не был и, соответственно, неприязненных отношений они
не имели, мотивом же его действий в отношении потерпевшего стало противоправное
поведение последнего, напавшего на его (Богданова) супругу, честь и достоинство
которой он и защищал.
Ссылается на показания свидетелей Б***, Г***, обращая
внимание на противоречивые выводы суда, в том числе в части нанесения Т***
ударов Б***, местонахождения Б*** перед данным конфликтом (она сидела на
лавочке, а не стояла около подъезда дома), обстоятельств вызова скорой
медицинской помощи, степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений.
Обращает внимание, что следователем в его квартире были
изъяты марлевый тампон, смывы с вещества бурого цвета, вместе с тем в приговоре
этим обстоятельствам не дано оценки. Указывает на даты протоколов показаний
потерпевшего, мотивируя их недействительностью.
Кроме этого, приводит доводы о негативной характеристике
личности потерпевшего, который, освободившись из мест лишения свободы, ведет
аморальный образ жизни, с семьей не проживал, провоцирует конфликты.
Потерпевший превосходит его по физическим данным, поэтому он защищался от
нападения потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В связи с этим просит суд апелляционной инстанции вынести
законное и обоснованное судебное
решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора и вынесении
нового обвинительного приговора, возражал против доводов апелляционных жалоб,
считая их несостоятельными;
- осужденный Богданов А.А. и адвокат Кирасиров О.Е., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, на основании
которых просили об изменении приговора, одновременно выдвигая доводы о том, что
Богданов находился в состоянии необходимой обороны.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная
коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст.
389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Богданова А.А. в покушении
на убийство потерпевшего Т*** И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне
проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции, дав объективную оценку, как показаниям
Богданова, так и показаниям потерпевшего, а также свидетелей, заключениям
судебных экспертиз и другим доказательствам, сделал правильные выводы о наличии
у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, который он не довел до
конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный, исходя также из показаний,
данных им в ходе предварительного следствия, фактически не отрицая нанесения
удара ножом в спину потерпевшего, а также возможного причинения ножом
потерпевшему повреждения в области живота, последовательно пояснил, что поводом
для этих действий стало противоправное поведение потерпевшего, применившего
насилие к его фактической супруге – Б*** Л.Ш. При этом отсутствие умысла на
убийство объяснял тем, что потерпевший спровоцировал драку, ранения
потерпевшему были причинены в ходе возникшей борьбы, учитывая превосходящее
положение в ней потерпевшего Т***.
Вместе с тем эти доводы и показания Богданова, как и
показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства не свидетельствуют об
отсутствии у осужденного умысла на убийство, а также о нападении либо угрозах
со стороны потерпевшего, в результате которых у осужденного возникло бы право
на необходимую оборону.
Так, из показаний потерпевшего Т*** И.В. следует, что в
новогоднюю ночь он находился в сильной степени алкогольного опьянения на улице
с другими лицами. При этом вышедшая из многоквартирного дома Б*** стала
кричать, выражая недовольство по поводу шумной компании, в связи с чем он
оттолкнул ее, протер ей лицо снегом. Непосредственно после этого Б*** зашла в
подъезд, прокричав, что пожалуется мужу. Затем потерпевший проследовал за Б***,
пытаясь сгладить конфликт. В это время Богданов вышел из своей квартиры,
высказывая угрозы убийством, Богданов напал на него, а потерпевший оказал
сопротивление, после чего Богданов ушел в квартиру, и, вернувшись с ножом и
находясь около подъезда дома, попытался ударить его (потерпевшего) этим ножом в
область груди, но потерпевший стал защищаться, началась борьба, в ходе которой
Богданов нанес удар ножом в область живота потерпевшего, а также в область
спины. После этого скорой помощью потерпевший был госпитализирован.
Свидетель Б*** Л.Ш. в судебном заседании подтвердила факт
применения к ней насилия потерпевшим Т***, о чем она сразу сообщила Богданову,
в результате чего между ним и Т*** произошла драка, очевидцем которой она
стала, Богданов нанес удар ножом в область спины потерпевшего.
Из показаний свидетеля Г*** Ю.И. следует, что она являлась
очевидцем конфликта и драки между Богдановым и Т***, которую они совместно с Б***
пытались остановить. Видела, как в спине Т*** торчал нож, она помогла
потерпевшему, вызвала скорую помощь.
Согласно показаниям свидетеля Г*** Ю.Р., являющегося
фельдшером скорой помощи, а также показаниям свидетеля М*** А.А., являющегося
хирургом, у потерпевшего Т*** было выявлено при осмотре ножевое ранение в
области спины (при этом торчал нож), а также обнаружено проникающее ножевое
ранение брюшной полости, краевое ранение печени.
Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у
потерпевшего Т***, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы,
согласно которому у потерпевшего были обнаружены: колото-резаное проникающее
ранение левой половины живота с повреждением по ходу раневого канала печени, а
также колото-резаное проникающее ранение задней поверхности левой половины
грудной клетки с левосторонним гемотораксом, квалифицирующиеся каждое в
отдельности как тяжкий вред здоровью. Причинены данные повреждения двукратным
воздействием колюще-режущего предмета,
которым мог стать нож, могли образоваться 1 января 2023 года.
Согласно заключению судебной медико-криминалистической
экспертизы на изъятой одежде потерпевшего, в которой он находился в момент
совершения в отношении него преступления, обнаружены сквозные повреждения,
которые могли быть причинены клинком ножа. Области расположения повреждений
совпадают с областями расположения ранений, обнаруженных у потерпевшего,
которые могли образоваться в результате воздействия клинком ножа, изъятого в
ходе осмотра потерпевшего в приемном отделении лечебного учреждения.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в покушении на убийство.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, прийти к правильному выводу о виновности Богданова в совершении именно покушения на убийство
потерпевшего, а также дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, избранное орудия
преступления, способ совершения преступления, высказывание угроз, локализация и
характер причиненных ранений говорят о наличии у Богданова прямого умысла на
убийство потерпевшего.
Каких-либо объективных сведений о том, что Богданов
добровольно отказался от совершения преступления, направленного на лишение
жизни потерпевшего, не имеется.
Как верно указал суд в обжалуемом приговоре, смерть
потерпевшего не наступила по независящим от Богданова, обстоятельствам,
поскольку потерпевший оказал активное сопротивление нападавшему, а после
причинения Богдановым ножевых ранений Т*** была оказана квалифицированная
медицинская помощь, скорая помощь была вызвана иным лицом.
Последующее поведение осужденного, не предпринявшего новых
попыток довести до конца свой умысел на убийство, не влияет на квалификацию его
действий и не исключает ответственность за покушение на убийство. Доводы
осужденного о наличии у него ранения ноги на квалификацию действий в данном случае
не влияют, как и доводы об обнаружении в его квартире следов крови. Каких-либо
оснований полагать о том, что данное ранение причинено было потерпевшим, также
не имеется, учитывая, что и в ходе
преступления нож в руки потерпевшего не переходил.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований
ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, а также полагать о
фальсификации доказательств, не имеется. Существенных противоречий, ставящих
под сомнение выводы суда о виновности Богданова, исследованные доказательства
не содержат, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ,
требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.
Соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в
приговоре, судебная коллегия полагает, что Богданов не находился в момент
совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышения,
поскольку он сам совершил реальное посягательство на жизнь и здоровье
потерпевшего, орудием преступления являлся при этом нож, удары которым нанесены
были невооруженному потерпевшему, активно защищавшемуся от нападения.
Как полагает судебная коллегия, Богданов не находился также
и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку
никаких характерных признаков для состояния аффекта не усматривается,
алкогольное опьянение об этом не свидетельствует.
В подтверждение данных выводов говорит проведенная по делу
судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Богданов в момент
совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов указанной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы
защитника, приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации
действий Богданова на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не усматривая оснований не
доверять заключению судебной медицинской экспертизы, установившей, что ранения
повлекли именно тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для
жизни. Указанная экспертиза, как и все другие экспертизы по уголовному делу,
проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений
экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения
дополнительных либо повторных экспертиз.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом смягчающими наказание Богданова обстоятельствами
признаны: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на
иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка бывшей супруги, принятие
мер по заглаживанию вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что явки с повинной, активного
способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Богданова не
имеется, преступление совершено в условиях очевидности, объективные
обстоятельства преступления были установлены на основании показаний
потерпевшего и свидетелей, заключений экспертиз.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что исследованные
доказательства, в том числе и показания свидетеля Б*** об имевшем месте
противоправном поведении потерпевшего в отношении нее, о чем она сообщила
Богданову до совершения им преступления, учитывая также, что факт применения
насилия к Б*** не отрицался и самим потерпевшим, дают достаточные основания
полагать, что именно такое противоправное поведение потерпевшего явилось
поводом для преступления, чему судом первой инстанции в приговоре не дано
какой-либо оценки.
Действительно, как верно указал суд в приговоре,
преступление Богдановым было совершено на почве внезапной личной неприязни к
потерпевшему. Однако судом не учтено, что такая личная неприязнь возникла именно
в связи с противоправным поведением Т*** в отношении близкого осужденному лица.
В связи с этим судебная коллегия признает данное обстоятельство,
предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления), смягчающим.
Кроме этого, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О
судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не
были отражены в предъявленном лицу обвинении, но признаны судом смягчающими
наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных
обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или
психического принуждения; противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также
должны быть приведены при описании деяния.
Учитывая установленные обстоятельства совершенного
преступления, судебная коллегия также дополняет описание преступного деяния
указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления.
Также судебная коллегия отмечает, что суд не учел при
назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как фактически
установил смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ
(принятие мер по заглаживанию вреда).
Вместе с тем, учитывая противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, всю имеющуюся совокупность
смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительной и
существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного
преступления, и назначает Богданову наказание в виде лишения свободы по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже
низшего предела.
Тем не менее, исходя из общественной опасности преступления,
относящегося к особо тяжкому, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о необходимости назначения Богданову наказания в виде
реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в этой
части мотивированы в приговоре.
Учитывая, что совершенное преступление относится к категории
особой тяжести, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные
выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены
положения ст. 72 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Богданов по
подозрению в совершении преступления был задержан в порядке стст. 91, 92 УПК РФ
и содержался под стражей до избрания судом меры пресечения в виде домашнего
ареста со 2 по 4 января 2023 года. Этот срок подлежит зачету в срок лишения
свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда
как в этой части ошибочно судом применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. В
связи с этим судебная коллегия устраняет также и это нарушение.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было, защитником занималась позиция,
согласованная с осужденным, обвинительного уклона не допущено.
Каких-либо оснований для усиления наказания по доводам
апелляционного представления не имеется, нарушения ст. 307 УПК РФ, влекущие
необходимость отмены обжалуемого приговора, отсутствуют, судебная коллегия не
лишена возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, поскольку
положение осужденного в данном случае не ухудшается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
30 марта 2023 года в отношении Богданова Алексея Анатольевича изменить.
Признать смягчающим наказание Богданова А.А. обстоятельством
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Дополнить описание преступного деяния указанием на
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Назначить Богданову А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
105 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок
4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Богданова А.А. под стражей в связи с
задержанием в соответствии со стст. 91, 92 УПК РФ со 2 января 2023 года по 4
января 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.
3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Богданова А.А. под домашним арестом с 5
января 2023 года по 29 марта 2023 года зачесть в срок лишения свободы из
расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
