УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009496-31
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-2756/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бутовичева Михаила Вячеславовича на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02.02.2023 по гражданскому
делу № 2-118/2023 (2-5185/2022), по которому постановлено:
исковые требования Исайкина Алексея Александровича (паспорт ***) к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН
7706196090) удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Исайкина Алексея
Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 147 289
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по
оплате за нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., почтовые расходы
в размере 88 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований о
взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 146 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения Бутовичева М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исайкина А.А. –
Петрова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исайкин А.А. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО
«СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал,
что 22.09.2021 около 16 ч. 05 мин.
в г.***, произошло ДТП с участием автомобиля
«Мицубиси Лансер», регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под его
управлением, и автомобиля «Мазда 6» регистрационный номер ***, под управлением
Бутовичева М.В.
В результате ДТП причинен вред здоровью
Исайкину А.А. и Бутовичеву М.В.
Гражданская ответственность Исайкина А.А.
застрахована в АО СК «МАКС», гражданская ответственность Бутовичева М.В.
застрахована в ООО «СК «Согласие».
Виновным в ДТП истец считает Бутовичева М.В.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о страховом возмещении, а также представил все необходимые документы
и транспортное средство на осмотр.
27.04.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило
денежные средства в сумме 147 289 руб.,
однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства.
14.10.2022 истец обратился в ООО «СК
«Согласие» с заявлением (претензией) об осуществлении страховой выплаты в
размере 147 289 руб., однако в осуществлении
доплаты ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от
20.11.2022 также отказано во взыскании страхового возмещения.
Истец Исайкин А.А.
просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в
размере 147 289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15
000 руб., по оплате за нотариальную доверенность в размере 2000 руб., почтовые
расходы в размере 88 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО СК
«МАКС», Бутовичев М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
Дополнительным
решением суда от 22.02.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт-Гарант»
были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500
руб.
В апелляционной жалобе Бутовичев М.В. просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда
первой инстанции не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводами судебного эксперта
в рамках проведенной по делу экспертизы. Указывает, что действия, установленные
Правилами дорожного движения РФ, им, как водителем были выполнены, что
подтверждается фотографиями с места ДТП и объяснениями водителей.
Отмечает, что эксперт ***. при проведении
экспертного исследования в части движения автомобилей не описывает в
исследовательской части заключения, каким образом он идентифицировал автомобили
участников ДТП. Кроме того, не соглашается с выводом эксперта о том, что он
двигался с превышением скорости. Полагает, что определение скорости по
видеозаписи не относится к компетенции судебной автотехнической экспертизы.
Также не соглашается с выводом эксперта о том, что в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации, маневр поворота налево водителем Исайкиным А.А.
выполнен с учетом требований пунктов ПДД РФ.
Считает, что выводы суда об установленных им
фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между
сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального
права, а также требований и возражений сторон.
Иные лица, кроме представителя истца Исайкина
А.А. Петрова А.В., в судебное заседание не явились.
Бутовичев М.В., присутствовавший в судебном
заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2023, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, поддержал. В последующем представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует
из материалов дела, 22.09.2021 около 16.05 часов, в районе дома ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Мицубиси Лансер»,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением Исайкина А.А., с автомобилем «Мазда 6», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Бутовичева М.В.
В результате
ДТП водители Исайкин А.А. и Бутовичев М.В. получили телесные повреждения.
Постановлением инспектора группы по
исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области лейтенантом полиции Бровкиной А.П. от 06.10.2022 на
основании п.6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях прекращено производство по делу об
административном правонарушении по обстоятельствам указанного ДТП в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца Исайкина
А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.
Гражданская ответственность Бутовичева М.В.
на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии
ХХХ №*** (т.1 л.д.121).
11.04.2022 Исайкин А.А. обратился в ООО «СК
«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,
предоставив все документы (т.1 л.д.113).
13.04.2022 ООО «СК «Согласие» проведён осмотр
транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП»
(т.1 л.д.90-99), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси
Лансер» регистрационный номер ***, составляет с учётом износа 350 800
руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 381 150 руб.,
стоимость годных остатков по данным специализированных торгов от 14.04.2022
составила 86 572 руб.
В соответствии с п. 18 п.п. «а» ст.12
Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения при полной гибели
транспортного средства согласно экспертному заключению составила 294 578
руб. (381 150 – 86 572).
27.04.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу
выплату страхового возмещения в размере 147 289 руб., то есть в размере
½ части от страхового возмещения (т.1 л.д.195).
Решением финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от
20.11.2022 №*** по обращению потребителя финансовой услуги Исайкина А.А. в
удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.50).
Истец Исайкин А.А., ссылаясь на отсутствие
своей вины в дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд с иском о
взыскании со страховщика полной суммы страхового возмещения.
По ходатайству представителя истца Петрова
А.В. для установления степени вины участников ДТП, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно заключению автотехнической
экспертизы № ***, в данной
дорожно-транспортной ситуации водитель «Мицубиси Лансер», регистрационный номер
*** Исайкин А.А. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил
дорожного движения РФ:
п.8.1 - перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
В данной
дорожно-транспортной ситуации водитель «Мазда 6» регистрационный номер ***
Бутовичев М.В. должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного
движения РФ:
п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения;
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
П.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что
полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для
обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и
помех другим участникам дорожного движения.
п.11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди,
производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся
впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
п.11.4 - обгон запрещен: на
пешеходных переходах.
Исходя из выводов эксперта, в
данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного
средства «Мицубиси Лансер», регистрационный номер *** несоответствия
требованиям ПДД РФ отсутствуют.
В данной
дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Мазда 6» регистрационный
номер ***, с технической точки зрения, имеются следующие несоответствия
требованиям п.п.9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.
В данной
дорожно-транспортной ситуации, выявленные несоответствия в действиях водителя
«Мазда 6» регистрационный номер *** требованиям пунктов п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ - находятся в причинной связи с фактом
дорожно-транспортного происшествия 22.09.2021 и причинения механических
повреждений автомобилю «Мицубиси Лансер», регистрационный номер ***.
В исследовательской
части заключения эксперта указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации в условиях
дневной освещённости, неограниченной видимости, до начинающего поворот налево
автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный номер ***, под управлением Исайкина
А.А., водитель «Мазда 6» регистрационный номер *** под управлением Бутовичева
М.В. не использовал имеющуюся техническую возможность избежать столкновения с
применением торможения, либо к объезду поворачивающего налево автомобиля
«Мицубиси Лансер» по свободной правой полосе движения, а начал совершать объезд
слева поворачивающего налево автомобиля «Мицубиси Лансер», что не предусмотрено
требованиями ПДД РФ для данной дорожной ситуации.
При таких обстоятельствах экспертом указано, что
выявленные несоответствия в действиях водителя «Мазда 6» регистрационный номер ***,
с технической точки зрения, состоят в причинной связи с произошедшим
столкновением с автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный номер ***, под
управлением Исайкина А.А.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, заключения судебной
экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя
Бутовичева М.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем,
удовлетворил исковые требования Исайкина А.А. о взыскании со страховой компании
суммы страхового возмещения в полном объеме.
Выводы суда достаточно мотивированны, сомнений в правильности у судебной
коллегии не вызывают, основаны на
положениях ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ
от 25.04.2002 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Судом обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, из исследовательской
части которого следует, что экспертом проанализированы обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений водителей, данных в ходе
проведения административного расследования по делу об административном
правонарушении, исследованы место ДТП и имеющаяся в материалах дела
видеозапись, на которой зафиксировано развитие дорожно-транспортной ситуации
перед столкновением.
Вопреки доводам автора жалобы при просмотре
экспертом видеозаписи развития дорожно-транспортной ситуации автомобили
участников ДТП установлены, сомнений в том, что на видеозаписи зафиксированы
иные автомобили, не имеется.
Экспертом приведен подробный расчет скорости
автомобиля «Мазда 6» под управлением Бутовичева М.В. до столкновения с
автомобилем истца. Доводы жалобы о том, что определение скорости по видеозаписи
не относится к компетенции судебного эксперта, не аргументированы,
законодательно необоснованны.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Заключению
судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Эксперт-Гарант», судом дана
надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято
судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу
судебного постановления. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости
заключения судебной экспертизы у суда
первой инстанции не имелось.
Учитывая, что вопрос соответствия действий
участников ДТП требованиям Правил
дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится
к исключительной компетенции суда, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том,
что действия водителя «Мазда 6» Бутовичева М.В. находятся в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в котором автомобилю истца
причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно
с ООО «СК «Согласие» в пользу истца
взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 147 289 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований,
судебные расходы истца на основании
ст.98 ГПК РФ возложены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутовичева
Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.06.2023.
