УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004551-78

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                        Дело №33-2075/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паштановой Марины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2023 года по делу  № 2-49/2023, которым постановлено:

 

исковые требования Давлетова Илхама Илгизовича удовлетворить частично.

Взыскать с Паштановой Марины Николаевны (паспорт ***) в пользу Давлетова Илхама Илгизовича (паспорт ***) материальный ущерб в размере 182 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» отказать.

Взыскать с Паштановой Марины Николаевны (паспорт ***) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 51 450 руб.

Взыскать с Давлетова Илхама Илгизовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Паштановой М.Н., ее представителя Асафина В.А., третьего лица Скалкиной К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Давлетов И.И. обратился в суд с иском к Паштановой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» (далее - ООО УК «Гермес») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: ***.

Ответчица Паштанова М.Н. является собственником квартиры по адресу: ***.

14.07.2022 в результате аварии в системе отопления в квартире *** произошло затопление водой его квартиры, в результате чего его имуществу был нанесен значительный материальный ущерб.

Рыночная стоимость необходимого после пролива восстановительного ремонта квартиры согласно локальной смете экспертного исследования № *** от 02.11.2022 составляет 196 990 руб.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 15.07.2022 пролив произошел в результате открытого крана на радиаторе центрального отопления в вышерасположенной квартире ***.

В адрес ответчика ООО УК «Гермес» была направлена претензия от 07.11.2022. К ответчице Паштановой М.Н. с его стороны были предъявлены устные претензии сразу после данной аварии, последней было обещано оплатить восстановительный ремонт, однако до настоящего времени ущерб ему не компенсировали.

Отмечает, что он понес убытки вследствие пролива и продолжает нести убытки, так как имел намерение сдать данную квартиру в аренду. Также по причине пролива ему и его семье пришлось перенести отпуск. Данный факт причинил ему  нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Паштановой М.Н. и ООО УК «Гермес» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 196 990 руб., убытки за невозможность использования жилого помещения (сдача в аренду квартиры с 01.08.2022 за пять месяцев по 14 000 руб.) в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ООО УК «Гермес» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.      

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Скалкина К.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Паштанова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, удовлетворив требования к ООО УК «Гермес».

В обоснование своей позиции указывает, что в момент проведения работ в системе центрального отопления, путем подачи воды под давлением для промывки данной системы, ее не было дома. При этом о необходимости ее присутствия дома при проведении данных работ она не была надлежащим образом извещена, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предотвратить пролив.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей, способных подтвердить факт отсутствия объявления на информационном стенде у подъезда с датой проведения данных работ, и в истребовании доказательств из ООО УК «Гермес», подтверждающих факт наличия данного объявления.

Кроме того дополняет, что система отопления также относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем считает, что пролив произошел в зоне ответственности ООО УК «Гермес».

На основании вышеизложенного полагает, что пролив произошел по причине ненадлежащего содержания и контроля общего имущества (системы отопления) многоквартирного дома управляющей компанией, а не плотно закрытый кран на радиаторе отопления не мог послужить его (пролива) причиной.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Давлетов И.И. является собственником квартиры по адресу: ***.

Ответчица Паштанова М.Н. является собственником квартиры по адресу: ***

Управление многоквартирным жилым домом *** осуществляется ООО УК «Гермес» на основании договора управления  от 01.06.2019.

Судом установлено, что 14.07.2022 произошел пролив квартиры *** из вышерасположенной квартиры ***.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 15.07.2022, утвержденного генеральным директором ООО УК «Гермес», пролив произошел вследствие открытия спускового крана на радиаторе системы центрального отопления в квартире *** (л.д. 23 т.1).

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, а также элементов отделки квартиры.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец ссылается на наличие вины в том числе ответчицы в его возникновении. При этом в обоснование требований представил экспертное исследование от 02.11.2022 №***, составленное специалистами ***

Согласно данному экспертному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу***, составляет 196 990 руб.

Для подтверждения доводов истца и ответчицы в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №*** от 16.01.2023 следует, что на момент проведения осмотра кран, установленный на радиаторе системы центрального отопления в кухне квартиры по адресу: ***, принадлежащей Паштановой М.Н., находился в работоспособном состоянии.

Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 14.07.2022, как указано экспертами, явилось вращательное воздействие на маховик водоразборного крана (открытие крана), установленного на радиаторе системы центрального отопления в кухне квартиры по адресу: ***.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: ***, после пролива, произошедшего 14.07.2022, эксперты оценили в размере  182 440 руб.

Экспертами отмечено, что запорное устройство (водоразборный кран) на радиаторе отопления в помещении *** находилось в работоспособном состоянии. При этом конструктивное исполнение и техническое состояние запорного устройства (водоразборного крана) на радиаторе отопления в помещении *** не могло привести к самопроизвольному его открыванию, то есть переходу от положения крана «закрыто», в положение «открыто» без изначального придания вращательного воздействия штоку через маховичок крана (без вращения маховика).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца, является бытовая деятельность собственника вышерасположенной квартиры  Паштановой М.Н.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что, пролив квартиры, принадлежащей  истцу, произошел по вине собственника квартиры ***  Паштановой М.Н., пришел к выводу о взыскании с ответчицы сумму ущерба в размере 182 440 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается  и исходит из того, что действия ответчицы, как собственника вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца. В данном случае Паштанова М.Н. не обеспечила надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования с целью предотвращения пролива. При этом ответчица доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, наличия иных причин, не представила.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в проливе квартиры истца и возложении ответственности по возмещению ущерба на  ООО УК «Гермес», судебной коллегией отклоняются.

Приведенные доводы жалобы Паштановой М.Н. о том, что в момент проведения работ в системе центрального отопления, путем подачи воды под давлением для промывки данной системы, ее не было дома; о необходимости ее присутствия дома при проведении данных работ она не была надлежащим образом извещена, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предотвратить пролив, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что с целью проведения работ в системе центрального отопления, путем подачи воды под давлением для промывки данной системы жильцы дома оповещались с помощью объявлений в подъездах (л.д. 179 т.1).

Приведенные доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, способных подтвердить факт отсутствия объявления на информационном стенде у подъезда с датой проведения данных работ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку необходимость в вызове и допросе свидетелей ответчицей и ее представителем было не мотивировано, конкретные лица, о допросе которых ответчица и ее представитель  ходатайствовали - не названы, не указано на обстоятельства, которые бы могли быть подтверждены либо опровергнуты посредством допроса свидетелей.

Доводы жалобы о том, что  система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома; пролив произошел в зоне ответственности ООО УК «Гермес», судебной коллегией также отклоняются.

Согласно подп. 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491,  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, причиной пролива квартиры истца послужило открытие крана, установленного на радиаторе системы центрального отопления в кухне квартиры ***, относящегося к внутриквартирному имуществу, и, следовательно, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры  *** Паштановой М.Н.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое сторонами надлежащим образом не оспорено, посчитав возможным положить данное заключение в основу решения суда, поскольку не противоречит требованиям закона, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры *** Паштановой М.Н., которая обязана следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне ее ответственности как собственника квартиры.

Доказательств обратного ответчицей Паштановой М.Н. в  нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями (бездействием) ответчицы Паштановой М.Н. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию  с нее в размере 182 440 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (92,61%) подлежащая к взысканию с ответчицы сумма расходов за проведение судебной экспертизы составит 47 647 руб. 85 коп. (51 450 руб. х 92,61%). Оставшаяся часть расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца, что составит 3802 руб.15 коп. (51 450 руб.х7,39%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2023 года в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Паштановой Марины Николаевны (паспорт ***) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 47 647 руб. 85 коп.

Взыскать с Давлетова Илхама Илгизовича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 3802 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023.