УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Капитонова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Королева В.П.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Т***» на решение Железнодорожного районного суда от 04
июня 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Р***
удовлетворить частично.
Восстановить Р*** в должности менеджера ООО «Т***» с 06 марта 2008 года.
Взыскать с ООО «Т***» в пользу Р*** средний заработок за время
вынужденного прогула в сумме 5 732 руб.17 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Т***» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме
329 руб.28 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р*** обратилась в суд с иском к ООО «Т***» о восстановлении на работе в
должности менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в
размере 8000 руб. ежемесячно с 07.03.2008 года по день восстановления на
работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои требования обосновала тем, что 18 июня 2007 года она была принята
на работу менеджером. В договоре размер заработной платы предусмотрен не был, но
фактически она получала 8000 руб. в месяц.
Приказом от 06.03.2008 года она была уволена с работы по собственному
желанию, что не соответствует действительности, так как заявление на увольнение написано под давлением и под диктовку
руководства.
Истинной причиной увольнения послужил факт ее беременности, о котором
узнал руководитель.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Т***» просит решение суда отменить, ссылаясь
на то, что увольнение носило добровольный характер, никакого давления со
стороны руководства не было. О беременности истицы никто из руководства не
знал. Суд ничем не обосновал решение о восстановлении на работе. Суд не принял
во внимание наличие заявления истицы об увольнении по собственному желанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителей ООО «Т***» Н*** и К***, заключение прокурора
Николаевой Н.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Р*** работала менеджером в ООО «Т***».
05 марта 2008 года она обратилась к
руководителю об увольнении ее по собственному желанию. Приказом от 06 марта
2008 года она была уволена по собственному желанию с 06 марта 2008 года.
Обратившись в суд, просила восстановить ее на прежнее место работы,
ссылаясь на то, что заявление на увольнение она написала под давлением
руководителя ООО «Т***», который узнал о ее беременности.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что истица
беременна, а поэтому в силу ст.261 ТК РФ
расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными
женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку
он не соответствует материалам дела и требованиям закона.
В силу ст.147-149 ГПК РФ суд определяет правоотношения сторон,
юридически значимые по делу обстоятельства, возлагает на стороны обязанность по
предоставлению доказательств в обоснование или в возражение против иска.
Эти требования закона судом соблюдены не были.
При разрешении требований истицы суд исходил из того, что она была
уволена в период беременности, а поэтому подлежит восстановлению на работе. При
этом суд руководствовался положениями ст.261 ТК РФ, которые к данным
правоотношениям не применимы.
Статья 261 ТК РФ регулирует расторжение трудового договора по
инициативе администрации, а в данном случае истица подала заявление на
увольнение по собственному желанию.
Сама по себе беременность не исключает возможности увольнения работника
по собственному желанию, если на это имеется желание самого работника.
Поэтому при разрешении требований истицы юридически значимыми
обстоятельствами должны явиться вопросы о том, действительно ли у истицы не
было желания увольняться по собственному желанию, предшествовало ли подаче
заявления на увольнение давление, принуждение либо иные неправомерные
действия со стороны администрации к
подаче такого заявления, которые вынудили истицу подать такое заявление.
Однако эти вопросы вообще не были предметом судебного рассмотрения.
Судом в решении не дано по этому поводу
никакого суждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение
суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку без
выяснения значимых по делу обстоятельств судебная коллегия не может постановить
новое решение.
При новом рассмотрении дела суд должен установить юридически значимые
обстоятельства для разрешения спора между сторонами; выяснить, имело ли место
понуждение со стороны работодателя к подаче заявления истицей, возложив на
истицу обязанность доказывания факта принуждения ее к увольнению по
собственному желанию; правильно установить материальный закон, подлежащий
применению к правоотношениям сторон; и в зависимости от установленного –
принять решение по делу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 04
июня 2008 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
