УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007422-45
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-944/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова
Михаила Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от
1 ноября 2022 года, по делу №
2-4063/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мартынова Михаила Алексеевича (паспорт серия ***) к
Яновскому Андрею Андреевичу (паспорт серия ***) о взыскании материального
ущерба в размере 89 564 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в
размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 3131 руб., почтовых расходов
в размере 1873 руб. 05 коп., расходов на приобретение конвертов в размере 75
руб. отказать.
Взыскать с Мартынова
Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500
руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Мартынова М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Яновского А.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынов М.А.
обратился в суд с иском к Яновскому А.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 13.06.2022 в 10.00 час. возле дома *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda 6, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** под его (истца) управлением, и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Яновского А.А.
В результате данного
ДТП автомобиль Mazda 6
получил механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля Kia Spectra, государственный
регистрационный номер ***,
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ***,
составляет 89 564 руб.
Считает, что
поскольку автогражданская ответственность водителя Яновского А.А. на момент ДТП
не была застрахована, то последний, как виновник ДТП, должен возместить ему
причиненный ущерб.
Истец просит
взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 564 руб., расходы по
оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по
оплате госпошлины в размере 3131 руб., почтовые расходы в размере 1873 руб.50
коп., расходы на приобретение конвертов в размере 75 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Мартынов А.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мартынов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Гарант», положенное в основу
оспариваемого решения, не имеет юридической силы, поскольку содержит ряд
допущенных экспертом нарушений при проведении экспертизы, не является
объективным, полным, всесторонним. Так, экспертом не были установлены полный
объем повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, и возможность их
получения в ДТП, произошедшем 13.06.2022. Полагает, что экспертом допущены
технические ошибки и не произведено сопоставления повреждений участвующих в
вышеуказанном ДТП автомобилей.
Кроме того отмечает,
что к вышеуказанному экспертному заключению не были приложены сертификат об
использовании лицензионного программного обеспечения при проведении экспертизы
и диск с фотоматериалами.
Считает
необоснованным факт ненадлежащей оценки судом первой инстанции досудебного
экспертного заключения, подготовленного специалистами ***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 13.06.2022 в 10.00 час. возле дома № *** произошло ДТП с участием
автомобиля Mazda 6, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Мартынова М.А. автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Яновского А.А.
Виновным в данном
происшествии признан Яновский А.А., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал
безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Мартынова М.А. и совершил с ним столкновение.
В ходе судебного
разбирательства ответчик свою вину не оспаривал.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец
обратился в ***.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр
независимой экспертизы и оценки» №*** от 06.07.2022 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, составляет 89 564
руб.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости
ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», на
разрешение которой были поставлены вопросы относительно возможности образования
повреждений на автомобиле Mazda 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в ДТП
от 13.06.2022, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.
Согласно выводам экспертного заключения ООО
«Эксперт-Гарант» № *** от 31.10.2022, заявленные механические повреждения на
автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2022.
Экспертом сделаны такие выводы лишь на
основании представленных фотоматериалов, автомобили для осмотра эксперту не
были представлены.
При этом эксперт, придя к выводу о
несоответствии заявленных механических повреждений автомобиля Mazda 6,
обстоятельствам ДТП от 13.06.2022, исходил из того, что на
представленных фотоизображениях с места ДТП отчетливо видно, что на панели
заднего бампера автомобиля Mazda 6 отсутствуют следы нарушения грязе-пылевого слоя, следы контактного
взаимодействия на панели заднего бампера автомобиля Mazda 6 от контакта с передним номером автомобиля Kia Spectra также отсутствуют.
Таким образом, эксперт свои выводы основывал
лишь на том, что при взаимодействии объектов, на контактирующих частях, когда
поверхность контакта загрязнена, на грязной поверхности следы отображения будут
отчетливо видны.
Принимая во внимание данные выводы эксперта,
суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по
общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере
возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П
указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер
защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и
вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не
предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными
законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы
возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в
случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей
которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового
предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные
страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного
исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных
обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых
деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред.
Для определения соответствия повреждений на
автомобиле Mazda 6, государственный
регистрационный номер *** обстоятельствам ДТП от 13.06.2022 и определения
стоимости ущерба, причиненного данным происшествием виновными действиями
ответчика, определением судебной коллегии от 28.03.2023 назначена повторная
автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно экспертному
заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** от 27.04.2023
механические повреждения спойлера заднего бампера нижнего и прилегающего к нему
участка заднего бампера на автомобиле
Мазда 6, государственный регистрационный номер ***, соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 13.06.2022 с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с требованиями Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа
составляет 109 100 руб.
При этом экспертами
был произведен осмотр участвующих в ДТП от 13.06.2022 автомобилей и
установлено, что имело место контактное взаимодействие данных транспортных
средств при указанных обстоятельствах
ДТП.
Экспертами отмечено,
что указанное в схеме места ДТП взаиморасположение автомобилей относительно
места столкновения, локализованного между передней частью автомобиля Kia Spectra и задней частью автомобиля Mazda 6, а также расстояние в 2,3 метра между передней и задней осями данных
автомобилей, характерно для случая контактирования в конце торможения
автомобиля Mazda 6.
Учитывая данные
обстоятельства, экспертами сделан вывод о том, что имеющаяся разница в высотах
расположения следообразующего объекта переднего автомобиля Kia Spectra и следа отпечатка на следовоспринимающей
поверхности спойлера заднего бампера автомобиля Mazda 6, равная 80 миллиметров подтверждает заявленные обстоятельства ДТП.
При этом исследуя
фотоизображения с места ДТП, экспертами сделан однозначный вывод о том, что
следы контактного воздействия в виде задиров имелись на спойлере бампера
заднего нижнего автомобиля истца.
Оснований не доверять заключению экспертов
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена лицами,
обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними
вопросов, при этом экспертами были изучены все представленные материалы дела,
заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность
эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную
исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным,
обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доказательств несостоятельности выводов
экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы или некомпетентности
экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено, равно как
не представлено и доказательств, преодолевающих их выводы, или позволяющих
усомниться в их правильности или обоснованности.
При таких обстоятельствах экспертное
заключение судебной коллегией принимается, как допустимое доказательство. При
этом сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может
являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве
допустимого и достоверного доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Следует принять по
делу новое решение, по которому взыскать с Яновского А.А. в пользу Мартынова
М.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере
89 564 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с
Яновского А.А. в пользу Мартынова М.А. следует взыскать расходы по оценке
ущерба в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 1079 руб. 96 коп. (почтовые
расходы), расходы по оплате госпошлины в сумме 3036 руб. 92 коп.
В соответствии с
указанной нормой закона (ст. 98 ГПК РФ) с Яновского А.А. следует взыскать
расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Гарант» в
размере 26 500 руб.; в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной
экспертизы - в размере 24 240 руб.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2022 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Яновского
Андрея Андреевича в пользу Мартынова Михаила Алексеевича ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 564 руб.
Взыскать с Яновского
Андрея Андреевича в пользу Мартынова Михаила Алексеевича расходы за проведение
экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 1079 руб. 96 коп.,
госпошлину в размере 3036 руб. 92 коп.
Взыскать с Яновского
Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500
руб.
Взыскать с Яновского
Андрея Андреевича в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 240 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20.06.2023.
