УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007329-42
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2759/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе Никитина Николая Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 января 2023 года по делу
№ 2-615/2023, которым постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Никитина
Николая Геннадьевича в пользу акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 184
750 руб., возврат госпошлины 4 895 руб., а всего 189 645 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с
иском к Никитину Н.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что 17 марта 2020 года Никитина Л.И., как владелец автомобиля ВАЗ 2111,
государственный регистрационный номер ***, заключила с АО «МАКС» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - ОСАГО) - полис № ***. 1
сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в
результате которого получили механические повреждения автомобили Lada Vesta, государственный
регистрационный номер ***3, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер ***.
Виновником данного ДТП был признан Никитин Н.Г., управлявший автомобилем ВАЗ
2111, государственный регистрационный номер ***. АО «МАКС» выплатило владельцу
автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, страховое
возмещение в размере 23 550
руб., а владельцу автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер ***,
выплатило страховое возмещение в размере 161 200 руб. Поскольку Никитин
Н.Г. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в
соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к АО
«МАКС» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере
осуществленного потерпевшим страхового возмещения.
АО «МАКС» просило
суд взыскать в его пользу с Никитина Н.Г. в порядке регресса материальный ущерб
в размере 184 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4895
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Вахитов Ф.Р.,
Айметов И.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин Н.Г. просит решение суда отменить. Полагает решение
суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что он не был надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2022
года. Отмечает, что судом не была дана правовая оценке его доводам, что лишило
его права на судебную защиту.
Полагает, что исковое заявление АО «МАКС» подлежало оставлению без
рассмотрения, поскольку АО «МАКС» является ненадлежащим истцом по делу, так как
незаконно осуществляет свою деятельность на территории РФ.
Не соглашается с выводом суда о том, что в момент
ДТП он управлял автомобилем с признаками опьянения. Полагает, что в связи с
тем, что инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения, у истца отсутствовало право
регрессного требования.
Отмечает, что в решении суда не указано правовое
обоснование принятого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Никитина Н.Г. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387,
965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст.
1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
В соответствии с положениями
подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО
к страховщику, осуществившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен
указанным лицом при
управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного), либо указанное лицо не
выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что 17 марта 2020 года между АО «МАКС» (страховщик) и Никитиной Л.И. (страхователь)
был заключен договор ОСАГО - полис № ***. По
договору была застрахована гражданская ответственность Никитиной Л.И., как владельца автомобиля
идентификационный номер (VIN)
***. Срок страхования – с 17 марта 2020 года по 16 марта 2021 года. К управлению автомобилем
допущены: Никитин Н.Г., *** года рождения, ***., *** рождения.
1 сентября 2020 года около 23 час. 40 мин. возле дома № *** произошло
ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Никитина Н.Г., ***,
автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Айметову И.Ф. и автомобиля ГАЗ 33021, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Вахитова Ф.Р. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Из вынесенного сотрудником ГИБДД постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года следует, что Никитин
Н.Г., при управлении автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный
номер ***, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ГАЗ 33021, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Вахитова Ф.Р. От удара
автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный
номер *** отбросило на стоящий автомобиль Lada Vesta, государственный
регистрационный номер ***, а автомобиль автомобилем ГАЗ 33021, государственный
регистрационный номер ***, отбросило на опору ЛЭП.
Таким образом, данное постановление
подтверждает факт совершения ДТП от 1 сентября 2020 года Никитиным Н.Г.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении
Никитина Н.Г. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска, от 12 октября 2020 года по делу № 5-885/2020 следует, что 2 сентября 2020 года в 04 час.
10 мин. возле дома *** водитель Никитин Н.Г.,
управлявший автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***,
имевший признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей Никитин
Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением
права управления транспортным средствами
на 1 год 6 месяцев (л.д. 112, 113).
АО «МАКС» признано ДТП от 1 сентября 2020 года страховым случаем и
выплатило владельцу автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный
номер ***, страховое возмещение в размере 23 550 руб., а владельцу
автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер ***, выплатило
страховое возмещение в размере 161 200 руб.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования АО «МАКС».
При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных фактов
совершения ДТП от 1 сентября 2020 года Никитиным Н.Г., признания АО «МАКС» данного ДТП страховым
случаем по договору ОСАГО, отказа Никитина Н.Г. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности.
Непривлечение Никитина Н.Г. к административной ответственности в связи
с совершенным им ДТП от 1
сентября 2020 года не свидетельствует об
отсутствии его вины в причинении материального ущерба владельцам автомобилей
Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, и ГАЗ 33021, государственный
регистрационный номер ***.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом
процессуальных прав ответчика Никитина Н.Г. на участие в судебном заседании, о
необоснованности исковых требований АО «МАКС», являющегося ненадлежащим истцом
по делу, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, из письменного заявления Никитина Н.Г. (л.д. 149 – 151) следует,
что он был извещен о месте и времени проведения судебного заседания от 26
января 2023 года и отказался
являться в судебное заседание.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 января
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина
Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 июня 2023 года.
