УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2023-000103-60

Судья Рыбаков И.А.                                                                        Дело № 33-2662/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по делу № 2-1-157/2023, которым постановлено:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Хабибуллину Ринату Раисьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Рината Раисьевича (паспорт ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму материального ущерба в размере 88 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Магдееву Евгению Игоревичу отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Магдеева Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

страховое акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хабибуллину Р.Р., Магдееву Е.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Магдеев Е.И. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***. 31 января 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Магдеевым Е.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - полис № ТТТ ***. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. 31 марта 2022 года в 15 час.     00 мин. возле дома № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Магдееву Е.И. автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хабибуллина Р.Р. и принадлежащего Гильметдиновой Л.Н. автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ускова А.П. Виновником ДТП признан  водитель Хабибуллин Р.Р. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Гильметдинова Л.Н. обратилась в           САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 88 100 руб. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Хабибуллина Р.Р. не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с п. 1 ст. 14  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО) к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 88 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2843 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены           Усков А.П.,  Гильметдинова Л.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Магдееву Е.Н.

Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Указывает, что Магдеев Е.И. не представил суду доказательства передачи автомобиля Хабибуллину Р.Р. на каком-либо законном основании. Материалами дела объективно подтверждается, что на момент совершения ДТП водитель Хабибуллин Р.Р. не был вписан Магдеевым Е.И. в полис ОСАГО. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Хабибуллин Р.Р. в момент совершения                  ДТП являлся законным владельцем автомобиля. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Магдеев Е.И.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды  без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО            к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что  Магдеев Е.И. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***.

31 января 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Магдеевым Е.И. (страхователь), как владельцем вышеуказанного автомобиля,  был заключен договор ОСАГО - полис № ТТТ ***. Срок страхования – с                28 октября 2021 года по 27 октября 2022 года. Данный полис был выдан взамен  полиса № ТТТ ***  от 30 ноября 2021 года, прекратившего свое действие с 31 января 2022 года. Согласно полсиу к управлению автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, были допущены следующие лица: Магдеев Е.И., ***., ***., ***.

31 марта 2022 года в 15 час. 00 мин. возле дома № *** произошло ДТП с участием принадлежащего Магдееву Е.И. автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хабибуллина Р.Р. и принадлежащего Гильметдиновой Л.Н. автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ускова А.П. Виновником ДТП признан  водитель Хабибуллин Р.Р. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Гильметдинова Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 88 100 руб.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, был передан Магдеевым Е.И. (арендодатель) Хабибуллину Р.Р. (арендатор) по договору аренды транспортного средства от 30 марта 2022 года.

Срок действия договора аренды – до 29 марта 2023 года. Размер арендной платы – 10 000 руб. в  месяц.

В договоре (п. 2.4) предусмотрена обязанность арендатора страховать на условиях Закона об ОСАГО риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В суде первой инстанции Хабибуллин Р.Р. подтвердил факт владения и пользования автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, на основании договора аренды транспортного средства от 30 марта 2022 года, заключенного с Магдеевым  Е.И. Пояснил, что его не успели вписать в полис ОСАГО.

Из ответа Министерства транспорта Ульяновской области на запрос судебной коллегии следует, что на момент ДТП от 31 марта 2022 года на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, не было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области. Ранее выданное ООО «Ветерок» разрешение № *** прекратило свое действие                  23 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «МАКС» заявленные к ответчику Хабибуллину  Р.Р.  и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Магдееву Е.И.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП от 31 марта 2022 года ответчик Хабибуллин Р.Р. являлся законным владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***3, на основании договора аренды и его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все представленные по делу доказательства, в том числе: договор аренды автомобиля, иные письменные документы, пояснения сторон. Суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор аренды автомобиля в судебном порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.