УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                         Дело № 12-50/2023

73RS0004-01-2023-001294-15

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           22 июня 2022 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сиякина Даниила Михайловича – Петрова Аркадия Сергеевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 года (дело №5-203/2023),

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2023 Сиякин Д.М. признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник      Сиякина Д.М. – Петров А.С. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения именно Сиякиным Д.М. вмененных ему п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не указал, какие именно действия Сиякина Д.М. образуют нарушение п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения.

Считает, что в действиях Сиякина Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника Сиякина Д.М. – Петрова А.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Сиякина Д.М. –
Петрова А.С., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, потерпевшую Л*** Г.Р. и ее представителя Хуртина Ю.А., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2023 в вину Сиякину Д.М. вменено то, что 25.07.2022 в 12 часов 40 минут в районе дома №4 по Сельдинскому шоссе г.Ульяновска он, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак Е ***, в нарушение п.10.1, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается въезжать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе движения он не создаст опасности для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, под управлением Л*** Г.Р., движущейся по той же полосе и приступившей к маневру поворота налево.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Мазда 6» Д*** Е.Д. причинен легкий вред здоровью, водитель автомобиля марки «Лада Калина» Л*** Г.Р. и пассажир автомобиля под её управлением Л*** М.К. получили телесные повреждения, не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в целом согласился с указанным объемов вины Сиякина Д.М. и пришел к выводу о нарушении им требований п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, признав его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом суд исключил из объема вины Сиякина Д.М. нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем полагаю, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования КоАП РФ судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.        

Так, заслуживающими внимания являются доводы защитника Сиякина Д.М. – Петрова А.С.  о том, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции фактически не указал, какие именно действия Сиякина Д.М. образуют нарушение п.11.2 Правил дорожного движения.

В п.11.2 Правил дорожного движения установлены следующие запреты водителю выполнять обгон  в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, нарушение какого-либо из указанных запретов в вину Сиякину Д.М. не вменялось. 

Более того, признавая Сиякина Д.М. виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения суд указал, что Сиякин Д.М. не убедился, что полоса движения, на которую он собирается въезжать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе движения он не создаст опасности для движения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал какой-либо мотивированной оценки показаниям Сиякина Д.М., а также показаниям свидетелей и потерпевшей Л*** Г.Р. о том, что полоса движения, на которую он выехал была свободна на достаточном расстоянии. Не дана оценка судом и тому, чем в процессе движения Сиякин Д.М. создавал опасность для движения.

Более того, вопреки требованиям законодательства об административных правонарушениях суд первой инстанции не указал, по каким причинам он берет за основу одни доказательства и отвергает другие. Не дал суд какой-либо оценки существенным противоречиям в показаниях участников судопроизводства, свидетелей, изменениям данных показаний в период административного расследования и в суде, заключениям экспертиз.  

Кроме того, исключая из объема вины Сиякина Д.М. нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения судья районного суда указал, что указанный пункт вменен неправомерно, поскольку обстоятельства нарушения им данного пункта Правил дорожного движения в протоколе не указаны.

Полагаю, что данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку из смысла и содержания п.10.1 Правил дорожного движения в его толковании как единых требований, относящихся к выбору скоростного режима следует, что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывать при этом совокупность иных обстоятельств, включая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При этом выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Соблюдение этих требований должно позволять водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Сиякину Д.М. фактически вменялось нарушение требований, характеризующих выбранный им скоростной режим, поскольку в протоколе, в том числе указано, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Сиякин Д.М. при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения в их совокупности свидетельствует о том, что требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, соблюдены не были.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Сиякина Д.М. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенные в настоящем решении выводы, устранить выявленные недостатки, оценить и проверить доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом имеющихся и вновь полученных доказательств, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 года,  отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Буделеев В.Г.