УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело № 22-1109/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 июня 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Бусыгина А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бусыгина А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
БУСЫГИНА Андрея Викторовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Бусыгин А.В. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что суд,
отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на два нарушения, примененные
взыскания за которые сняты досрочно, а также на неполное исполнение приговора в
части возмещения вреда, причиненного преступлениями, при этом не дав объективной
оценки его поведению за весь период отбывания наказания.
Указывает, что он трудоустроен, выполняет работы в
соответствии со ст. 106 УИК РФ, добросовестно относится к труду и учебе, получил
специальность, имеет 15 поощрений.
Обращает внимание, что при оценке его отношения к возмещению
вреда, причиненного в результате преступлений, не учтено, что он работает
официально, но заработную плату делит с другими осужденными, работающими
неофициально.
Судом также не учтена дата поступления в исправительное
учреждение исполнительных листов.
Отмечает, что сначала им погашались кредитные обязательства и лишь затем – исковые
требования потерпевших.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Бусыгин А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения о
замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Бусыгин А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г.
Пензы от 6 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 162 УК РФ с
применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания
– 6 февраля 2017 года, окончание срока отбывания срока наказания – 6 апреля 2025 года
Осужденный Бусыгин А.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, в том числе в виде принудительных работ.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Бусыгин А.В. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства судом
первой инстанции имел 15 поощрений) в
том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение,
трудоустроен, проявлялись отдельные положительные тенденции в его поведении,
связанные с участием в работах по благоустройству территорий учреждения,
прохождением обучения, получением ряда специальностей.
Однако, наряду с этим, к осужденному дважды в разное время
(в 2018 и 2020 годы) применялись и взыскания, которые чередовались с поощрениями, хотя были сняты досрочно, но,
как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно учтены при оценке
поведения Бусыгина А.В. за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
курением вне отведенного для этого месте, невыходом на утреннюю физическую
зарядку, за которые к осужденному применялись взыскания в виде устных
выговоров, свидетельствуют о нестабильности его поведения, что согласуется с
заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
замены наказания. Кроме того, осужденный содержится в обычных условиях
отбывания наказания.
Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства
о замене наказания принудительными работами, суд первой инстанции также
обоснованно учел и отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного
преступлением.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в
виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или
частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда,
является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Как установлено судом, Бусыгин А.В. трудоустроен, однако,
несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность
осужденного оплачиваемой работой, в незначительном размере исполнен приговор в
части гражданских исков Исполнительные листы поступили в исправительное
учреждение 25.10.2019. Согласно вкладышу с лицевого счета значительные денежные
средства осужденный расходует на личные нужды.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и вынесении нового решения о
замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6
апреля 2023 года в отношении Бусыгина Андрея Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или
представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
