У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-005034-39

 

Судья Федосеева С.В.                                                                    Дело №33а-2535/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       14 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А..                     

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиптарова Дмитрия Константиновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2022 года по делу №2а-2767/2022, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Чиптарова Дмитрия Константиновича к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Ульяновской области Гасанова М.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Чиптаров Д.К. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2001 года по октябрь 2002 года он отбывал наказание в воспитательной колонии г.Димитровграда Ульяновской области. В данном исправительном учреждении отсутствовало горячее водоснабжение в отрядах. В банно-прачечный комплекс водили 1 раз в неделю, в остальное время приходилось пользоваться ледяной водой, что причиняло моральный вред и нравственные страдания. По прибытии в учреждение ему был выдан один комплект х/б костюма, один комплект нательного белья и одна пара сапог. На режимные мероприятия приходилось надевать влажную одежду после стирки из-за отсутствия сменного комплекта, по той же причине зимой он ходил в одной паре сапог.

На дату вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установившего возможность присуждения денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением он находится в местах лишения свободы, и только в настоящее время, после изучения судебной практики, он узнал, что в отношении него были нарушены права.

Административный истец просил признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 180 000 руб. с казны Российской Федерации в лице ФСИН России.

Поскольку приказом ФСИН России от 18.09.2015 №815 Федеральное казенное учреждение «Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», административным ответчиком, к которому Чиптаровым Д.К. заявлены требования, является Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чиптаров Д.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

Полагает, что судом не учтены его доводы об отсутствии в воспитательной колонии горячего водоснабжения. Не соглашается с выводами суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд. Указывает на длящийся характер правоотношений, а также на возможность возмещения вреда, причиненного государственными органами, должностными лицами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области другие участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Чиптаров Д.К. извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, правом на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи либо через своего представителя не воспользовался.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1 ст.227.1 КАС РФ).

При рассмотрении указанного административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 27.01.2020.

При разрешении требований административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении суд руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим порядок рассмотрения таких требований, и применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (ч.5 ст.15 КАС РФ).

Соответственно, заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации за период отбывания наказания в воспитательной колонии с марта 2001 года по октябрь 2002 года подлежат оценке согласно положениям ст.151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По делу установлено, что Чиптаров Д.К., *** года рождения, отбывал наказание в Димитровградской воспитательной колонии Ульяновской области (в настоящее время - ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области) с 28.02.2001 до 18.10.2002. Освобождён 18.10.2002 по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области на основании ст. 93 УК РФ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней. 

Действовавшие в указанный период Правила внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста России от 29.07.2002 №210, предусматривали следующее материально - бытовое обеспечение осужденных (параграф 11): поддержание в жилых помещениях ВК температуры на уровне +18 - 20 градусов по Цельсию, норму жилой площади в расчете на одного осужденного в ВК не менее 3,5 кв.м, обеспечение осужденных трехразовым горячим питанием, одеждой, нательным бельем, обувью, а также постельными принадлежностями по установленным нормам; выдачу бесплатно одежды, белья и обуви по сезону и с учетом пола и климатических условий; обеспечение банно-прачечного обслуживания осужденных строго по графику; ремонт одежды и обуви в мастерских ВК бесплатно.

Осужденные по своему желанию и с согласия администрации могли за счет собственных средств пользоваться услугами предприятий коммунально - бытового обслуживания, расположенных в районе дислокации ВК. К таким услугам относятся пошив одежды и обуви гражданского образца, ремонт; чистка одежды, имеющейся у осужденных; парикмахерские услуги; копирование судебных документов, имеющихся в личных делах осужденных; нотариальные услуги.

По усмотрению администрации воспитательной колонии осужденному могла быть предоставлена возможность пользоваться другими услугами.

Дополнительные услуги, оплачиваемые осужденными за счет собственных средств, предоставлялись по их письменному заявлению на имя начальника ВК. Для оказания услуг администрацией в колонию приглашались соответствующие специалисты.

Оплата дополнительных услуг осуществлялась путем почтового (телеграфного) перевода денег с лицевого счета осужденного в адрес соответствующего предприятия, организации или специалиста, их оказавшего, в сумме, указанной в заявлении осужденного.

Для обеспечения состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ) судом в целях истребования доказательств по делу были направлены запросы в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно сведениям, представленным УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 31), ответам ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 21), ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России (л.д. 28), ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (л.д. 47-58) административные ответчики располагают сведениями о периоде содержания Чиптарова Д.К. в воспитательной колонии, однако какая-либо иная информация, документы (личные дела, медицинская документация) отсутствуют в связи с истечением сроков хранения документов .

Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФСИН России от 21.07.2014 №373, подтверждается, что согласно п.«а» ст.1308 раздела 30.2 «Организация исполнения приговоров и специального учета» личные дела подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы, освобожденных из мест лишения свободы либо мест содержания под стражей хранятся 10 лет со дня истечения срока наказания, установленного приговором суда. Согласно ст.1065 раздела 26.1 «Медицинское обеспечение» медицинские карты подозреваемых, обвиняемых и осужденных также хранятся 10 лет после убытия или освобождения из-под стражи. 

Принимая во внимание, что Чиптаров Д.К. был освобожден из воспитательной колонии в 2002 году, отсутствие у административных ответчиков и в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где в настоящее время содержится административный истец, сведений и документов за период отбывания Чиптаровым Д.К. наказания в воспитательной колонии объясняется истечением срока хранения документов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чиптаров Д.К., имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного периода времени в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался, что привело к невозможности исследования судом доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, вследствие их уничтожения за истечением срока хранения.

Таким образом, объективно установить обоснованность приведенных Чиптаровым Д.К. доводов не представляется возможным.

Доводы Чиптарова Д.К. в жалобе о том, что помывка в колонии осуществлялась один раз в неделю, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку такой порядок был установлен действующим в спорный период приказом Минюста России от 29.07.2002 №210 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в воспитательных колониях».

Довод Чиптарова Д.К. в апелляционной жалобе об отсутствии в отрядах учреждения горячей воды, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Доказательств, что административный истец претерпевал страдания в связи с данным обстоятельством, не имеется.

Согласно названным правилам внутреннего распорядка в воспитательной колонии организовано материально-бытовое обеспечение осужденных, в том числе: банно-прачечное обслуживание осужденных, выдача одежды белья, обуви бесплатно по сезону с учетом климатических условий. Также обеспечено  выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Организуются ежедневные гигиенические процедуры.

Полагать, что административными ответчиками не соблюдались названные мероприятия, которые следует считать компенсирующими, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, а по настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено, суд правомерно отказал Чиптарову Д.К. в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, длительное необращение Чиптарова Д.К. за защитой своих прав по приведенным в административном иске обстоятельствам, имевшим место в 2001 - 2002 г.г., свидетельствует об отсутствии у заявителя заинтересованности в защите прав, небольшой значимости для него приведенных обстоятельств и, как следствие, отсутствии каких-либо нравственных страданий в связи с заявленными в иске обстоятельствами.

Довод Чиптарова Д.К. об отсутствии оснований для применения судом норм ст.219 КАС РФ заслуживает внимания, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку судебное решение принято по итогам рассмотрения требований административного истца по существу по нормам ст.151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, принятое по делу решение является по существу правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиптарова Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.