УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008498-80
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-2786/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе Рыбакина Артема Юрьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 февраля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 21 февраля 2023 года, по делу № 2-473/2023, которым
постановлено:
исковые требования
Селезнёва Александра Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить
частично.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Селезнёва Александра Алексеевича
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 050
руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 68 коп., расходы на
оплату судебной экспертизы в размере 9724 руб.
В удовлетворении
исковых требований Селезнёва Александра Алексеевича к акционерному обществу
«СОГАЗ» в остальной части отказать.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 2061 руб. 50 коп.
Исковые требования
Селезнёва Александра Алексеевича к Рыбакину Артему Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Рыбакина
Артема Юрьевича в пользу Селезнёва Александра Алексеевича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
5000 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 505 руб. 60 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 7800 руб., почтовые расходы в размере 229
руб. 32 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 476 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Рыбакина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Селезнёва А.А. – Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Селезнёв А.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» Рыбакину А.Ю. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ***.
14 августа 2021 года возле дома *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ***,
под его управлением и мотоцикла Suzuki SV400S, государственный регистрационный номер ***,
под управлением ответчика Рыбакина А.Ю. ДТП произошло по обоюдной вине обоих
водителей, однако он полагает, что виновником ДТП является водитель Рыбакин
А.Ю. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в
страховом акционерном обществе (САО) «ВСК», гражданская ответственность
владельца мотоцикла Suzuki SV400S, государственный регистрационный номер ***,
была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». По его заказу ИП Маскеевым
Е.Н. был подготовлен отчет № *** от 29 марта 2022 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с
законодательством об ОСАГО, с учетом износа составила 107 000 руб. Также по его
заказу ИП Маскеевым Е.Н. был подготовлен отчет № *** от 2 сентября 2021 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная
в соответствии с Методикой Минюста России, составила 287 306 руб. Им были
понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и 5000 руб. АО
«СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 56 250 руб., поскольку
согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного
ремонта автомобиля вследствие ДТП от 14 августа 2021 года с учетом износа составила
112 500 руб. С
произведенной финансовым уполномоченным оценкой материального ущерба он
согласен.
Уточнив требования,
Селезнёв А.А. просил суд взыскать в его пользу: с АО «СОГАЗ» - страховое возмещение
в размере 52 050 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в
размере 5000 руб., штраф; с Рыбакина
А.Ю. – материальный ущерб в размере 181 000 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 505
руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4810 руб.; с
ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
(3500 руб. + 1500 руб. + 10 000 руб.), почтовые расходы в размере 294 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбакин А.Ю. просит решение суда отменить, в части взысканных с
него сумм, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
к нему исковых требований в полном объеме.
Полагает, что принятое судом в качестве
доказательства по делу заключение судебной экспертизы не может быть признано
допустимым доказательством, а его выводы являются недостоверными.
Указывает, что в определении суда о назначении по
делу судебной экспертизы судом не был указан вид назначаемой экспертизы. При
этом, как следует из заключения экспертов, руководителем экспертного учреждения
экспертам было поручено производство судебной автотехнической экспертизы. Таким
образом, руководитель экспертного учреждения вопреки требованиям действующего
законодательства самостоятельно определил вид и характер экспертизы.
Отмечает, что ни один из экспертов, проводивших
судебную экспертизу, не имеет экспертной специальности 7.3 «Исследование
видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи». Между
тем, при проведении исследования экспертами исследовалась видеозапись.
Вопреки доводам суда, заключение экспертов в части
его содержания и выводов является недостоверным и не научно-обоснованным,
поскольку при проведении исследования экспертами не применялись и не
использовались необходимые методики. В заключении экспертов имеются
фотоизображения проезжей части, при этом, неясно какая именно проезжая часть
изображена, в какой именно период времени, не указан источник получения
фотоизображений.
При исследовании вопроса о наличии или отсутствии
у водителя мотоцикла
технической возможности избежать столкновения, экспертом, вопреки требованиям
научно-обоснованных методик, не были произведены никакие расчеты (величины
остановочного пути мотоцикла в представленной дорожной обстановке; расстояния,
на котором водитель мотоцикла воспринял дорожную обстановку опасной; сравнения
данных величин и т.д.).
Полагает абсурдным вывод о том, что при условии
соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ),
движения с разрешенной скоростью, должным контролем за дорожной обстановкой, у
водителя мотоцикла имелась техническая
возможность избежать столкновения. Отмечает, что при длине остановочного пути
мотоцикла на скорости 60 км/ч –
73 м, имеющегося расстояния в
момент возникновения опасности - 22 - 25
м было недостаточно для избегания столкновения. Указывает на противоречивость
пояснений эксперта, данных в судебном заседании о том, что остановочный путь
мотоцикла при скорости 60 км/ч составляет 12 м, о том, что тормозной путь при
скорости 60 км/ч составляет 38 м, а также о характере опасности, созданной
водителем автомобиля для водителя мотоцикла (внезапный или не внезапный), о
неточном приведении экспертом положений ПДД РФ.
Не соглашается с выводами эксперта о превышении
водителем мотоцикла скорости движения, а также о том, что в
дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем
мотоцикла, полагает их необоснованными. Отмечает, что он двигался на мотоцикле
прямо, тогда как водитель автомобиля совершал маневр перестроения на его полосу движения.
Полагает выводы судебного эксперта о
нарушении водителем норм КоАП РФ,
носящими правовой характер и выходящими за переделы компетенции эксперта.
Ссылается на исследованное судом заключение
судебной автотехнической экспертизы № *** от 22 ноября 2021 года, проведенной в
рамках дела об административном правонарушении, согласно выводам которого
действия водителя автомобиля с технической точки зрения следует оценивать как
несоответствующие требованиям ПДД РФ. Эксперт отметил, что вести речь о
несоблюдении водителем мотоцикла дистанции между транспортными средствами с технической
точки зрения лишено смысла, поскольку водитель автомобиля при совершении
маневра перестроения создавал помеху для движения мотоцикла. Отмечает, что судом не была дана надлежащая
оценка указанному экспертному заключению.
Полагает, что выводы суда о наличии его вины в
совершении ДТП не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не основаны на совокупности
доказательств.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.
1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Если все участники ДТП признаны ответственными за
причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет
возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной
судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована
(п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений,
Установлено, что
истец Селезнёв А.А. является собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ***.
14 августа 2021 года
в 10 час. 43 мин. возле дома *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и
мотоцикла Suzuki SV400S,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Рыбакина
А.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения,
а ответчик Рыбакин А.Ю. получил телесные повреждения.
В ходе проведения
административного расследования по факту ДТП была назначена автотехническая
экспертиза. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № ***
от 22 ноября 2021 года следует, что ДТП произошло на участке автомобильной
дороги с кольцевым движением. Ширина проезжей части в месте ДТП - 26,2 м. Оба
водителя (автомобиля и мотоцикла) двигались на автомобиле по *** со стороны
центра г. Ульяновска в сторону ул. ***.
Согласно представленной дислокации дорожных знаков проезжая часть по ходу
движения водителей автомобиля и мотоцикла
при подъезде к кольцу содержит
полосу для движения маршрутных
транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для
маршрутных транспортных средств». Место ДТП находится после установленного
дорожного знака 5.14.3 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств».
Перед ДТП водитель автомобиля осуществлял движение по второй полосе от правого
края проезжей части, а водитель мотоцикла осуществлял движение по крайней
правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Полоса
для движения маршрутных транспортных средств отделена линией дорожной разметки
1.1 (сплошная линия). При приближении к
окончанию линии дорожной разметки 1.1 и
началу прерывистой линии дорожной разметки водитель автомобиля совершил
перестроение на крайнюю правую полосу, после чего произошло столкновение
автомобиля с мотоциклом.
Эксперт усмотрел в
действиях истца (водителя автомобиля) нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД
РФ, а в действиях ответчика Рыбакина А.Ю. (водителя мотоцикла) – нарушение п. 1.3
ПДД РФ (в части дорожного знака 5.14.1 «Полоса для движения маршрутных
транспортных средств»).
Исследование было
проведено экспертом на основании материалов проверки КУСП № 34390, фотоматериалов и видеозаписи с
места ДТП.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» - полис серии ХХХ № ***, гражданская
ответственность владельца мотоцикла Suzuki SV400S, государственный регистрационный номер ***, была
застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» - полис серии ННН № ***
По заказу истца ИП
Маскеевым Е.Н. был подготовлен отчет № *** от 29 марта 2022 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года № 432-П, (далее – Единая методика), с учетом износа составила 107 000
руб.
Также по заказу
истца ИП Маскеевым Е.Н. был подготовлен отчет № *** от 2 сентября 2021
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле – Методика Минюста России), составила 287
306 руб.
Истцом были понесены
расходы на оплату услуг эксперта по составлению вышеуказанных отчетов в
размере 5000 руб. и 5000 руб.
Истец обратился в АО
«СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении
заявленного требования ему было отказано.
По обращению Селезнёва А.А. финансовым уполномоченным было принято решение № *** от
1 декабря
2022 года об удовлетворении требований, в соответствии с которым
заявленные требования Селезнёва А.А. к АО
«СОГАЗ» были удовлетворены частично. Так, с АО «СОГАЗ» в пользу Селезнёва А.А.
было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 250 руб.
По поручению
финансового уполномоченного ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное
заключение № *** от 18 ноября 2022
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 14
августа 2021 года с учетом износа составила 112 500 руб.
На основании
вышеуказанного решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» 6 декабря 2022
года выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 250 руб.
По ходатайству
стороны истца судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно заключению экспертов
№ *** от 10 февраля 2023
года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 14 августа 2021 года, рассчитанная в
соответствии с Единой методикой, составила: без учета износа – 188 400 руб., с
учетом износа – 108 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
вследствие ДТП от 14
августа 2021 года, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России,
составила 289 300 руб.
Скорость мотоцикла
превышала разрешенные параметры, указанные в ПДД РФ, для движения в населенных
пунктах. В дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана
водителем мотоцикла, следовательно при условии соблюдения ПДД РФ,
движения с разрешенной скоростью, должным контролем за дорожной обстановкой
водитель мотоцикла мог избежать столкновения с автомобилем, то есть его
действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 14 августа 2021
года.
В представленной дорожно-транспортной
ситуации водитель мотоцикла должен был
руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 18.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля должен был руководствоваться
требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5,
10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
При условии
соблюдения ПДД, движения с разрешенной скоростью, должным контролем за дорожной
обстановкой у водителя мотоцикла имелась техническая возможность избежать
столкновения с автомобилем.
Экспертное
исследование было проведено на основании материалов гражданского дела
(письменных документов, копии административного материала, фотоматериалов с
места ДТП, видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места ДТП,
фотоматериалов места ДТП из сети
«Интернет»), с осмотром автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ***,
в невосстановленном состоянии.
В исследовательской
части отмечено, что место ДТП представляет собой пересечение неравнозначных
дорог с асфальтобетонным покрытием. Проезжая часть ограничена бордюрным камнем.
На проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5. В месте ДТП
проезжая часть, общей шириной 16,2 м,
разделена на три полосы (1-я полоса – 6,6 м, 2-я полоса - 3,3 м, 3-я полоса – 6,3 м). Перед ДТП
автомобиль двигался по 2-й полосе, а мотоцикл двигался по 1-й полосе,
предназначенной для движения общественного транспорта. На дистанции примерно
85,4 м от места ДТП на проезжую часть нанесен дорожная разметка 1.1 (сплошная
линия), отделяющая полосу для движения общественного транспорта от 2-й и 3-й
полос, предназначенных для общего движения. На дистанции примерно 22 м от места
ДТП параллельно дорожной разметке 1.1 (сплошная линия) нанесена разметка 1.11 (сплошная и прерывистая линия),
разрешающая съезд с 1-й полосы на 2-ю полосу. На расстоянии примерно 22 – 25 м
от места ДТП (перед местом ДТП) на
обочине проезжей части дороги расположена световая опора, на которой установлен
дорожный знак 5.14.3 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств».
При определении
линейных расстояний эксперт руководствовался схемой места ДТП, фотоматериалами
с места ДТП и стандартами нанесения дорожной разметки (прерывистой линии).
Эксперты отметили,
что на дистанции равной примерно 12 м от места столкновения транспортных
средств дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) оканчивается и начинается
дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия), то есть разрешено маневрирование.
В экспертном
заключении отмечено, что расположение мотоцикла на расстоянии 4 – 5 м от автомобиля предполагает
относительно невысокую скорость контакта. Водитель мотоцикла успел снизить
скорость своего движения в непосредственной близости от задней части
автомобиля. Анализ видеозаписи свидетельствует о том, что водитель мотоцикла
начал осуществлять торможение и маневрирование только в непосредственной
близости от автомобиля. За 2 - 3 секунды автомобиль проехал расстояние около 36
м, при этом снижая скорость. Мотоцикл на протяжении 3 секунд двигался прямо, не
снижая скорости, и максимально приблизившись к автомобилю, стал совершать
маневры торможения и маневрирования. Таким образом, реакция водителя мотоцикла
на возникновение опасности была запоздалой.
При скорости не
менее 60 км/ч тормозной путь мотоцикла (расстояние от момента реагирования
водителем на опасность и начала торможения до полной остановки мотоцикла)
составляет примерно 73 м. Расстояние от
окончания разметки 1.1 до места столкновения составляло примерно 12 м. Скорость
мотоцикла превышала вышеуказанную величину и составляло примерно 64,8 км/ч (18 м/с).
В судебном заседании
суда первой инстанции эксперт ***. подтвердил выводы, сделанные в заключении
судебной экспертизы. Пояснил, что примерная скорость движения мотоцикла сделана
на основании анализа видеозаписи - расстояния между световыми опорами (35 м) и
времени, за которое это расстояние проехал мотоцикл.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не были
представлены суду доказательства, безусловно свидетельствующие о
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 2.1.1 ПДД РФ
следует, что водитель механического транспортного средства должен иметь при
себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством
соответствующей категории или подкатегории.
В п. 8.4 ПДД РФ
установлено, что, что при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно,
водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.
9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение
транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 18.2 ПДД
РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных
знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других
транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных
средств, которые используются для перевозки пассажиров.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
требования истца, заявленные к ответчику Рыбакину А.Ю.
При этом суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП от 14 августа 2021 года
произошло по вине ответчика Рыбакина А.Ю., управлявшего мотоциклом Suzuki SV400S,
государственный регистрационный номер ***, не имевшего водительского
удостоверения на право управления мотоциклом, двигавшегося перед ДТП по полосе
движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что запрещено
ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения и не проявившего должной
осмотрительности, что не позволило ему своевременно обнаружить опасность для
движения и принять меры к избеганию аварийной ситуации.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
В п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019
года № 20 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного
средства, движущегося в нарушение ПДД
РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет
преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с
прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность
уступить ему дорогу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял
заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со
ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с
нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда.
Доказательства по
гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и
допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Из содержания
определения суда о назначении экспертизы, характера поставленных перед экспертами
вопросов, ясно и недвусмысленно следует, что экспертиза назначена для
устранения возникших у суда вопросов требующих специальных познаний в области
автотехники. Исследование выполнено квалифицированными
экспертами-автотехниками, предупрежденными судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом
вышеизложенного, неуказание в определении суда о назначении экспертизы вида
назначаемой экспертизы не влечет безусловное признание заключения судебной
экспертизы недопустимым доказательством по делу
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, видеозапись обстоятельств ДТП не являлась предметом
экспертного исследования, а оценивалась экспертами в качестве одного из
доказательств по делу для ответа на поставленные перед ними вопросы в области
автотехники.
При таких
обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости наличия у судебных
экспертов экспертной
специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов
и следов видеозаписи» является несостоятельным.
Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о
недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку они
не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального и процессуального права. В заключении экспертов отсутствуют
фотоизображения проезжей части, которые невозможно отнести к месту ДТП от 14
августа 2021 года.
В заключении судебной экспертизы отмечено, что в схеме ДТП отсутствует
геометрическая информация о местоположении транспортных средств в момент возникновении опасности для
движения, не зафиксированы следы от колес транспортных средств, что делает
невозможным определение фактической скорости движения транспортных средств в момент до и после
столкновения. На представленных суду фотоматериалах с места ДТП также не
зафиксированы следы торможения мотоцикла.
Копия заключения автотехнической экспертизы № ***
от 22 ноября 2021
года приобщена к материалам дела и
исследовалась судом при принятии решения по делу. Выводы судебной экспертизы не
противоречат выводам заключения автотехнической экспертизы № *** от 22 ноября
2021 года.
Ссылка
судебных экспертов на нарушение ответчиком статей КоАП РФ не свидетельствует о
необоснованности и недостоверности иных выводов судебных экспертов, данных ими
в пределах их компетенции, и не влечет признание заключения судебной экспертизы
недопустимым доказательством по делу.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы пояснения судебного эксперта, данные в судебном
заседании, не противоречат выводам судебной экспертизы, а лишь дополняют и
конкретизируют их.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Решение суда
обжаловано ответчиком Рыбакиным А.Ю. лишь в части заявленных к нему исковых
требований. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2023 года, с учетом определения
судьи того же суда того об исправлении описки от 21 февраля 2023 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакина Артема Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23 июня 2023 года
