УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-1063/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Стюкова Д.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СТЮКОВА  Дмитрия Николаевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.10.2021 Стюков Д.Н. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 09.11.2021. Конец срока отбытия наказания 18.04.2025. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 1 месяц 8 дней.

Осужденный Стюков Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде  принудительных работ. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Стюков Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд учитывая его поведение, не ставит данное обстоятельство в основу решения суда, основывается на мнении администрации и прокурора, что нарушает его конституционные права на равенство защиты в суде. Согласно ст.80 УК РФ принудительные работы не относятся к мягким видам наказания, и заключение администрации не является обязательным, нужен лишь характеризующий материал на осужденного. Возможно, что у него за время отбывания наказания имеются нарушения в виде отсутствия на физ.зарядке, невыход на проверку и т.д. Считает, что каждому человеку свойственно ошибаться, но грубых нарушений он не допускает. При таких обстоятельствах считает возможным заменить ему наказание. Просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Стюков Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Стюкову Д.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством,  Стюков Д.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания. Согласно характеристике, осужденный с 26.11.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, в настоящее время трудоустроен с 16.09.2022. За время отбывания наказания окончил ПУ***, состоит на профилактическом учете ***. Иска по приговору не имеет.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Поощрения получены в период с 12 августа 2022 года по  18 января 2023г., также имеет 6 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 12 суток и 3 суток за отсутствие на физической зарядке и на контрольной проверке, а также выговоров и устных выговоров за нарушение распорядка дня, нарушение локального участка, невыполнение команд подъем, отбой. Взыскания наложены в период с  27 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г., при этом,  3 взыскания  на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не сняты и не погашены.

Суд исследовал все данные о личности осужденного Стюкова Д.Н., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Стюкову  Д.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Характер нарушений указывает на пренебрежительное отношение осуждённого к существующему порядку отбывания наказания.

На основе анализа количества и характера примененных в отношении осуждённого Стюкова Д.Н. поощрений и взысканий, периода, в течение которого они были применены к осуждённому, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствуют достаточные данные для вывода о его исправлении.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.  

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2023 года в отношении осужденного Стюкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий