УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Пайгин Р.Х.
|
Дело № 22-1054/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
21 июня 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Банаккера М.Ю. и его защитника – адвоката Деминой Т.В.,
осужденного Ульянова
Д.И. и его защитника – адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя – прокурора Барышского района Ульяновской области Вдовина С.П.,
апелляционным жалобам адвокатов Масина С.В., Мясникова В.И., осужденного
Ульянова Д.И.
на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 апреля
2023 года, которым
БАНАККЕР Михаил
Юрьевич,
***
судимый 18 декабря
2018 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание не
отбыто,
осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
10 лет с
ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53
УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года и на
основании ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов
обязательных работ, окончательно назначено Банаккеру М.Ю. наказание по
совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы
сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где
осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
УЛЬЯНОВ
Денис Иванович,
***
судимый
29 апреля 2009 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по
ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом
постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.06.2012) к 7 годам 2 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно
14.04.2015 на основании постановления Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03.04.2015 на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней,
осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
10
лет 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в
исправительной колонии особого режима, с установлением в соответствии со ст. 53
УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения
Банаккеру М.Ю. и Ульянову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить
прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области;
- срок отбытия
наказания Банаккеру М.Ю. и Ульянову Д.И. исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
- в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ время содержания Банаккера М.Ю. под стражей в период с 15 декабря 2022
года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- в соответствии с
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ульянова Д.И. под стражей в период с 15
декабря 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах, а также процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо
апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банаккер М.Ю. и
Ульянов Д.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенном
с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по
предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено с. Н*** Б*** Б***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – прокурор Барышского района Ульяновской
области Вдовин С.П., не оспаривая виновность осужденных в инкриминируемом
преступлении, считает, что приговор подлежит
изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора
вследствие назначения чрезмерно мягких наказаний. Так, автор представления в
обоснование доводов указывает, что суд в вводной части приговора неверно указал
личность представителя государственного обвинения, не указал данные, свидетельствующие
о наличии у Ульянова Д.И. инвалидности, неправильно указал адрес места
жительства Банаккера М.Ю., неверно мотивировал выводы в части назначения вида
исправительного учреждения, в котором Банаккер М.Ю. должен отбывать наказание в
виде лишения свободы, при назначении дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, суд не указал в описательно-мотивировочной части
ограничения и обязанности, установленные Банаккеру М.Ю. и Ульянову Д.И. в
соответствии со ст. 53 УК РФ, необоснованно не учел в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя. Полагает, что исправление Банаккера М.Ю. и Ульянова
Д.И. возможно лишь при более длительных сроках наказаний. Просит приговор
изменить. В вводной части приговора указать государственного обвинителя
прокурора Барышского района Вдовина С.П. и исключить помощника прокурора
Барышского района Емельянова П.С., указать правильный адрес места жительства
Банаккера М.Ю. и наличие инвалидности у Ульянова Д.И. Указать в
описательно-мотивировочной части ограничения и обязанности, установленные
Банаккеру М.Ю. и Ульянову Д.И. в соответствии со ст.53 УК РФ. Исключить
обоснование назначения Банаккеру М.Ю. отбывания лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях
рецидива преступлений, указать основание для назначения этого вида
исправительного учреждения Банаккеру М.Ю. как осужденному к лишению свободы за
совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Назначить наказание: Банаккеру М.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы
на срок 13 лет с ограничением свободы на 2 года, в соответствии с ч.1 ст.70, п.
«г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет 30 дней с ограничением
свободы на 2 года с возложением указанных в приговоре обязанности и
ограничений; Ульянову Д.И. в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца с
ограничением свободы на 2 года с возложением указанных в приговоре обязанности
и ограничений.
В апелляционной жалобе
адвокат Масин С.В. в интересах осужденного Ульянова Д.И. считает приговор
незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы
считает, что вина Ульянова Д.И. в инкриминируемом преступлении материалами дела
не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для
убедительного вынесения обвинительного приговора. Предварительное расследование
по настоящему уголовному делу проведено
формально, необъективно, предвзято по отношению к его подзащитному, были
допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли
на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу, привели к
нарушению права на защиту его подзащитного. Обращает внимание, что все
обвинение построено лишь на показаниях Банаккера М.Ю. Предварительное
расследование уголовного дела заключалось не в установлении истины по делу, а,
напротив, в изыскании доказательств вины Ульянова Д.И. в инкриминируемом преступлении,
то есть велось односторонне, необъективно, формально и не в полном объеме.
Обращает внимание на противоречивые показания Банаккера М.Ю., который
изначально полностью признавал вину в совершении преступления, впоследствии
неоднократно менял свои показания, новые показания были направлены на
возложение вины на его подзащитного. Таким образом, считает, что к показаниям
Банаккера М.Ю. в части действий Ульянова Д.И., данным им в ходе следствия,
надлежит отнестись критически, также как и к показаниям П***, у которого
имелись основания для оговора Ульянова Д.И., поскольку П*** являлся партнером
Ульянова Д.И. по бизнесу и соответственно заинтересован в исходе дела. Указывает,
что его подзащитный на всем протяжении предварительного и судебного следствия
давал одни и те же показания, настаивал на своей невиновности, в связи с чем
эти показания являются правдивыми и достоверными. На основании изложенного, просит приговор в
отношении Ульянова Д.И. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Мясников В.И. в интересах осужденного Банаккера М.Ю. выражает
несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что следствием не доказана
причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению, у Банаккера М.Ю.
отсутствовал умысел на преступление с материальным составом, не установлены
конкретные последствия от его действий и причинная связь, между травмирующими
воздействиями и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью,
повлекшем смерть потерпевшего, отсутствовала договоренность между подсудимыми о
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, автор жалобы в обоснование
доводов указывает, что Банаккер М.Ю. в судебном заседании вину не признал в
причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, указывал, что телесные
повреждения наносил с незначительной силой, нанес ногами не более 3-4 ударов по
ноге и в область таза, а также палкой 2-3 удара по левому плечу и рукам
потерпевшего, по другим частям тела ударов не наносил. Во время нанесения
ударов потерпевшему он был трезв, предварительного сговора между ним с
Ульяновым Д.И. не было. Ульянов Д.И. при телефонном разговоре в его присутствии
признался в убийстве одного из рабочих. Приводит доводы о том, что Банаккер
М.Ю. оказал на потерпевшего действие незначительной физической силы, при
котором умысел был не определен, соответственно преступления, совершенные с
неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически
наступивших последствий. Перечень
вмененных Банаккеру М.Ю. телесных повреждений не соответствует наличию
травмирующего воздействия на теле потерпевшего. Не
установлена причинная связь, между травмирующими воздействиями и наступившими
последствиями. На
основании изложенного, просит приговор в отношении Банаккера М.Ю. отменить,
вынести оправдательный приговор.
В апелляционных
жалобах осужденный Ульянов Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что его вина в
инкриминируемом преступлении не подтверждается имеющимися в деле
доказательствами, предварительное расследование проведено формально,
необъективно, предвзято, были допущены нарушения уголовно-процессуального
закона, что привело к нарушению его прав.
Обращает внимание, что все обвинение построено на противоречивых
показаниях Банаккера М.Ю., который изначально полностью признавал свою вину в
инкриминируемом преступлении, в последующем же неоднократно менял свои
показания, переложив вину на него. Вместе с тем, вопреки выводам суда, его
показания в ходе предварительного следствия, напротив, являлись
последовательными и непротиворечивыми. Отмечает, что потерпевший пытался
изнасиловать Банаккера М.Ю., в связи с чем он попытался предотвратить его
противоправные действия, в результате чего получил удар в область головы.
Считает, что потерпевший продолжал бы и дальше наносить ему удары, если бы он
не пресек его действия. Умысла на причинение вреда потерпевшему у него не было.
Д*** и Банаккер являлись его подчиненными. Удары, которые якобы со слов
Банаккера он нанес потерпевшему, он физически не смог бы нанести ввиду наличия
у него инвалидности и отсутствии такой физической силы. Считает, что у
Банаккера, напротив, имелся мотив на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему. Касаемо орудия преступления «кочерги» отмечает, что следствие в
этой части сослалось на показания свидетеля
П***. Однако из его показаний также следует, что он никого и никогда из
рабочих не видел, в дом не заходил, соответственно не может утверждать, что в
доме на инкриминируемый период находилась кочерга. Ранее со слов указанного
свидетеля в доме проживали лица кавказкой национальности, в связи с чем
возможно кочерга и была. Однако на момент прибытия его, Банаккера и других лиц
кочерги в доме не было. Свидетель А*** также указал, что на момент их
пребывания в доме кочерги не было. Исследовав материалы дела и экспертизы,
отмечает, что каких-либо ударов от металлического предмета обнаружено не было.
Проведенные по делу экспертизы являются идентичными, не полными, выводы -
предположительными. Касаемо показаний свидетеля ***, то обращает внимание, что
он пытался до него дозвониться, однако у последнего телефон был выключен. П***,
являясь его компаньоном по бизнесу, оговаривает его, преследуя свои личные
интересы. Также автор жалобы ссылается на имеющиеся сведения о звонках К*** в
протоколе осмотра, из которых следует, что К*** он не дозвонился, а сами звонки
в судебном заседании не исследовались, и соответственно не могут быть положены
в основу приговора. Он имеет медицинский диагноз, в связи с которым он не может
держать в руках тяжелые предметы и наносить удары. Приводит доводы о том, что
суд не учел смягчающие обстоятельства, которые могли улучшить его положение, а
именно характеристики с места проживания, работы, по месту отбывания ранее
наказания, его последующее поведение после освобождения, наличие у него
заболеваний, малолетних детей, постоянного места жительства, оказание
медицинской помощи потерпевшему, попытки вызвать бригаду скорой помощи.
Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, а также учел отягчающие вину
обстоятельства. Кроме того, ввиду его имущественной несостоятельности он не
сможет оплатить услуги защитника. Приводя доводы о неустранимых сомнениях,
просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционные жалобы адвоката Мясникова В.И., осужденного Ульянова Д.И. государственный
обвинитель, не соглашаясь с изложенными в них доводами, приводит доводы о том,
что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина
осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью
доказательств, выводы суда основаны исключительно на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Просит отказать в удовлетворении апелляционных
жалоб.
В возражениях на
возражения государственного обвинителя осужденный Ульянов Д.И. указывает, что
доводы прокурора в части обвинения Банаккера М.Ю. в инкриминируемом
преступлении, наличии у него умысла и мотива на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшему, поддерживает, в остальной части возражения не
поддерживает. Просит апелляционную жалобу адвоката Мясникова В.И., ходатайства
оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы,
изложенные в апелляционном представлении, просил их удовлетворить, возражал
против доводов апелляционных жалоб;
- осужденный
Банаккер М.Ю. и его защитник-адвокат Демина Т.В., занимая согласованную
позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Мясникова В.И.,
возражали против апелляционных жалоб осужденного Ульянова Д.И., адвоката Масина
С.В., возражали против апелляционного
представления;
- осужденный Ульянов
Д.И. и его защитник-адвокат Ожогина М.А., занимая согласованную позицию,
поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного Ульянова Д.И., адвоката
Масина С.В., возражали против апелляционной жалобы, адвоката Мясникова В.И. в
полном объеме, возражали против
апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденного Ульянова
Д.И.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных
представления, жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о
виновности осужденных в совершении преступления, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, и полностью подтверждается совокупность исследованных в
судебном заседании доказательств.
В судебном заседании первой инстанции
осужденный Банаккер М.Ю. вину признал
частично и показывал, что 23.11.2022 около 5 часов совместно с Ульяновым
Д.И., З*** привез А***. и Д***
на стройку из Республики Татарстан в с. Новая Бекшанка, в пути
следования они употребили спиртное. Указанные лица поселились вместе с
ними в частном доме, совместно немного
употребили спиртное. В полдень он выпил только рюмку водки. Ночью, 24.11.2022,
Д***., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, недовольный
тем, как он растапливает печь, высказал в его адрес оскорбления и нецензурные
слова. Спустя какое-то время тот лег на кровать, а он и Ульянов вышли
покурить на улицу, последний предложил
наказать Д*** за его поведение, на что он согласился. Они зашли в дом, Ульянов,
схватив того за куртку, стащил с кровати
и рукой нанес два удара в область груди
и лица, отчего тот упал, лежавшему на полу потерпевшему нанес ногами
удары по голове, туловищу и
ногам, а затем и кочергой, всего примерно 10 ударов, возможно и больше. Он пытался
оттащить Ульянова, но последний наотмашь ударил его кочергой в область
левого колена и пригрозил, что сейчас «положит» и его рядом. Потом Ульянов дал
ему палку и, испугавшись высказанной угрозы, он нанес лежавшему потерпевшему
этой палкой примерно 4 удара в область предплечья и 3-4 удара ногой в область ягодиц,
возможно по спине. Заметив, что изо рта потерпевшего пошла кровь, он вылил на
него ведро воды, чтобы привести его в чувство. Затем вышли покурить,
вернувшись, обнаружили, что потерпевший мертв. После этого, погрузив труп в
багажник автомобиля, отвезли и выбросили в кювет, потом вернулись в дом и,
собрав вещи, уехали в Ульяновск.
При допросе в качестве подозреваемого Банаккер М.Ю. 15.12.2022 показывал, что 24.11.2022 около 2 часов Д***
находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, недовольный тем, как
он растапливает печь, высказал в его адрес оскорбления. Потом тот подошел к ему и ногой пнул в область левого плеча, при этом
он сидел на корточках, отчего
упал на правый бок. Затем в ходе завязавшейся борьбы тот рукой ударил
его в область левого плеча, три раза пытался ударить по голове, но он прикрылся
руками. В ответ он ударил Д*** рукой в
лицо. Ульянов Д.И., пытавшийся оттащить последнего, получил удар рукой в лицо.
Тогда Ульянов нанес рукой три удара в области
груди, лица и туловища потерпевшего,
после чего последний кочергой нанес ему
один удар в область левой ноги. В ответ на его действия, ногой он его ударил в
область груди, после чего лежавшему потерпевшему нанес ногой два удара в
область левых ребер, а Ульянов нанес не
менее двух ударов в область ребер с правой стороны. Затем они продолжили его избивать, он ногой нанес
удары в область головы и туловища,
не менее еще трех ударов в область ребер
с правой стороны, Ульянов же в это время
также нанес ногами не менее трех ударов, возможно по ногам и туловищу
потерпевшего, при этом тот закрывался от ударов руками. Затем он взял палку,
которой с размаху нанес лежавшему потерпевшему
не менее 7 ударов в область тела. Потом он отбросил палку, у потерпевшего,
который хрипел и не вставал, изо рта и
головы потекла кровь. Чтобы привести его
в чувство он облил его голову водой из ведра.
Примерно через 15-20 минут Ульянов
потрогал пульс на шее Д*** и
обнаружил, что тот мертв. По предложению Ульянова они погрузили труп в багажник
автомобиля, отвезли и выбросили в кювет. Находившиеся в доме З*** и А*** очевидцами случившегося не были, так
как спали.
В ходе проверки показаний на месте осужденный
Банаккер М.Ю. с использованием манекена
продемонстрировал, каким образом он
нанес не менее 3 ударов ногами в
область левых ребер, не менее 4 ударов деревянной палкой в области левого плеча
и левых ребер потерпевшего, а также не менее 2 ударов ногами по его ногам.
Кроме того, с использованием манекена он также продемонстрировал действия
Ульянова Д.И., указав, что тот нанес не
менее 5 ударов ногами в область левых и правых ребер, не менее 3 ударов ногами
в область лица и не менее 6 ударов металлической кочергой в область левых ребер
потерпевшего, а также по его рукам и ногам.
При дополнительном допросе в качестве
подозреваемого осужденный Банаккер М.Ю. 16.12.2022 показывал, что Ульянов Д.И. до их задержания
уговорил его основную часть вины взять на себя, сославшись на то, что он имеет
непогашенную судимость. Поэтому 15.12.2022
он указал, что в основном все удары потерпевшему наносил он, а Ульянов
нанес только несколько ударов. После задержания он решил рассказать всю правду.
В ходе проведения проверки показаний на месте он дал правдивые показания об
обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. Причиной
конфликта между ним и Ульяновым, с одной
стороны и потерпевшим, с другой стороны,
послужило высказывание потерпевшим оскорблений в их адрес. 24.11.2022 около 2
часов он и Ульянов вышли на улицу и договорились вместе избить потерпевшего за высказанные им
оскорбления, после чего зашли в дом. Ульянов, схватив того за
куртку, стащил с кровати и рукой нанес
ему удар в область лица. В ответ потерпевший тоже ударил рукой в область
брови Ульянова. Последний повалил
потерпевшего на пол, нанес ему
ногами не менее 5 ударов в область ребер
с правой и левой сторон, не менее трех
ударов в область лица, а также кочергой не менее шести ударов по рукам и ногам,
в область левого бока, возможно и в
область правого бока. Он пытался оттащить Ульянова, но последний ударил его
кочергой в область левого колена и бросил её. Он же подошел к лежавшему
потерпевшему с левой стороны и ногой нанес не менее трех ударов по туловищу, в
том числе в область левых ребер, а затем
с размаху палкой нанес не менее четырех
ударов в области плеча и левых ребер, при этом палка сломалась. Затем он еще два раза несильно ударил ногами
по ногам потерпевшего. Все эти действия они совершали вместе и практически
одновременно. Потерпевший каких-либо ударов им не наносил, кроме одного удара
Ульянову в ответ на действия последнего.
При допросе в качестве обвиняемого Банаккер М.Ю. 16.12.2022 показывал, что вину
в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности
его смерть, признает полностью. Он и Ульянов Д.И. в ходе ссоры с Д***
предварительно договорившись, избили последнего, нанеся удары руками и ногами,
кроме того, Ульянов кочергой, а он – палкой, в области грудной клетки,
туловищу, рукам и ногам, при этом Ульянов наносил удары также в область его
головы. До случившегося у потерпевшего телесных повреждений не было.
При проведении очной ставки с Ульяновым Д.
И., осужденный Банаккер М.Ю. по обстоятельствам
причинения телесных повреждений потерпевшему показывал, что Ульянов рукой нанес тому удар в область груди, в
ответ потерпевший тоже ударил рукой в область брови Ульянова. Последний ударил потерпевшего рукой в туловище и тот
упал, затем ногами нанес не менее 5 ударов в область туловища, а
также нанес удары ногой в область лица. Он же
в это время нанес потерпевшему около двух ударов в область лица. Кроме
того, Ульянов нанес потерпевшему кочергой
не менее 3-4 ударов по рукам и ногам, не менее двух ударов по туловищу,
руками - не менее трех ударов в область
головы, не менее 4 ударов по туловищу,
тазу и ногам, а он ногами нанес не менее 4 ударов по его туловищу и палкой не менее 4 ударов в области плеча и левых
ребер, при этом палка сломалась. Затем он
еще два раза несильно ударил ногами по ногам потерпевшего.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Банаккер М.Ю. 23.01.2023 показывал, что между ним и Ульяновым Д.И. не
было предварительной договоренности на избиение потерпевшего, в остальной части
подтверждает показания, данные при дополнительном допросе в качестве
подозреваемого, очной ставке и
обвиняемого.
При
допросе в качестве обвиняемого
Банаккер М.Ю. 10.02.2023 показывал, что вину признает в том, что нанес ногами не более 3-4 ударов по ноге и
в область таза, а также палкой 2-3 удара
по левому плечу и рукам потерпевшего, по другим частям тела ударов не наносил.
Во время нанесения ударов потерпевшему он был трезв, предварительного сговора между
ними не было. С действиями, количеством и локализацией ударов, нанесенных
ногами, руками и металлической кочергой Ульяновым потерпевшему он согласен.
Считает, что именно от ударов Ульянова у потерпевшего образовались телесные
повреждения, повлекшие его смерть.
В судебном заседании суда первой инстанции
осужденный Ульянов Д.И. вину не признал
и показывал, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия, и
дополнил, что 24.11.2022 около 1-2 часов он проснулся
от того, что Д***., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, высказал в адрес Банаккера М.Ю. оскорбления и
нецензурные слова. Выйдя в кухню, увидел, что Банаккер и потерпевший
дерутся, чтобы разнять их, он потянул
последнего за куртку, но тот ударил его рукой в область брови. В ответ на это,
примерно пять раз несильно рукой он ударил его в лицо. Потом Банаккер
дубинкой нанес потерпевшему удары по
различным частям тела, а он ногой нанес несколько ударов по ягодицам, возможно,
попал и по ногам. Затем Банаккер продолжил избиение потерпевшего, нанес ногами
и дубинкой удары по различным частям
тела. Примерно через 15-20 минут, услышав, что потерпевший затих, он вышел в
кухню и увидел, что Банаккер обливает его водой, при этом пояснил, что
последний не дышит. Он прощупал его пульс и обнаружил, что тот мертв. После этого они погрузили труп в багажник
автомобиля, отвезли и выбросили в кювет. Считает, что смерть
потерпевшего наступила от телесных повреждений, нанесенных Банаккером, его же
удары были несильные. П*** он не
звонил, последний и К*** незаконно завладели его организацией,
пока он находился под стражей, поэтому оговаривают. Он согласен с показаниями
Банаккера в качестве подозреваемого от 15.12.2022, но не полностью, полагает,
что остальные показания последним были даны под воздействием следователя. Кроме
того, считает, что Банаккер оговаривает его
из-за личной неприязни.
При допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого Ульянов Д.И. 15.12.2022 показывал, что 24.11.2022 в период между 1 и 2 часами, находясь в доме в с.Н. Бекшанка, Д*** находившийся в состоянии алкогольного
опьянения, выражался нецензурными словами, мешая ему и Банаккеру М.Ю. спать, а
затем высказал оскорбления в адрес последнего. Выйдя в кухню, он увидел, что
Банаккер и потерпевший сцепились друг с другом, он сделал замечание
потерпевшему, но тот ударил его рукой в область брови. В ответ на это, примерно
шесть раз рукой он ударил его в лицо, отчего тот присел на корточки. Банаккер
чем-то нанес удар потерпевшему, куда, он не обратил внимания, отчего тот
упал на пол, после чего снова нанес
несколько ударов по его телу. Затем Банаккер березовой дубиной и ногами нанес
удары потерпевшему в область грудной клетки, лица и различным частям тела, а он
в этот момент также нанес не менее 10 ударов ногами по его ногам, ягодицам и
не менее двух ударов по рукам.
Потерпевший пытался закрыться руками, поэтому удары приходились и по рукам.
Когда они прекратили свои действия, потерпевший был жив, от нанесенных ударов у
него голова была в крови. Через 15-20 минут он зашел в кухню, и обнаружил, что потерпевший мертв. Они вдвоем погрузили труп в багажник
автомобиля, отвезли и выбросили в кювет, а затем, собрав вещи, уехали в
г. Ульяновск. В момент совершения преступления он был трезв, удары кочергой потерпевшему не наносил, в
предварительный сговор с Банаккером М.Ю.
не вступал.
В ходе следственного эксперимента и при проведении проверки показаний
на месте осужденный Ульянов Д.И. с использованием манекена продемонстрировал, каким
образом он наносил удары руками
в область лица, ногами в область ягодиц, по ногам и рукам потерпевшего.
При проведении очной ставки с обвиняемым
Банаккером М.Ю., Ульянов Д.И. по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему
пояснил, что он рукой нанес потерпевшему
не менее 3-4 ударов в область лица, ногой - не менее 5 ударов по тазу и не
менее 9 ударов по ногам. Банаккер М.Ю. же нанес
множественные удары по голове и туловищу потерпевшего, а когда тот упал,
продолжил избиение палкой, нанеся не менее
5 ударов по телу, не менее 5 ударов по голове, наносил удары
также в область ребер, а затем ногой нанес не менее 10 ударов в область ребер и
спины.
Свидетель П*** показывал суду первой инстанции, что 24.11.2022 утром ему позвонил его партнер по бизнесу К*** и пояснил, что ему
позвонил Ульянов Д.И., который работал
прорабом на строительстве жилого дома в с. Н. Бекшанка Барышского района, и
сообщил, что он убил одного из рабочих из Республики Татарстан. Он перезвонил
Ульянову и тот вновь подтвердил указанную информацию. Он предложил ему идти
сдаваться в полицию, но Ульянов пояснил,
что об убийстве никто не знает. По его несвязной речи он понял, что тот
находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель З*** показывал
суду первой инстанции, что в ноябре 2022 года, дату не помнит, совместно с Ульяновым
Д.И., Баннаккером М.Ю., А*** и Д*** в арендованном частном доме, где они жили,
он употребил спиртное, а потом лег спать. Ночью он проснулся и вышел в переднюю
комнату, где на полу увидел лежавшего Д***,
решил, что тот спит. В это время подсудимые сидели на кровати. Потом он вновь лег
спать, а утром обнаружил, что потерпевшего нет дома. Осужденные
пояснили, что он куда-то ушел, после чего уехали в г. Ульяновск.
Свидетель А***. показывал
суду первой инстанции, что в ноябре 2022 года, дату не помнит, совместно с Ульяновым
Д.И., Баннаккером М.Ю., З*** и Д***
в арендованном частном доме, где они жили, он употребил спиртное. Осужденные были пьяны, остались сидеть
за столом, а он и остальные легли спать. Утром он обнаружил, что потерпевшего нет дома.
Осужденные пояснили, что он куда-то ушел, а затем уехали в г.
Ульяновск.
Свидетель П*** показывал
суду первой инстанции, что в декабре 2022 года следователь
осматривал его дом по ул. *** в с. Н. Бекшанка, который он сдавал в аренду
рабочим - строителям. В ходе осмотра не была обнаружена
металлическая кочерга, которая раньше лежала около печи в передней
комнате.
Кроме того, вина осужденных подтверждается также иными
доказательствами:
- протоколом осмотра
места происшествия и трупа от 13.12.2022, из которого следует, что на склоне
левого кювета 78 км участка автодороги «Бестужевка – Барыш – Николаевка»,
расположенной в 1,5 км в восточную сторону от д. Ульяновка Барышского района
Ульяновской области, обнаружен труп неустановленного мужчины;
- протоколом осмотра
места происшествия и трупа от
14.12.2022, согласно которого в помещении морга на территории ГУЗ «Барышская
РБ» осмотрен труп неустановленного мужчины, доставленного с 78 км автодороги
«Бестужевка – Барыш – Николаевка». В ходе осмотра в карманах куртки трупа
обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «NOKIA 105», деньги в сумме 8
рублей и сломанная пластиковая зажигалка.
Произведено дактилоскопирование отпечатков пальцев и ладоней рук трупа;
- справкой эксперта
от 14.12.2022, из которой следует, что согласно данным федеральной базы «АДДИС
ПАПИЛЛОН» следы пальцев рук и ладоней с трупа неустановленного мужчины принадлежат Д***
- протоколами осмотра
места происшествия от 14 и 16 декабря 2022 года, из которых следует, что в
доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Новая
Бекшанка, ***, обнаружены и изъяты куртка с личными документами на имя Д*** его
вязаная шапка и пара зимних сапог,
полено с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на полу около печи
обнаружены пятна бурого цвета, произведен смыв на марлевый тампон, два
фрагмента деревянной палки;
- протоколами выемки
от 15.12.2022, из которых следует, что у
Банаккера М.Ю. изъяты зимняя
куртка, джинсовые штаны и пара кроссовок, а у Ульянова Д.И. - футболка, джинсовые штаны и мобильный телефон
марки «HONOR 9A» модели «MOA-LX9N»;
- протоколом осмотра предметов от 01.02.2023,
из которого следует, что при просмотре журнала телефонных звонков телефона
марки «HONOR 9A» модели «MOA-LX9N», принадлежащего Ульянову Д.И., установлено,
что 24.11.2022 в 08:32 и 17.00. им осуществлялись исходящие звонки
длительностью 19 секунд и 15 секунд на абонентский номер К***
- заключениями
медицинских судебных экспертиз №265 от 14.01.2023 и № 1/265 от 30.01.2023, из
которых следует, что на трупе Д***
обнаружены следующие повреждения:
А) Закрытая тупая
травма груди: закрытые локальные
переломы 10-12-х левых ребер по околопозвоночной линии с повреждением
пристеночной плевры; закрытые локальные переломы 5-9-х левых ребер от
среднеключичной линии до задней подмышечной линии с повреждением пристеночной
плевры; закрытые конструкционные переломы 8,9-го левых ребер между задней
подмышечной линией и лопаточной линией с повреждением пристеночной плевры;
разрыв ткани нижней доли левого легкого по задне-наружной поверхности в
проекции 7-го левого ребра образовалась не менее чем от двух воздействий
травмирующей силы, квалифицируется по признаку опасности для жизни как
причинение тяжкого вреда здоровью.
Б) Закрытые переломы
правых ребер: закрытые локальные переломы 6,7,8-х правых ребер по
среднеключичной линии; закрытый локальный перелом 12-го правого ребра по
околопозвоночной линии образовались не менее чем от двух воздействий
травмирующей силы, квалифицируются по признаку длительного расстройства
здоровья (более 21 суток) как причинение средней степени тяжести вреда
здоровью.
В) Закрытые переломы
левых ребер: закрытые локальные переломы 2-4-х левых ребер по среднеключичной
линии могли образоваться от одного воздействия травмирующей силы,
квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток)
как причинение средней степени тяжести вреда здоровью
Г) Закрытая
черепно-мозговая травма: ссадина в лобно-височной области справа, в 179 см от
подошв стоп и в 5 см от срединной линии;
кровоподтек в правой околоушной области, тотчас спереди от правой ушной
раковины, в 160 см от подошв стоп и в 8 см от срединной линии; кровоподтек на веках правого глаза с
переходом в правую подглазничную область и на лобную область справа, в 174 см
от подошв стоп и в 1 см от срединной линии; ушибленная рана в лобной области по
срединной линии, в 178 см от подошв стоп; кровоподтек и ссадина на веках левого
глаза с переходом в левую подглазничную область и на лобную область слева, в
174 см от подошв стоп и в 1 см от срединной линии; ушибленная рана на спинке
носа справа, в 173 см от подошв стоп и в 0,5 см от срединной линии; кровоподтек и три ссадины в лобной области
слева, в 182 см от подошв стоп и в 4 см от срединной линии; кровоизлияние под
слизистую оболочку нижней губы справа с переходом под слизистую оболочку десны
нижней челюсти справа; обширное кровоизлияние в мягкие ткани области носа с
переходом на правую и левую окологлазничные области, правую и левую скуловые
области, лобно-теменно-височную область справа, лобно-теменно-височную область
слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции верхнелатеральной
и нижней поверхностей височной доли правого полушария головного мозга;
кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции верхнелатеральной и
нижней поверхностей височной доли левого полушария головного мозга; закрытый
перелом костей носа со смещением образовалась не менее чем от трех воздействий
травмирующей силы, квалифицируется по признаку длительного расстройства
здоровья и расценивается как причинение средней степени тяжести вреда здоровью
Д) Кровоподтеки и
ссадины на руках, туловище и правой ноге: кровоподтек и множественные ссадины
(четыре) на тыльной поверхности правой кисти, проекции 1-4-х пястных костей с
переходом на заднюю поверхность правого лучезапястного сустава; кровоподтек и
множественные ссадины (пять) на тыльной поверхности левой кисти с переходом на
тыльные поверхности 2-го и 3-го пальцев; множественные кровоподтеки (четыре) на
задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, в 72 см и 85 см от
подошв стоп; множественные кровоподтеки
(четыре) на задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра с переходом
на правую ягодичную область, в 87 см и 107 см от подошв стоп; кровоподтек в
проекции крыла правой подвздошной кости, в 105 см от подошв стоп и 14 см от
срединной линии; кровоподтек в поясничной области справа, в 113 см от подошв
стоп и в 8,5 см от срединной линии образовались не менее чем от шести
воздействий травмирующей силы, расцениваются как повреждения не причинившие
вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности.
Все указанные
телесные повреждения образовались
прижизненно, незадолго до наступления смерти (десятки минут-часы), от
действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого
(которых) в повреждениях не отобразились.
При
судебно-химическом исследовании крови от трупа Д*** этанол обнаружен в
количестве 0,73‰ (промилле), такое количество этанола в крови, обычно у живых
лиц со средней чувствительностью к ней вызывает алкогольное опьянение легкой
степени.
Причиной смерти Д***
явилась закрытая тупая травма груди, проявившаяся повреждениями, перечисленными
в пункте «А», осложнившаяся травматическим гемопневмотораксом.
Не исключается
возможность причинения повреждений Д*** в результате ударов руками, ногами,
обутыми в обувь.
Учитывая
морфологические особенности обнаруженных повреждений, состояние трупа на момент
его обнаружения и доставки в морг (выраженное промерзание мягких тканей и
внутренних органов), не исключается возможность образования обнаруженных
повреждений в сроки установленные следствием, а именно 23-24 ноября 2022 года.
Все телесные
повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, последовательно
одно за другим.
Все повреждения,
перечисленные в пунктах «А», «Б», «В», «Г» (которые оказывали влияние на
возможность совершения активных действий), образовались не менее чем от восьми
воздействий травмирующей силы, при этом каждое последующее травмирующее
действие усугубляло действие предыдущего;
- заключением
биологической судебной экспертизы № 39 от 03.02.2023, из которого следует, что
на правой кроссовке Банаккера М.Ю. найдена кровь человека, а на шнурке
кроссовки и на его джинсовых брюках – следы крови, групповая и видовая
принадлежности которой не установлена из-за ее малого количества;
- заключением
медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы № 044 от 06.02.2023,
из которого следует, что возможность причинения повреждений в области носа, на
задней поверхности правого бедра и
тыльной поверхности правой кисти у Д*** при обстоятельствах, указанных
Ульяновым Д.И. при проведении следственного эксперимента 15.12.2022, не
исключается;
- заключением
медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы № 045 от 06.02.2023,
из которого следует, что возможность причинения повреждений в области носа и
правой орбитальной области у Д*** при обстоятельствах, указанных Ульяновым Д.И.
при проведении проверки показаний на месте 16.12.2022, не исключается;
- заключением
медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы № 043 от 02.02.2023,
из которого следует, что возможность причинения повреждений в виде ушибленной
раны на спинке носа и переломов костей носа, повреждения в виде кровоподтека в
левой орбитальной области, повреждения в виде кровоизлияния на слизистой нижней
губы справа, повреждений в виде локальных переломов 6,7,8 правых ребер,
повреждений в виде ссадин и кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти,
повреждений в виде переломов 5-9 левых ребер у потерпевшего Д***., указанных
Банаккером М.Ю. при проведении проверки показаний на месте 16.12.2022, не исключается;
- заключением
медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы №042 от 01.02.2023,
согласно которому возможность причинения ссадин и кровоподтеков, ран, переломов
костей носа, переломов ребер, имевшихся у потерпевшего Д***, палкой, фрагменты
которой были представлены на экспертизу, не исключается на общем групповом
уровне;
- заключением
трасологической судебной экспертизы №02Э/10 от 03.02.2023, из которого следует,
что два фрагмента деревянной палки, изъятые в ходе осмотра места
происшествия 16.12.2022 в доме *** с. Новая Бекшанка Барышского
района Ульяновской области, ранее составляли единое целое.
На основании этих, а
также иных исследованных суде первой инстанции доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Ульянова Д.И. и Банаккера М.Ю.
виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, оснований для
переквалификации действий осужденных, их оправдания, прекращения уголовного
дела, судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного
приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для
признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Анализируя показания
осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив
изменение каждым из них показаний, сопоставив их с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банаккер М.Ю.
и Ульянов Д.И., признавая факт своего нахождения в инкриминируемое им время на
месте происшествия, а также не отрицая отдельных обстоятельств, связанных
с применением насилия к потерпевшему,
стараются переложить ответственность друг на друга, что обусловлено
стремлением минимизировать степень собственного участия в совершенном
преступлении в отношении потерпевшего, а их позиция является способом защиты,
стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное, и обоснованно
признал достоверными лишь те их показания, которые подтверждаются другими
доказательствами по делу и не противоречат им.
Относительно
позиции самих осужденных: Банаккера М.Ю. -
в части того, что кроме нескольких ударов палкой в область предплечья и
ногой в области ягодиц и спины, никаких ударов потерпевшему он не наносил, Ульянова Д.И. - в части того, что он нанес
потерпевшему только несколько ударов рукой в лицо и ногой несколько ударов в область ягодиц, то суд первой инстанции,
как считает судебная коллегия верно признал их недостоверными, поскольку они
противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный
вывод о том, что показания Банаккера М.Ю., данные им в ходе предварительного
расследования, в которых он неоднократно и подробно с участием защитника
пояснял о том, что он и Ульянов Д.И., предварительно договорившись, избили
потерпевшего, нанеся удары руками и ногами, кроме того, Ульянов Д.И. кочергой,
а он – палкой, в области грудной клетки, туловища, рукам и ногам, при этом
Ульянов Д.И. наносил удары также в область головы потерпевшего, являются
достоверными, поскольку они
подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Сопоставив показания осужденного Банаккера М.Ю. и допрошенных по делу свидетелей, а также
исследованные в судебном заседании письменные доказательства, с показаниями
осужденного Ульянова Д.И., которые являлись непоследовательными на протяжении
всего предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что достоверных показаний обо всех своих действиях
Ульянов Д.И. не дал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном
заседании, что обусловлено желанием преуменьшить степень своего участия в
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, приведенные
показания Банаккера М.Ю. относительно действий Ульянова Д.И. и показания
последнего относительно действий Банаккера М.Ю.
в части причинения телесных повреждений потерпевшему, как обоснованно
указал суд первой инстанции, являются достоверными.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей, в
том числе из-за заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам апелляционных
жалоб, судебная коллегия не усматривает, данные доказательства в совокупности и
взаимосвязи с иными доказательствами являются допустимыми доказательствами
виновности осужденных.
Взаимоизобличающие
показания осужденных относительно того, что Банаккер М.Ю. наносил удары
потерпевшему ногами и палкой в грудь и другие части тела, а Ульянов Д.И., кроме
нанесения руками и ногами потерпевшему аналогичных ударов, еще и наносил удары
кочергой, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются выводами судебно-медицинской
экспертизы трупа, из которой следует, что смерть потерпевшего наступила от
закрытой тупой травмы груди, осложнившейся травматическим гемопневмотораксом.
Анализируя показания осужденного Банаккера М.Ю., данные им
в ходе предварительного следствия, проследив изменение показаний, сопоставив
его показания с другими доказательствами по делу, суд перовой инстанции сделал
верный вывод о том, что Банаккер М.Ю.,
утверждая о вымышленном характере изложения им своих действий об
обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему при допросе в
качестве подозреваемого 15.12.2022, пытается избежать уголовной
ответственности, а его доводы о том, что его показания в качестве
подозреваемого от 15.12.2022, в которых
он указывал, что в основном все удары потерпевшему наносил он, а Ульянов Д.И.
нанес только несколько ударов, обусловлены стремлением опорочить свои же
показания, в которых он признавал вину. Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции обоснованно принял как достоверные лишь те показания Банаккера
М.Ю. в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и
достоверными, то есть об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой
лиц по предварительному сговору,
из-за неприязненных отношений
вследствие аморального поведения
потерпевшего, выразившегося в
высказывании оскорблений и нецензурной брани в адрес Банаккера М.Ю., о
нанесении ударов со значительной силой в грудь и другие части тела, о
действиях, направленных на сокрытие
трупа и места преступления.
Обоснованно по мнению судебной коллегии, не усмотрел суд
первой инстанции и вынужденного участия Банаккера М.Ю. в совершенном
преступлении в силу оказанного давления со стороны Ульянова Д.И., поскольку
Банаккер М.Ю. ранее в своих показаниях на указанные обстоятельства не ссылался,
его поведение после совершения преступления, принятие
совместно с Ульяновым Д.И. мер, направленных на сокрытие трупа и места преступления, свидетельствует о
том, что он добровольно принял участие в данном преступлении.
Дана судом первой инстанции надлежащая критическая оценка
показаниям осужденных в судебном заседании о том, что в предварительный сговор
на причинение вреда здоровью потерпевшего они не вступали, утверждение
осужденного Ульянова Д.И. о том, что он не использовал кочергу при избиении
потерпевшего, а также утверждения каждого из осужденных о том, что от их
действий не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие смерть
потерпевшего. При этом, как
правильно указал суд первой инстанции, осужденный Банаккер М.Ю. последовательно
и категорично показал, что Ульянов Д.И. нанес потерпевшему удары руками,
ногами, а также кочергой, из показаний свидетеля П*** установлено, что в доме, где проживали
осужденные, имелась кочерга, которую впоследствии сотрудники полиции не
обнаружили. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний
указанных лиц не имеется, показания данных лиц
последовательные, объективно согласуются между собой и с другими
доказательствами виновности Ульянова Д.И., а утверждение осужденного Банаккера
М.Ю. о том, что от его действий у потерпевшего могли образоваться только ссадины и кровоподтеки, а также утверждения
обоих осужденных о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, они не причиняли, суд
первой инстанции верно признал несостоятельными.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы
осужденного Ульянова Д.И., что он не мог использовать предмет и наносить удары
потерпевшему, в связи с имеющимся заболеванием, опровергается всеми собранными
и исследованными с судебном заседании первой инстанции доказательствами его
виновности.
Вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были
причинены умышленно именно ими при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Доводы осужденного Ульянова Д.И. о том, что показания Банаккера М.Ю.,
данные в ходе предварительного следствия, за исключением его допроса в качестве
подозреваемого 15.12.2022, были даны под давлением следователя, как правильно
указал суд первой инстанции, являются надуманными и ничем не подтверждаются.
Кроме того, его доводы в этой части опровергаются показаниями Банаккера М.Ю., пояснившего,
что эти показания были даны им добровольно, никакого давления на него не
оказывалось.
Суд первой инстанции верно установил, что
наличие предварительного сговора между осужденными подтверждено показаниями
Банаккера М.Ю., из которых следует, что сговор между ним и Ульяновым Д.И. на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления
(на улице они договорились избить потерпевшего за высказанные последним
оскорбления в их адрес, действуя согласованно, они зашли в дом, подойдя к
потерпевшему, они оба стали принимать участие в его избиении, при этом
осознавая, что совершают одновременно согласованные противоправные действия,
направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего).
Доводам осужденных
об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
повлекшего его смерть, судом первой
инстанции дана надлежащая критическая оценка. Как правильно установил суд
первой инстанции, нанесение множества целенаправленных ударов в область
расположения жизненно важных органов потерпевшего - в голову и грудь, а также
по другим частям тела, в короткий промежуток времени, характер телесных
повреждений, а также использование в качестве орудия палки и кочерги, однозначно свидетельствуют о цели осужденных
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия каждого из осужденных находятся в прямой причинной связи с
преступным результатом - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
повлекшего по неосторожности его смерть.
У суда первой
инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд первой
инстанции верно взял их в качестве доказательств, которые в совокупности со
всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность Банаккера М.Ю. и
Ульянова Д.И.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, факт звонков и телефонных разговоров осужденного Ульянова
Д.И. со свидетелем К*** достоверно установлен, кроме показаний свидетеля П***
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (протокол
осмотра предметов т.2 л.д.47-54).
Судебная коллегия с
вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласна и считает их законными
и обоснованными.
Каких-либо новых
данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы
учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной
коллегии не представлено.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо
нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с
нарушением права на защиту допущено не было, дело расследовано всесторонне,
полно и объективно, в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые
бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть
сфальсифицированы.
При этом судебная коллегия считает, что при
апелляционном рассмотрении дела не имеется оснований для допроса потерпевшего,
свидетелей, экспертов, оглашения чьих-либо показаний, а также затребования
дополнительных сведении или назначения экспертиз, поскольку судом первой
инстанции были исследованы все доказательства, объем которых достаточен для
постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления,
личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Положения ст.70 УК РФ в отношении осужденного
Банаккера М.Ю. применены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15,
ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Наказание
в виде ограничения свободы также назначено судом справедливо и законно,
приговор в части его назначения, как считает судебная коллегия, дополнений не
требует.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не
находит.
Сообщение новых
сведений положительно характеризующих осужденных, смягчающих наказание
обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда
наказания, являющегося справедливым.
При этом, судебная коллегия, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе не имеющего какого-либо объективного подтверждения наличия малолетних
детей у осужденного Ульянова Д.И.,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
С учетом того,
что Баннакер М.Ю. за появление в
общественных местах в состоянии алкогольного опьянения к административной
ответственности не привлекался, он и Ульянов
Д.И. на учете у нарколога не состоят, официальных сведений о
злоупотреблении ими спиртными напитками
в материалах дела не содержится, не были
установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент
совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения осужденных, оказало существенное влияние на их поведение при совершении
преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной проявления агрессии к потерпевшему, то
есть выступило фактором, способствующим
совершению преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного
представления, пришел к правильному выводу, что оснований для признания
отягчающим их наказание обстоятельством
- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, не имеется.
Судимости от
29.04.2009 у Ульянова Д.И. и от 18.12.2018 (наказание не отбыто 03.10.2019
объявлен в розыск) у Банакерра М.Ю. учтены судом верно, снятие судимостей
производится в ином предусмотренном законом порядке.
Процессуальные издержки в размере 9 360
рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Мясникову
В.И., осуществлявшему защиту Банаккера М.Ю. в ходе предварительного следствия,
и процессуальные издержки в размере 10
920 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Масину
С.В, осуществлявшему защиту Ульянова Д.И. в ходе предварительного следствия, в
соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, как
правильно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию с осужденных,
поскольку не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132
УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение осужденных полностью или частично
от уплаты процессуальных издержек.
Вместе с тем судебное решение подлежит
изменению.
Суд первой инстанции не верно указал
фамилию должность государственного
обвинителя, место жительства осужденного Банаккера М.Ю. и не указал об
инвалидности осужденного Ульянова Д.И., в
связи с чем приговор, по мнению судебной коллегии необходимо изменить и
указать во вводной части приговора государственным обвинителем – прокурора Барышского
района Ульяновской области Вдовина С.П., вместо помощника прокурора Барышского
района Ульяновской области Емельянова П.С., место проживания Банаккера М.Ю. ***,
вместо *** инвалидность *** группы у Ульянова Д.И.
Кроме того, верно
назначая вид исправительного учреждения Банаккеру М.Ю., суд ошибочно сослался
на наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, в соответствии
с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо указать в
описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного
учреждения Банаккеру М.Ю. в виде исправительной колонии строгого режима как
осужденному за совершение особо тяжкого преступления, вместо наличия в его
действиях рецидива преступлений.
Между тем указанные изменения не влекут
смягчения наказания, поскольку оно является законным, обоснованным и
справедливым.
По мнению судебной
коллегии, иных оснований для удовлетворения апелляционного представления не
имеется.
Вопросы по
вещественным доказательствам, определению видов исправительных учреждений,
назначенных для отбывания осужденным наказания, судом первой инстанции решены
правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих
изменение приговора суда, не установлено.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного приговора,
несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года в отношении
Банаккера Михаила Юрьевича, Ульянова Дениса Ивановича изменить:
указать во вводной
части приговора государственным обвинителем – прокурора Барышского района
Ульяновской области Вдовина С.П., вместо помощника прокурора Барышского района
Ульяновской области Емельянова П.С., место проживания Банаккера М.Ю. - ***,
вместо ***, инвалидность *** группы у Ульянова Д.И.;
указать в
описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного
учреждения Банаккеру М.Ю. в виде исправительной колонии строгого режима как
осужденному за совершение особо тяжкого преступления, вместо наличия в его
действиях рецидива преступлений.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
