Судебный акт
Отказ в замене наказания более мягким видом наказания обоснован
Документ от 05.06.2023, опубликован на сайте 23.06.2023 под номером 106782, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:

Обоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки

Документ от 05.06.2023, опубликован на сайте 23.06.2023 под номером 106780, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

  Дело № 22-948/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

         5 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного Голоднова А.В. – адвоката Захарова А.П.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Голоднова А.В. и защитника Захарова А.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года, которым

 

ГОЛОДНОВУ  Александру Владимировичу,

***

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Голоднов А.В. оспаривает решение суда, указывает, что отбыл почти 2/3 срока наказания, допущенные нарушения режима  содержания не являются злостными. В настоящее время не работает в связи с наличием хронических заболеваний и недостатком необходимых медикаментов в лечебном учреждении. Чтобы обеспечить себя лекарственными средствами, принести пользу государству изъявил желание трудоустроиться на Донбассе. Просит отменить постановление суда.  В дополнение  к апелляционной жалобе  осужденный  приобщил справку о своем трудоустройстве на швейном производстве исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление необоснованным. Все имеющиеся у осужденного нарушения не носили злостный характер, большая часть их снята и погашена в установленном законом порядке, а последнее нарушение было допущено более полугода назад. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство. Имеющиеся у осужденного факты получения профессионального образования, продолжительном прежде трудоустройстве и неоднократных поощрениях за добросовестное отношение к труду и примерное поведение позволяют сделать вывод о формировании у Голоднова положительной динамики в вопросе исправления. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление не подлежащим изменению либо отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2015 года Голоднов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 14 ноября 2014 года, конец срока – 13 ноября 2027 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный Голоднов А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами. За время отбывания наказания осужденный имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Однако за время отбывания наказания осужденным допускались нарушения режима содержания, за которые на него наложено 29 взысканий, 7 из которых не сняты и погашены в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным  удовлетворение ходатайства в связи с неустойчивым поведением осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Голоднов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным и защитником доводы о положительном поведении в колонии, наличии поощрений верно признаны  судом  недостаточными  для  замены  назначенного наказания более мягким.

Постановление суда соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года в отношении Голоднова Александра Владимировича без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции

 

Председательствующий