УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001663-12
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2910/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Костенко А.П.
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года по
гражданскому делу № 2-907/2022, по которому
постановлено:
исковые
требования Синегубовой Дарьи Владимировны к ООО
«Автопомощник», ООО «Юридические решения» о защите прав потребителей
удовлетворить.
Расторгнуть
заключенный между Синегубовой Дарьей Владимировной и ООО «Автопомощник» абонентский
договор об оказании услуг на дорогах *** от
21.11.2021 года.
Взыскать
с ООО «Автопомощник» в пользу Синегубовой Дарьи Владимировны оплаченные по
абонентскому договору об оказании услуг на дорогах № *** от
21.11.2021 года денежные средства в размере 39 800 руб., штраф в размере 19 900
руб.
Расторгнуть
заключенный между Синегубовой Дарьей Владимировной и ООО «Юридические решения»
договор оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к
интеллектуальной системе данных от 21.11.2021 года (сертификат ***).
Взыскать
с ООО «Юридические решения» в пользу Синегубовой Дарьи Владимировны оплаченные
по договору оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к
интеллектуальной системе данных от 21.11.2021 года (сертификат ***) денежные
средства в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.
Взыскать
с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1394 руб.
Взыскать
с ООО «Юридические решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2450 руб.
Исковые
требования Синегубовой Дарьи Владимировны к АО «ОТП Банк» о защите прав
потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Синегубовой Д.В. – Акимова Д.О., полагавшего исковые требования
подлежащими удовлетворению пропорционально годовому периоду действия
абонентского договора, судебная коллегия
установила:
Синегубова
Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Автопомощник» (далее – ООО «Автопомощник»), обществу с ограниченной
ответственностью «Юридические решения» (далее – ООО
«Юридические решения»), акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП
Банк») о защите прав потребителей.
Исковые
требования мотивированы тем, что 21.11.2021 между Синегубовой Д.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор ***,
по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере
1 136 200 руб. на срок 60 мес. под 15,474 % годовых на приобретение
автомобиля Infiniti M. В тот же день между Синегубовой Д.В. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский
договор об оказании услуг на дорогах *** (программа круглосуточной помощи на
дорогах «Автодруг-3»), стоимость услуг по которому составила 99 500 руб. Кроме
того, в тот же день между Синегубовой Д.В. и ООО «Юридические решения»
заключен договор оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к
интеллектуальной системе данных (сервисная программа «Автокарта ВИП»), в связи
с чем ей выдан сертификат *** и подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.
Стоимость услуг по данному договору составила 75 000 руб. Данные услуги
оплачены за счет кредитных средств, были навязаны истцу, поскольку обязательным
условием заключения кредитного договора являлось приобретение у ответчиков
дополнительных услуг. 23.11.2021 она направила в адрес ООО «Автопомощник» и ООО
«Юридические решения» претензии о возврате уплаченных денежных средств. В ответ
на претензию ООО
«Автопомощник» возвратило ей денежные
средства только в размере
59 700 руб. ООО «Юридические решения» возврат оплаченных по договору
денежных средств не произвело.
Уточнив
исковые требования, истец просил суд расторгнуть заключенный с ООО
«Автопомощник» абонентский договор об оказании услуг на дорогах *** от 21.11.2021,
взыскать с ООО «Автопомощник» в свою пользу оплаченные по абонентскому договору
об оказании услуг на дорогах
*** от 21.11.2021 денежные средства в размере 39 800 руб., расторгнуть
заключенный с ООО «Юридические решения» договор оказания услуг помощи на
дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных от 21.11.2021
и акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.11.2021, взыскать с ООО «Юридические решения»
оплаченные по договору оказания услуг помощи на дорогах и предоставления
доступа к интеллектуальной системе данных от 21.11.2021 денежные средства в
размере 75 000 руб., взыскать с ООО «Автопомощник» и ООО «Юридические решения» штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Автопомощник»» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился
с иском о взыскании абонентской платы за истекший период абонентского
обслуживания. Судом не дано правовой оценки доводам ответчика о необходимости
применения специальных норм об абонентских договорах. Судом расторгнут договор,
который уже прекращен в связи с отказом потребителя от него. Суд должен
рассматривать спор только по заявленным истцом требованиям и основаниям, вместе
с тем суд принял решение не по заявленным основаниям, а вышел за пределы
заявленных требований. Судом не применены нормы действующего законодательства
об абонентских договорах, не принято во внимание ходатайство о снижении штрафа
ввиду его чрезмерности. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не
оказаны никакие услуги по договору, а также что не представлено доказательств
несения ответчиком расходов, так как абонентская плата вносится не за оказание
конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их
затребовать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 15.11.2022 решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 16.05.2022 года в части расторжения
абонентского договора об оказании услуг на дорогах *** от 21.11.2021,
заключенного между Синегубовой Д.В. и ООО «Автопомощник», и взыскания денежных
средств по данному договору отменено. В этой части принято новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Синегубовой Д.В. к ООО «Автопомощник» о
расторжении абонентского договора об оказании услуг на дорогах *** от
21.11.2021, заключенного между Синегубовой Д.В. и ООО «Автопомощник», взыскании
денежных средств, штрафа и расходов по государственной пошлине по данному
договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
15.11.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским
договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон
(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,
что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ
абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из
сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские
договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг,
технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть
установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован
абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по
абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа,
в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например,
отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны
(исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление
требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности
непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования
исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по
общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по
абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а
также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего
вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В
соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На
основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или
договором.
На
отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной
которых является гражданин, использующий услугу в личных целях,
распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В
силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Из
приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе
отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата
уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем
расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном
случае возлагается на исполнителя.
В том
случае, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель
имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия
договора, на который он досрочно прекращен, что судом первой инстанции не было учтено
при разрешении спора.
Особенностью абонентского договора является то, что
плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение
работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение
определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Такая
плата чаще всего является фиксированной и может осуществляться как
единовременно, так и периодическими суммами.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими
установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия
абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика, рассчитанная
пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в
пользу заказчика подлежат денежные средства, уплаченные по абонентскому договору
пропорционально размеру (периоду) использованной услуги.
ООО
«Юридические решения» судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на
апелляционное обжалование, в связи с чем предметом обжалования в суде
апелляционной инстанции является решение суда в части разрешения исковых
требований к ООО «Автопомощник».
Судом
установлено, что 21.11.2021 между АО «ОТП Банк» и Синегубовой Д.В. заключен кредитный договор ***, по условиям
которого заемщику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля
«Инфинити» в размере 1 136 200 руб. на срок 60 мес. под 15,474% годовых
(т. 1 л.д. 19-22).
Одновременно
с заключением кредитного договора Синегубова Д.В. заключила с ООО «Автопомощник» абонентский
договор об оказании услуг на дорогах *** по условиям которого предусматривается
внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления
указанных в договоре услуг, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля,
подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания,
справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону,
мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного
автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при
поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из
Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и
ОВД, очная юридическая консультация (вышеперечисленные услуги предоставляются
неограниченно), трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт (последние
три услуги предоставляются не более 2 раза в год) (т. 1 л.д. 23, 66).
Клиент
может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество не должно
превышать двенадцати раз в год.
Согласно
пунктам 2, 3 указанного договора за 10 дней абонентского обслуживания клиент
вносит исполнителю абонентскую плату в размере 99 500 руб.; по истечении 10
дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания
дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 10 дней
абонентского обслуживания. Количество дополнительных бесплатных периодов не
ограничено.
Также
при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Юридические решения»
заключен договор оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к
интеллектуальной системе данных (сервисная программа «Автокарта ВИП»), в связи
с чем выдан сертификат *** и подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.
Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. (т. 1 л.д. 24).
Стоимость
указанных услуг по договорам ООО «Автопомощник» и ООО «Юридические решения»
оплачена Синегубовой Д.В. за счет
кредитных средств.
23.11.2021,
т.е. через день после заключения оспариваемых договоров, Синегубова Д.В.
направила в адрес ответчиков претензии о возврате уплаченных денежных средств.
В
ответ на претензию, полученную 26.11.2021, ООО «Автопомощник» возвратил истцу
денежные средства в размере 59 700 руб. за не истекший срок договора (т. 1 л.д.
64).
ООО
«Юридические решения» возврат оплаченных по договору денежных средств не
произвело.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права, как
потребителя услуг, отказаться от исполнения договоров о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время, а также отсутствия доказательств,
свидетельствующих о фактически понесенных ответчиками расходах по оспариваемым
договорам, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных
требований о возврате денежных сумм, уплаченных по обоим договорам, в полном
размере за вычетом уже выплаченной ООО «Автопомощник» денежной суммы.
Судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда о
возврате денежных сумм в полном размере.
Абонентский договор
своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а
предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного
периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам
неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии
условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
При отказе абонента
от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость
услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
Как следует из
материалов настоящего дела, правоотношения между ООО «Автопомощник» и
Синегубовой Д.В. возникли вследствие
приобретения последней автомобиля с использованием кредитных средств.
Заявляя исковые
требования, истец указывал на отсутствие надобности в такой услуге,
возникновение ее только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием
кредитных средств.
Представитель истца
в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заключение
договора с ООО «Автопомощник» являлось одним из обязательных дополнительных
условий для выдачи потребительского кредита, в противном случае кредит не был
бы предоставлен. Срок действия договора составляет 1 год, что подтверждается
условиями договора о возможности оказания услуг в течение года.
Ответчик
ссылается на то, что между сторонами заключен именно абонентский договор, в то
же время договор предусматривает краткосрочный десятидневный период платного
обслуживания. С требованиями оказать услуги абонент не обращался, договор
расторгнут по заявлению Синегубовой Д.В., абонентская плата за неистекший
период оплаченного абонентского обслуживания ей возвращена. Уплаченная
абонентом сумма 99 500 руб. внесена за 10 дней абонентского обслуживания,
других сроков не установлено. Услуги оказываются в течение всех 10 оплаченных дней. Объем услуг
является одинаковым в течение всех 10 дней.
В
силу положений статьи 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если
правила, содержащиеся в части первой
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что
условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы
гражданского права (статьи 3,
422
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Буквальное
значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их
общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим
разумно и добросовестно (пункт 5
статьи 10, пункт 3
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное
значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,
которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Так, из материалов дела следует, что договор на оказание
круглосуточной помощи на дорогах между Синегубовой Д.В. и ООО «Автопомощник»
предусматривает единовременное внесение платы в сумме 99 500 руб. за
десятидневный срок обслуживания и неограниченное количество последующих
бесплатных периодов, предоставляемых на усмотрение исполнителя.
Вместе с тем договором предусмотрено, что общее количество
обращений по спорному договору не должно превышать двенадцати раз в год,
некоторые услуги предоставляются не более 2 раза в год, остальные – количество
предоставления услуг неограниченно.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов
и выражений усматривается заключение
между сторонами договора *** от 21.11.2021
сроком на 1 год, плата по договору в размере 99 500 руб. установлена за
весь период действия договора, при этом комплекс и характер услуг, которые
исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, являются
неизменными и одинаковыми на весь период договора.
Вопреки доводам ООО
«Автопомощник» предусмотренные договором услуги могут быть затребованы
заказчиком в течение года, соответственно, ссылка на заключение договора на
абонентский период 10 дней не имеет правового значения, поскольку данные услуги
не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем
по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его
фактического действия.
Кроме того, ответчиком не приведено обоснование установления
стоимости услуг в размере 99 500 рублей в течение 10 дней за оказание услуги
круглосуточной помощи на дорогах в сравнении с обычной стоимостью подобных
услуг и установленный срок предоставления таких услуг, принимая во внимание,
что указанная услуга по своей природе не является услугой, в которой имеется
ежедневная или даже частая потребность.
При
этом судебная коллегия отмечает, что целью истца было только приобретение
транспортного средства, для чего ему потребовались кредитные денежные средства,
а не заключение иных договоров, о чем, помимо прочего, свидетельствует факт
отказа от договоров, заключенных с ответчиками ООО «Автопомощник», ООО «Юридические
решения», в услугах которых
Синегубова Д.В. не нуждалась.
Допустимых
и относимых доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе
исполнения рассматриваемого договора, в материалах дела не содержится.
Поскольку предоставляемой потребителю
услугой была возможность использования специальных опций на протяжении
установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения
указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное
оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы,
пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги исходя из срока
действия абонентского договора.
В связи с отказом истца от исполнения договора, который
заключен с ООО «Автопомощник»,
у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере
38 164 руб. 40 коп. (99 500 руб. / 365 = 272 руб. 60 коп.; 272,60 х 6
дн. (с 21.11.2021 по 26.11.2021) = 1635 руб. 60 коп.; 99 500 – 59 700
– 1635,60 = 38 164 руб. 40 коп.).
Учитывая,
что ООО «Автопомощник», получив 26.11.2021 заявление истца о расторжении
договора, расторг договор от 21.11.2021, оснований для расторжения договора у
суда не имелось.
Решение суда в части расторжения абонентского договора об
оказании услуг на дорогах *** от 21.11.2021 года, заключенного между ООО «Автопомощник» и
Синегубовой Д.В. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об
отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей, установив, что требования истца в
добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в
пользу истца штрафа, размер которого составит 19 082 руб. 20 коп.
(38 164,40 / 2 = 19 082,20).
Ответчиком
заявлено ходатайство о применении положений ст. 333
ГК РФ и снижении размера штрафа.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки
доводам жалобы размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения
основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение истца, а потому
правовых оснований для применения ст. 333
ГК РФ и снижения не имеется.
Безусловные
доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение
размера начисленных штрафных санкций, отсутствуют.
Государственная
пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий
бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103
ГПК РФ, пп. 8 п. 1
ст. 333.20 НК РФ).
С
ответчика ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 1345 руб. пропорционально удовлетворенным
требованиям.
При таких обстоятельствах взысканные судом первой
инстанции ООО
«Автопомощник» в пользу Синегубовой Д.В. денежные суммы подлежат уменьшению до
определенных судом апелляционной инстанции размеров.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года изменить.
Уменьшить
взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу
Синегубовой Дарьи Владимировны денежную сумму по абонентскому договору об
оказании услуг на дорогах *** от
21 ноября 2021 года до
38 164 руб. 40 коп., штраф до 19 082 руб. 20 коп.
Уменьшить
взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход
местного бюджета государственную пошлину до 1345 руб.
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от
16 мая 2022 года в части расторжения абонентского договора об оказании
услуг на дорогах *** от 21 ноября 2021 года, заключенного между Синегубовой
Дарьей Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью
«Автопомощник», отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Синегубовой Дарьи
Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о
расторжении абонентского договора об оказании услуг на дорогах *** от 21 ноября 2021 года, заключенного
между Синегубовой Дарьей Владимировной и обществом с ограниченной
ответственностью «Автопомощник», отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.06.2023
