УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2023-000073-11
Судья Зинин А.Н.
Дело № 33-2815/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Самылиной О.П., Костенко А.П.
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2023
года по гражданскому делу №
2-2-69/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (идентификационный номер
налогоплательщика 7706196090) об изменении решения финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 10.02.2023
отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Соколова А.А. – Хафизова
Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в
суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый
уполномоченный) от 10.02.2023 *** о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу
Соколова А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 Соколов А.А. обратился
в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что
06.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его
автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля
КАМАЗ 4315, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего О*** и под
управлением Я*** 14.01.2022 автомобиль Cadillac, государственный
регистрационный знак ***, осмотрен экспертом. ООО «СК «Согласие» уведомило
Соколова А.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой
компанией получены сведения, подтверждающие отсутствие права собственности на
поврежденное транспортное средство. Соколов А.А. обратился с жалобой в службу
финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2022
*** с ООО «СК «Согласие» в пользу Соколова А.А. взыскано страховое возмещение
319 787 руб. 54 коп., исполненное страховщиком 22.12.2022 в полном объеме.
13.01.2023 Соколов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате
неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого было отказано.
Соколов А.А. обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного. Решением
финансового уполномоченного от 10.02.2023 *** требование потребителя
удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в его пользу Соколова А.А. взыскана
неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» полагает, что просрочка выплаты
страхового возмещения вызвана объективными обстоятельствами. Решение
финансового уполномоченного от 27.05.2022
о взыскании страхового возмещения обжаловано страховой компанией, в
связи с чем срок исполнения решения был приостановлен. Исполнение решения
финансового уполномоченного в добровольном порядке после выдачи удостоверения для приведения
решения в исполнение в принудительном порядке могло привести к неосновательному
обогащению Соколова А.А. и взысканию со страховщика суммы страхового возмещения
дважды. Полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно
последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со
ст. 333 ГК РФ.
Заявитель просит суд изменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от
10.02.***, уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями
ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК
«Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в заявлении.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
На
основании п. 21 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера
страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При
возмещении вреда на основании пунктов 15.1
- 15.3
настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым
пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от
определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового
возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно
п. 5, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается
от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или)
штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки,
которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потерпевшего.
Общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В
силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч. 1 ст. 56
ГПК РФ).
Судом
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
06.01.2022 года вследствие действий Я*** управлявшего транспортным средством КАМАЗ,
государственный регистрационный ***, причинен ущерб принадлежащему Соколову
А.А. транспортному средству Cadillac SRX,
государственный регистрационный номер отсутствовал, ***
12.01.2022
Соколов А.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении
убытков.
14.01.2022
ООО «СК Согласие» организован осмотр автомобиля Соколова А.А., о чем
составлен акт.
28.01.2022
страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
10.02.2022
Соколов А.А. обратился в ООО «СК Согласие» с претензией, которая осталась без
удовлетворения.
Не
согласившись с действиями страховой компании, 25.02.2022 Соколов А.А. обратился с
соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования.
Решением
финансового уполномоченного от 18.03.2022 *** в удовлетворении требований
заявителя было отказано.
23.03.2022
Соколов А.А. повторно обратился с требованием о взыскании страхового возмещения
к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования.
Решением
финансового уполномоченного от 13.04.2022 *** в удовлетворении требований
заявителя отказано.
15.04.2022
Соколов А.А. вновь обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о взыскании
страхового возмещения с приложением нотариально заверенных четырех копий
договоров купли-продажи автомобиля и одного соглашения о расторжении договора
купли-продажи.
ООО
«СК Согласие» 26.04.2022 уведомило Соколова А.А. об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного требования.
20.04.2022
Соколов А.А. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования.
Решением
финансового уполномоченного от 27.05.2022 *** с ООО «СК Согласие» в пользу
Соколова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 319 787 руб. 54 коп.
Полагая
решение финансового уполномоченного необоснованным, ООО «СК Согласие»
обжаловало его в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.07.2022 в удовлетворении
требований ООО «СК Согласие» об отмене решения суда финансового уполномоченного
от 27.05.2022 отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15.11.2022 решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19.07.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без
удовлетворения.
22.12.2022
ООО «СК Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 27.05.2022,
выплатив Соколову А.А. страховое возмещение в размере 319 787 руб. 54 коп.
13.01.2023
Соколов А.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате неустойки в
размере 400 000 руб.
ООО
«СК Согласие» письмом от 19.01.2023 года отказало заявителю в выплате
неустойки.
24.01.2023
Соколов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с
ООО «СК Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения.
В
связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и
составила 735 511 руб. 34 коп.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, от 10.02.2023 *** с ООО «СК Согласие» в пользу Соколова А.А.
взыскана неустойка за период с 07.05.2022 года по 22.12.2022 года в размере 400
000 руб.
Указанные
обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Не
согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК Согласие» просит
изменить решение от 10.02.2023 *** и уменьшить размер взысканной неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ, полагая её несоразмерной
последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что заявитель не может
знать исход рассмотрения искового заявления, а также нестабильной экономической
ситуацией в Российской Федерации, негативным влиянием неустойки на страховые
резервы ООО «СК Согласие» и страховые выплаты другим потерпевшим, заявляет о
снижении неустойки.
Оценив
соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям
неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что сумма взысканной
финансовым уполномоченным неустойки является соразмерной последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем полагал об отсутствии оснований для применения статьи 333
ГК РФ.
При
этом суд исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено по вине
страховщика.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их
правильными, основанными на действующих нормах материального права.
Страховщик
в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения и
неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться
за защитой своего права к финансовому уполномоченному. По результатам
рассмотрения обращения Соколова А.А. финансовым уполномоченным с финансовой
организации взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Определение соразмерности неустойки
последствиям нарушенного обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу
материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено
необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и
должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям
нарушенного обязательства является оценочной категорией, оценка указанному
критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК
РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный размер неустойки в полной мере
отвечает ее задачам, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в
наибольшей степени способствует
установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности
и последствиям нарушенного обязательства.
При
этом судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду
для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее
снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом
размера неустойки.
В
отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ООО
«СК Согласие» не представлено доказательств уважительности причин неисполнения
обязательств по выплате страхового возмещения Соколову А.А. в установленный
законом срок.
Доводы
страховщика о нестабильной экономической ситуации в Российской Федерации,
влиянии взысканной неустойки на резервы страховой компании либо на страховые
выплаты другим потерпевшим, не могут служить основанием для её снижения.
Судом
первой инстанции верно отмечено, что ООО «СК Согласие», формально сославшись на
несоразмерность неустойки, не привело какие-либо конкретные мотивы,
обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, не
представил доказательства таких мотивов.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены
или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы
выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023
