УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-008611-32
Судья Жилкина А.А.
Дело №33-2685/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
20 февраля 2023 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области к Ларионову Андрею Борисовичу о взыскании арендных платежей,
расторжении договора аренды, возложении обязанности передать участок по акту
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с
иском к Ларионову А.Б. о взыскании арендных платежей, расторжении договора
аренды, передаче земельного участка по акту.
В обоснование иска
указано, что 14 августа 2000 года между администрацией г. Ульяновска и
Ларионовым А.Б. заключен договор аренды земельного участка *** на срок до 30
сентября 2003 года.
Ответчик не вносил
арендную плату по договору аренды за период с 1 июня 2021 года по 31 августа 2022
года, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная ответчику
претензия о погашении заложенности и расторжении договора аренды оставлена без
ответа.
Истец просил
суд расторгнуть договор
аренды земельного участка от 14 августа 2000 года ***, расположенного по
адресу: *** кадастровый номер *** площадью 8 кв.м, взыскать с Ларионова А.Б. арендную плату за
период с 1 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в сумме 3614 руб. 55 коп.,
пени за период с 11 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с
2 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в сумме 157 руб.88 коп., а далее с 26
ноября 2022 года по день фактической уплаты основного долга по арендной плате,
возврате земельного участка по акту приема-передачи.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство имущественных отношение и архитектуры Ульяновской области
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что запись о
государственной регистрации ограничения прав и обременения в отношении
земельного участка, переданного в аренду Ларионову А.Б., нарушает права
Министерства, препятствует распоряжению земельным участком, в связи с чем
ответчик обязан был вносить арендную плату за взыскиваемый период.
Агафонова О.Ю.
правообладателем данного земельного участка не является, в связи с чем к ней
обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении
договора аренды не представляется возможным. В Министерство с соглашением о
переходе прав на земельный участок ни Агафонова О.Ю., ни Ларионов А.Б. не
обращались, предложений о расторжении договора аренды не поступало, земельный
участок не возвращен.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что на основании постановления мэра города Ульяновска *** от 11 июля
2000 года между ИП Ларионовым А.Б. и администрацией (мэрией) г. Ульяновска был заключён договор аренды земельного
участка *** от 14 августа 2000 года, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** на срок действия договора с 11 июля 2000 года до
30 сентября 2003 года. Целевое назначение участка: под торговым киоском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости от 23 января 2023 года в отношении вышеуказанного земельного
участка установлено обременение в виде аренды в пользу Ларионова А.Б. на период
с 11 июля 2000 года по 30 сентября 2003 года.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2008 года на ИП Агафонову
О.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 5,6 кв.м. по
адресу: *** от расположенного на нем торгового киоска.
По сведениям,
представленным УМС администрации г. Ульяновска, решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 18 декабря 2008 года исполнено.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года с ИП Агафоновой
О.Ю. в пользу администрации г. Ульяновска были взысканы денежные средства в
размере 7015 руб. 44 руб. (неосновательное обогащение, проценты за пользование
чужими денежными средствами), поскольку установлено, что 28 ноября 2006 года
заключен договор купли-продажи торгового киоска, согласно которому киоск на
пересечении ул*** передан от ИП Ларионова А.Б. - ИП Агафоновой О.Ю. За период с
28 ноября 2006 года по 31 декабря 2008 года ИП Агафонова О.Ю. пользовалась
земельным участком без оформленных земельно-правовых документов, неосновательно
сберегла арендную плату.
Суд первой инстанции
при отказе в иске обоснованно исходил из того, что Ларионов А.Б. с заявлением о
продлении договора аренды не обращался, прекратил использование объекта аренды
после продажи находящегося на арендуемом земельном участке торгового киоска,
договор аренды земельного участка не возобновлялся. Кроме того, стороной истца
не представлено доказательств того, что в спорный период на данном земельном
участке находился торговый киоск, т.к. по решению суда земельный участок был
освобожден Агафоновой О.Ю., пользовавшейся участком без оформления
земельно-правовых документов.
С вышеуказанными
выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах
дела и нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами
правоотношения.
Как следует из
договора аренды между администрацией г.Ульяновска и ИП Ларионовым А.Б. от 14 августа 2000
года, он заключен на определённый срок
до 30 сентября 2003 года. Условий о пролонгации договор не содержит.
Согласно пункта 4.1
договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке данного
договора, о чем обязан известить на позднее чем за 60 календарных дней до
истечения срока договора.
На основании пункта
5.1.2 истечение срока, на который
был предоставлен участок, является
основанием для расторжения договора аренды и изъятия земельного участка.
В силу пункта 3
статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) законом или
договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора
влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором
отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем
момента окончания исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный
договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается
заключенным на неопределенный срок.
Таким образом,
договор аренды от 14 августа 2000 года, заключенный с Ларионовым А.Б.,
прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен
(30 сентября 2003 года), что являлось основанием для его расторжения и изъятия
земельного участка в силу п.5.1.2 договора и, соответственно, прекращения
записи об обременении арендой земельного участка.
С учетом
изложенного, отсутствие соглашения о расторжении ранее заключенного договора
аренды само по себе не может служить препятствием для государственной
регистрации прекращения ограничения права на земельный участок.
Наличие в ЕГРН
записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта
недвижимости в пользу Ларионова А.Б. при установлении судом факта прекращения
договора аренды земельного участка и, соответственно, фактов отсутствия
пользования земельным участком в связи с его освобождением в заявленный истцом
спорный период с учетом вышеуказанных решений Арбитражного суда Ульяновской
области, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по
внесению арендных платежей, расторжения договора аренды и освобождения
земельного участка.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.06.2023.
