УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №
22–1011/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 июня 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Давлятова С.,
защитника-адвоката Деминой Т.В.
при секретаре Григорьевой
М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Давлятова С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2023 года,
которым
ДАВЛЯТОВУ
Саидмуроду,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Видновского городского суда Московской области от
5 апреля 2021 года Давлятов С. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока – 16 апреля 2021 года, конец срока – 9 февраля 2024
года.
Осужденный Давлятов С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Давлятов С., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением законодательства.
Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о
неустойчивости его поведения, так как он имеет положительную тенденцию
исправления, официально трудоустроен, обучался в ПТУ, критически относится к
совершенному деянию, вину признал полностью, раскаивается, исков не имеет, на
иждивении имеет несовершеннолетних детей, отбывает наказание в облегченных
условиях содержания.
Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
так как встал на путь исправления.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Калинкин Н.Г., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Давлятов С., адвокат Демина Т.В. поддержали
доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Давлятов С.
неоднократно поощрялся администрацией учреждения, однако на него было наложено
7 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания,
в том числе дисциплинарный штраф и в виде водворения в ШИЗО, которые сняты в
установленном законом порядке.
Суд первой инстанции верно учел, при принятии решения,
нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный
период срока, поскольку это относится к данным характеризующим Давлятова С.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания учитываются поведение и отношение осужденного к труду за
весь период отбывания наказания.
Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в объективной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд первой инстанции при принятии решения.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о
личности осужденного, при этом судом надлежащим образом были учтены
положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Давлятова С., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы надлежащим образом
исследованы в судебном заседании.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 апреля 2023 года в отношении Давлятова Саидмурода оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
