УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008549-68

Судья Лисова Н.А.                                                                               Дело № 33-2633/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         7 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зюлькорнеева Чингиза Рафаэлевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2023 года, по делу               № 2-86/2023 (2-5039/2022), по которому постановлено:

 

исковые требования Виноградова Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зюлькорнеева Чингиза Рафаэлевича в пользу Виноградова Алексея Евгеньевича материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере                                  586 400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере   343 руб. 08 коп., возврат госпошлины в размере 7846 руб.

В удовлетворении исковых требований Виноградова Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Козину Сергею Анатольевичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зюлькорнеева Чингиза Рафаэлевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» -       Хаметовой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,  представителя Виноградова А.Е. - Емельянова В.П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Виноградов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Козину С.А.,                                        индивидуальному предпринимателю Зюлькорнееву Ч.Р.(далее - ИП Зюлькорнеев Ч.Р.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2021 года в г.Ульяновске, на                           пр-те Нариманова, в районе СНТ «Вишневый сад», были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего дорожно -транспортного происшествия также был причинен вред здоровью пассажиров, находящихся в указанном автомобиле.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель        Козин С.А., управлявший автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак ***

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в САО                      «РЕСО-Гарантия».

По имеющимся у него сведениям, гражданская ответственность Козина С.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия на момент происшествия не была застрахована в указанной страховой компании.

24 октября 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение которым также было отказано в удовлетворении заявленных им требований о выплате страхового возмещения.

Просил суд в случае одновременного признания надлежащими ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Зюлькорнеева Ч.Р., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 370 900 руб. 79 коп.; неустойку с 21 июля 2022 года по 9 февраля 2023 года в размере 400 000 руб., а далее взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащей к оплате страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 343 руб. 08 коп.; расходы по экспертной оценке, в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств. Взыскать с ИП Зюлькорнеева Ч.Р. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере         215 500 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 343 руб. 08 коп; расходы по экспертной оценке, в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере  100 000 руб.

В случае одновременного признания надлежащими ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и Козина С.А., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу  указанные выше денежные суммы. Взыскать с Козина С.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере          215 500 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 343 руб. 08 коп; расходы по экспертной оценке, в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере   100 000 руб.

В случае признания надлежащим ответчиком ИП Зюлькорнеева Ч.Р., взыскать с последнего расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 586 400 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 343 руб.         08 коп.; расходы по экспертной оценке в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В случае признания надлежащим ответчиком Козина С.А., взыскать с                последнего расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 586 400 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 343 руб.        08 коп.; расходы по экспертной оценке в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», Ильин Ю.В., Нурметова М.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Зюлькорнеев Ч.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой полис был недействующим.

Считает, что страховщик заявил указанный довод исключительно с целью уклонения от возмещения убытков потерпевшим. При этом страховщиком не предоставлено доказательств испорченности полиса ОСАГО, объяснений агента, заключившего полис, направление сведений в РСА и головной офис страховщика о том, что полис не заключен и не действовал на момент рассматриваемого дорожно -транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не внес сведения в АИС ОСАГО относительно спорного полиса, на момент дорожно - транспортного происшествия, согласно запроса РСА спорный полис действовал и не признавался недействительным по какому-либо основанию.

Обращает внимание на то, что им в адрес РСА был направлен запрос о предоставлении сведений относительно действия спорного полиса ОСАГО. В соответствии с ответом на запрос от 21 июля 2021 года ***, спорный полис был выдан Зюлькорнееву Ч.Р. В то же время из ответа РСА на судебный запрос от 7 декабря 2022 года следует, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договоре ОСАГО, заключенном на бланке *** При этом сведения об утрате, испорченности, краже в базе АИС отсутствовали. Таким образом, в материалах дела имеются явные противоречия по статусу спорного полиса ОСАГО.

Настаивает на том, что на момент дорожно - транспортного происшествия имелся действующий полис ОСАГО, поэтому с него может быть взыскан ущерб лишь за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО.

Обращает внимание на то, что страхователь и собственник транспортного средства согласно договору ОСАГО *** - Зюлькорнеев Ч.Р. Указанный договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным родством. Действующее законодательство не запрещает наличие нескольких полисов ОСАГО либо их перезаключение. Факт заключения последующих договоров страхования не может являться однозначным подтверждением отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно - транспортного происшествия.

Также настаивает на том, что имела место грубая халатность агента, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на ходатайства заинтересованных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак *** в период с 20 июня 2016 года по 1 октября 2022 года находилось в собственности Виноградова А.Е.

Собственником транспортного средства MANTGA, государственный регистрационный знак ***, до 3 августа 2022 года являлся Зюлькорнеев Ч.Р.

21 июля 2021 года в 15 час. 57 мин. Козин С.А. на пр - те Нариманова, СНТ «Вишневый сад», в г.Ульяновске, управляя автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный знак *** в составе полуприцепа регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Виноградова А.Е., движущимся в попутном направлении, которого от удара отбросило на автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина Ю.В., автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нурметова М.Ю., движущиеся во встречном направлении.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель, пассажир автомобиля Kia Rio - Виноградов И.А., Виноградова Н.И. получили телесные повреждения.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2022 года водитель Козин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность Виноградова А.Е. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** (том 1 л.д.16).

По имеющимся у Виноградова А.Е. сведениям, гражданская ответственность Козина С.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д.173).

22 июня 2022 года Виноградов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

27 июня 2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 8 июля 2022 года уведомила              Виноградова А.Е. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Козина С.А. на дату дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

9 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13 сентября 2022 года уведомила Виноградова А.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Виноградов А.Е. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым от 24 октября 2022 года ***, в удовлетворении требования Виноградова А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д.30-31).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования и определяя надлежащего ответчика, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, пока ответчиком не доказано иное.

Из материалов дела следует, что водителем Козиным С.А. при оформлении дорожно - транспортного происшествия в органах ГИБДД были представлены сведения о том, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** в отношении транспортного средства MANTGA, государственный регистрационный знак ***

Проведенная проверка ПАО СК «Росгосстрах» установила, что договор серии *** между ПАО СК «Росгосстрах», ни с Козиным С.А. ни с Зюлькорнеевым Ч.Р. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

В суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснял, что у общества имеется бланк полиса ОСАГО серии *** со сроком страхования с 2 июля 2021 года по 1 июля 2022 года при использовании транспортного средства MANTGA, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак отсутствует. На указанном договоре ОСАГО отсутствует подпись страхователя Зюлькорнеева Ч.Р., на бланке нанесена отметка «испорчен».

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО РСА, по состоянию на         6 декабря 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» 26 октября 2021 года на бланке страхового полиса *** было заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО в виде электронного документа *** владельца транспортного средства MANTGA, государственный регистрационный знак ***, срок страхования с 30 июля 2021 года по 29 июля 2022 года. При этом страховому полису *** с 26 октября 2021 года автоматически был присвоен статус «утратил силу», по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО.

Страхователь и собственник транспортного средства согласно договору ОСАГО *** - Зюлькорнеев Чингиз Рафаэлевич. Указанный договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным родством.

Подтверждающими документами по указанным выплатам по договору ОСАГО ***, РСА не располагает.

В представленном в материалы дела страховом полисе *** в верхнем правом углу отсутствует двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 х 20 мм), предусмотренный пунктом 1.4 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также на указанной копии полиса *** отсутствует подпись страхователя и представителя страховщика (том 2 л.д.199-202).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимной связи позволили суду прийти к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MANTGA, государственный регистрационный знак ***, которым на момент дорожно - транспортного происшествия управлял Козин С.А., не была застрахована в установленном законом порядке по полису серии ***, указанному в справке дорожно - транспортного происшествия и в заявлении истца о выплате страхового возмещения.

В силу вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы об обратном по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Виновность водителя Козина С.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела.

Принимая во внимание, что виновник дорожно - транспортного происшествия Козин С.А. находился в трудовых отношениях с ИП Зюлькорнеевым Ч.Р., транспортное средство MANTGA, государственный регистрационный знак                   ***, находилось в собственности ИП Зюлькорнеева Ч.Р., ответственность по возмещению истцу убытков обоснованно возложено судом на                                           ИП Зюлькорнеева Ч.Р., являющегося надлежащим ответчиком по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Ульяновск» от 6 февраля 2023 года ***, на деталях автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения могли быть образованы механические повреждения локализованные в зоне контактов транспортных средств, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от 21 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта Kia Rio в следствие указанного дорожно - транспортного происшествия с учетом округления составляет: в ценах на момент дорожно - транспортного происшествия в соответствие с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 № 432-П: без учета износа на заменяемые детали - 461 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 370 900 руб. В ценах на момент проведения экспертизы исходя из реальных средних рыночных цен запчасти и на работы в соответствие с Методическими рекомендациями - Москва: ФБУ РФЦ при Минюсте России, 2018г.: без учета износа на заменяемые детали - 965 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали -            836 500 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состояний на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет -         886 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 299 900 руб. (том 2 л.д.79-162).

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает сомнений.

При расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату дорожно - транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюлькорнеева Чингиза Рафаэлевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.