У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июля 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Р.А. и К*** Л.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искровых требований К*** Р*** А***, К*** Л*** Р***, М*** Н*** В***, С*** С*** Н***, Со*** С*** Н***, С*** Н*** И***, Г*** Т*** К***, П*** А*** К*** к мэрии г. Ульяновска, Ц*** Н*** Н***, Ц*** А*** А*** о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1768 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, отказать.

Взыскать в пользу Ц*** Н*** Н*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя с К*** Р*** А***, Ка*** Л*** Р***, М*** Н*** В***, С*** С*** Н***, Со*** С*** Н***, С*** Н*** И***, Г*** Т*** К***, П*** А*** К*** по 1000 руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

*** Н.В., С*** С.Н., Со*** С.Н., Соланов!% Н.И., Г*** Т.К., П*** А.К. обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о передаче в собственность земельного участка.

В обоснование своих требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по ул. *** в г. Ульяновске в долях: Г*** Т.К. – 25/100, Со*** С.Н. – 19/100, С*** С.Н. – 19/100, С*** Н.И. – 19/100, П*** А.К. – 18/100, М*** Н.В. – 13/100. Кроме них собственниками долей дома является муниципалитет и супруги К***ы Р.А. и Л.Р.

Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 1768,3 кв.м. В соответствии с нормами земельного законодательства исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий и сооружений, расположенных на данных земельных участках. Ответчик незаконно отказал им в передаче земельного участка в общую долевую собственность, ссылаясь на отсутствие согласия Комитета ЖКХ и энергетики мэрии г. Ульяновска. Однако в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82-О несогласие одного из участников общей долевой собственности на приобретение права на земельный участок не может служить препятствием для реализации своих прав другими участниками общей долевой собственности.

Просили обязать мэрию г. Ульяновска передать им в общую долевую собственность пропорционально имеющимся у них долям дома земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, без согласия Комитета ЖКХ и энергетики мэрии г. Ульяновска: Г*** Т.К. – 25/100, Со*** С.Н. – 19/100, С*** С.Н. – 19/100, С*** Н.И. – 19/100, П*** А.К. – 18/100, М*** Н.В. – 13/100.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет ЖКХ и энергетики мэрии г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц – Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Л*** А.А., Л*** И.И., Ц*** Н.Н., Ч*** В.П., Т*** Л.В., А*** П.Ф., Г*** А., П*** Д.Н., ОГОУ СПО «Ульяновский музыкально-педагогический колледж № 2». 

К*** Р.А., К*** Л.Р. обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок по ул. *** в г. Ульяновске, ссылаясь на то, что являются собственниками 14/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по указанному адресу. 02.06.2005 они обратились к ответчику с заявлением о бесплатной передаче в собственность земельного участка, однако им было незаконно отказано со ссылкой на то, что другие совладельцы с такими заявлениями не обращались.

Общая площадь земельного участка определена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Ульяновска и составляет 1768,3 кв.м. Доля земельного участка, соответствующая их доле в праве собственности на дом, составляет по 123,78 кв.м  на каждого.

Просили признать за каждым из них право общей долевой собственности в размере 14/100 долей земельного участка площадью 1768,3 кв.м, расположенного в г. Ульяновске по ул. ***, размером 123,78 кв.м.

К участию в данном деле суд привлек: в качестве соответчиков – М*** Н.В., С*** С.Н., Со*** С.Н., С*** Н.И., Г*** Т.К., П*** А.К., Комитет ЖКХ и энергетики мэрии г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Л*** А.А., Л*** И.И., Ц*** Н.Н., Ч*** В.П., Т*** Л.В., А*** П.Ф., Г*** А., П*** Д.Н., ОГОУ СПО «Ульяновский музыкально-педагогический колледж № 2».

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле дополнительно привлечены: в качестве соответчиков – Ц*** Н.Н. и Ц*** А.А., в качестве 3-го лица – Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ.  

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** Р.А. и К*** Л.Р. не соглашаются с решением суда и просят его отменить. При этом указывают, что М*** В.В. не имел права представлять интересы ответчиков Ц***ых Н.Н. и А.А., поскольку не имел от них доверенности. Вывод суда о том, что Ц*** Н.Н. и А.А. являются собственниками 8/72 долей дома по ул. ***, является необоснованным и не подтвержден документами. Оснований для взыскания с них расходов по оплате услуг представителя в пользу Ц***ых Н.Н. и А.А. не имеется, поскольку они исковых требований к Ц***ым Н.Н. и А.А. не предъявляли. Ц***ы Н.Н. и А.А. выступали в деле в качестве 3-х лиц, и права заявлять какие-либо требования не имели.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** Л.Р., К*** Р.А., М*** Н.В., Со*** С.Н., Г*** Т.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, участниками общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске являются: К*** Р.А. и К*** Л.Р. – 14/100 долей, Г*** Т.К. – 25/100 долей, П*** А.К – 18/100 долей, М*** Н.В. – 13/100 долей, Со*** С.Н., С*** С.Н., С*** Н.И. – 19/100 долей. Оставшаяся доля дома является муниципальной собственностью.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Лишь с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в порядке, установленном действующим законодательством, земельный участок, расположенный по ул. *** в г. Ульяновске, органом местного самоуправления сформирован не был, между участниками долевой собственности на жилой дом № *** по ул. *** и участниками долевой собственности на жилой дом № *** по ул. *** Ц*** Н.Н. и Ц*** А.А. имеется спор по границам данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок и обоснованно отказал М*** Н.В., С*** С.Н., Со*** С.Н., С*** Н.И., Г*** Т.К., П*** А.К., К*** Р.А., К*** Л.Р. в удовлетворении заявленного иска, одновременно возложив на них обязанность возместить понесенные ответчицей Ц*** Н.Н. расходы на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные К*** Р.А. и К*** Л.Р. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчицей Ц*** Н.Н. был заключен договор на представление ее интересов в суде с М*** В.В., по которому она уплатила 9800 руб. М*** В.В. представлял интересы Ц*** Н.Н. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от 11.12.2006.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно возложил на истцов обязанность в равных долях возместить Ц*** Н.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, установив их в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования к Ц***ым Н.Н. и А.А. не заявлялись и суд пришел к ошибочному выводу о владении ими долей дома № *** по ул. ***, судебная коллегия находит необоснованными.

Право собственности Ц*** Н.Н. на 8/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 184-185 т. 1).

Таким образом, судом правильно установлено, что истцы и Ц***ы Н.Н. и А.А. являются смежными землепользователями и между ними имеется спор о праве пользования долей земельного участка, на который претендуют истцы. Данного обстоятельства участвовавшие в заседании кассационной инстанции истцы не отрицали.

При таких обстоятельствах привлечение судом Ц*** Н.Н. и Ц*** А.А. к участию в деле в качестве соответчиков является обоснованным, и возложение на истцов обязанности возместить понесенные Ц*** Н.Н. судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска соответствует требованиям закона.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Р.А. и К*** Л.Р. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи