УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009755-30
Судья Русакова
И.В. Дело
№33-2618/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Трофимова
Александра Викторовича - Мишалова Александра Владимировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6
февраля 2023 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» к Трофимову Владимиру Викторовичу, Трофимову Александру
Викторовичу об освобождении общедомового имущества и приведении его в проектное
состояние удовлетворить.
Обязать Трофимова
Владимира Викторовича, Трофимова Александра Викторовича за свой счет
демонтировать железную дверь, расположенную в подвальном помещении под нежилым
помещением с кадастровым номером ***, в течение 30 дней со дня вступления
настоящего решения в законную силу.
Обязать Трофимова
Владимира Викторовича, Трофимова Александра Викторовича за свой счет в течение
10 дней с даты демонтажа железной двери освободить часть подвального помещения,
расположенного под нежилым помещением с кадастровым номером ***
Взыскать с Трофимова
Владимира Викторовича, Трофимова Александра Викторовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в
долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,
по 3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее -
ООО «УО Жилстройсервис», общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Трофимову В.В.,
Трофимову А.В. об освобождении общедомового имущества и приведении его в
проектное состояние.
В обоснование иска
указано, что ООО «УО Жилстройсервис» осуществляет управление многоквартирным
домом, расположенного по адресу: ***
Трофимов В.В.,
Трофимов А.В. являются собственниками расположенного в указанном
многоквартирном доме помещения *** с кадастровым номером ***, площадью 131,4
кв.м.
В ходе обследования
подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома было установлено,
что ООО «Союз Мастер Т» занята его часть, расположенная под нежилым помещением,
принадлежащим ответчикам, которая закрыта на металлическую дверь, доступ
закрыт. В самовольно занятой части подвального помещения организована
деятельность по ремонту оргтехники, о чем составлены акты, о самовольном
занятии части подвального помещения и его переоборудования.
Ответчикам направлялись
претензии с требованием освободить самовольно занятое помещение и привести его
в проектное состояние, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просил
возложить на ответчиков обязанность по демонтажу металлической двери и
освобождению части подвального помещения под нежилым помещением с кадастровым
номером ***, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Трофимова А.В. - Мишалов А.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление.
Указывает, что
действиями ответчиков права управляющей организации не нарушены. Отмечает, что
в случае необходимости ответчики могут предоставить ООО «УО Жилстройсервис» ключ от
металлической двери.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УО Жилстройсервис» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что ООО «УО Жилстройсервис» является управляющей компанией, в
управлении которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по
адресу: ***
Трофимов В.В. и
Трофимова А.В. являются собственниками расположенного в указанном
многоквартирном доме помещения *** с кадастровым номером ***, площадью 131,4
кв.м (л.д. 43-48).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что часть подвального помещения в доме ***, расположенная под нежилым помещением,
принадлежащим ответчикам, используется ООО «Союз Мастер Т», ключ от
заграждающей металлических двери находится у ответчиков, что последними не
оспаривалось.
Трофимов А.В.
является учредителем и генеральным директором ООО «Союз Мастер Т», что следует
из выписки ЕГРЮЛ.
Согласно акту от 12
ноября 2020 года при обследовании подвального помещения выявлено, что ООО «Союз
Мастер Т» занята часть подвального помещения, которое закрыто на металлическую
дверь. Доступ отсутствует (л.д. 49).
Как следует из акта
от 3 июня 2022 года, в ходе проверки подвального помещения выявлено непроектное
загораживание части подвального помещения, наличие нештатной системы
вентиляции, выведенной за пределы огражденной части подвала (л.д. 55).
Согласно акту от 7
июля 2022 года в ходе проверки обнаружено под помещением, принадлежащим
Трофимовым А.В. и В.В., еще одного помещения, представляющего собой огражденную
часть подвала многоквартирного дома. Вход в указанную часть подвального
помещения оборудован металлической ступенчатой лестницей, ведущей из нежилого
помещения. В данной огражденной части подвала размещена мастерская по ремонту
компьютерной техники. Занятое помещение оснащено непроектными системами
вентиляции и электроснабжения. В 2020 году трубопроводы общедомовых инженерных
сетей выведены за пределы самовольно занятой части подвала. Выводы комиссии:
непроектное загораживание части подвального помещения; наличие в занятом
помещении нештатной системы вентиляции и электроснабжения; пользование частью
подвального помещения в доме *** собственниками расположенного выше нежилого
помещения без предоставления соответствующих разрешительных документов на
обустройство и реконструкцию общедомового имущества (л.д. 56).
13 июля 2022 года в
адрес ответчиков управляющей организацией была направлена претензия с
требованием освободить самовольно занятую часть подвального помещения,
демонтировать ограждающие конструкции (л.д. 65-66).
Обращаясь в суд с
настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчиками произведено
самовольное занятие части общего имущества многоквартирного дома.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «УО
Жилстройсервис» не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению
и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе
распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
В соответствии со
статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение
размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 2
раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества
включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями
квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого
помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в
том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за
счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для
автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,
мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого
помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,
элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным
кодеком Российской Федерации и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36
Жилищного кодека Российской Федерации).
Исходя из положений
приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в
многоквартирном доме является обязательным условием для проведения
реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в
многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному
(перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств
получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности
использовать часть общего имущества дома и произвести переустройство,
перепланировку, реконструкцию подвального помещения, ответчиками суду
представлено не было.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что наличие огражденной части подвального помещения
с установкой там металлической двери повлекло за собой обособление мест общего
пользования, тем самым нарушило права других собственников помещений
многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда в решении, так как они сводятся к ошибочному
толкованию приведенных выше норм материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, все переустройства мест общего пользования в
многоквартирных жилых домах, должны совершаться с согласия всех собственников
помещений, закрепленного в решении общего собрания. Все остальные
переустройства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации признаются незаконными.
Более того, как
следует из вышеприведенных актов, занятая ответчиками часть подвального
помещения многоквартирного дома оснащена непроектными системами вентиляции и
электроснабжения, трубопроводы общедомовых инженерных сетей выведены за пределы
самовольно занятой части подвала.
Доводы жалобы о том,
что управляющей компании по необходимости может быть предоставлен ключ от
металлической двери ведущей в отгороженную часть подвального помещения жилого
дома, в силу вышеприведенного, на неправильность принятого судом решения не
указывают.
Все обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трофимова
Александра Викторовича - Мишалова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.
