У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-000301-92
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-2725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 20
июня 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сабитовой Эльвиры Равилевны на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 февраля 2023
года, с учетом определения того же суда от 24 апреля
2023 года об исправлении описки, по делу № 2а-468/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований иску Сабитовой Эльвиры Равилевны, действующей в
интересах несовершеннолетнего Софронова Тимура Семеновича, к межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о
признании бездействия незаконным, понуждению к предоставлению документов
отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Сабитовой Э.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сабитова Э.Р., действующая в интересах
несовершеннолетнего Софронова
Т.С., обратилась с административным иском к МО МВД России «Димитровградский» о
признании бездействия незаконным, понуждению к предоставлению документов.
В обоснование заявленных требований указала, что
11.11.2022 она направила по почте заявление на имя начальника полиции МО МВД
России «Димитровградский» о выдаче надлежащим образом заверенных копий
определений из КУСП № *** от 30.11.2020, необходимых ей для предоставления в
Верховный Суд Российской Федерации, однако до настоящего времени ни ответа на
указанное определение, ни копий постановлений ей не выдано.
Своим бездействием МО МВД России «Димитровградский»
нарушает права несовершеннолетнего ребенка на доступ к правосудию.
Просила признать незаконными бездействие МО МВД
России «Димитровградский», выразившееся в непредставлении ответа на заявление
от 11.11.2022 и невыдаче всех копий определений из КУСП № *** от 30.11.2020;
возложить на МО МВД России «Димитровградский» предоставить надлежащим образом
заверенные (подписью должностного лица и печатью МВД России) копии всех
определений КУСП № *** от 30.11.2020.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Сабитова Э.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает
на несогласие с выводом суда о том, что ее заявление должно быть рассмотрено в
соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации». Не соглашается с выводом суда о том, что она
отказалась от получения корреспонденции, направленной ответчиком, поскольку
отсутствовала в это время в России. После вынесения судом решения на почте было получено письмо от
административного ответчика, в котором находились копии запрашиваемых
документов, но без изменений, внесенных в них в результате пересмотра
вышестоящим судом, и без отметки о вступлении в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД России
«Димитровградский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Сабитовой Э.Р. другие лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со
ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним
Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и
органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения
обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Исходя
из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 30.11.2020 в КУСП МО МВД
России «Димитровградский» зарегистрирован материал проверки № *** по факту
совершения в отношении несовершеннолетнего *** административного
правонарушения, предусмотренного
ст.6.1.1 КоАП РФ. ***., как законный представитель *** просила привлечь
к административной ответственности ***
Определением от 19.09.2021 отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении
на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Указанное определение отменено решением
Димитровградского городского суда от 09.11.2021.
10.12.2021 вновь вынесено постановление об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18.02.2022 из
определения исключен вывод инспектора ОПДН о том, что в действиях *** формально
усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного
ст.6.1.1 КоАП РФ. В остальном определение оставлено без изменения, жалоба
Сабитовой Э.Р. без удовлетворения.
Решением судьи Ульяновского областного суда от
15.04.2022 из определения от
10.12.2021 также исключен и абзац второй
на странице второй определения, в котором содержится описание события, зафиксированных
на видеозаписи. В остальной части
определение оставлено без изменения (л.д.44-47).
11.11.2022 Сабитова Э.Р. направила в МО МВД России
«Димитровградский» заявление о выдаче надлежащим образом заверенных копий
определений от 19.09.2021, 10.12.2020, 10.12.2021, 18.02.2022 (л.д.6),
которое поступило в МО МВД «России»
Димитровградский 14.11.2022, зарегистрировано входящим номером ***.
Не получив ответа на заявление, Сабитова Э.Р.
обратилась с настоящим иском в суд о признании действий незаконными, понуждении
к выдаче определений.
Запрашиваемые определения, за исключением определения от
18.02.2022, которое не выносилось инспектором ОПДН, а также ответ направлены
ответчиком 13.12.2022 Сабитовой Э.Р. заказным почтовым отправлением
(л.д.27,28).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым
идентификатором ***, 14.12.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения,
неудачная попытка вручения. 14.12.2022
перенаправлено на другой адрес. 16.12.2022 возврат отправителю из-за
отказа адресата (л.д.25-26).
На запрос суда
первой инстанции УФПС Самарской
области предоставлен ответ о том,
что заказное письмо № *** поступило
14.12.2022 в отделение почтовой связи
433511 Димитровград. В связи с письменным распоряжением Сабитовой Э.Р. от
03.11.2022 о досыле входящих почтовых отправлений на адрес: ***, заказное
письмо в этот же день дослано согласно заявлению. В связи с техническим сбоем 16.12.2022
заказное письмо отправлено в кладовую
хранения нерозданных почтовых отправлений Димитровград 433516, возвращено
21.02.2023 в ОПС 433508 и оживает вручения (л.д.84).
Заказное письмо получено
Сабитовой Э.Р. после принятия судом первой инстанции решения, а именно 06.03.2023.
Отказывая в удовлетворении заявленных Сабитовой Э.Р. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска, поскольку незаконности действий (бездействия) МО МВД
России «Димитровградский» не установлено.
Данные
выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административному
истцу были направлены
процессуальные документы, которые
она поименовала в заявлении от
11.11.2022. Судебные решения, которыми
изменены определения ОПДН ОУУП и
ПДН МО МВД России «Димитровградский» у
административного истца имеются.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с
решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца,
которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2023 года,
с учетом определения того же суда от 24 апреля 2023 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Эльвиры Равилевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 22.06.2023.
