УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипова Р.Р.

Дело № 22-1083/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника осуждённого Иванова М.В. – адвоката Немова А.А., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 апреля  2023 года, которым

 

ИВАНОВ Максим Валерьевич,

*** несудимый,

 

осуждён по части 1 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах; об отказе в конфискации транспортного средства.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Иванов М.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление имело место в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд в нарушение требований пункта «д» статьи 104¹ УК РФ не конфисковал автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял Иванов М.В. в момент совершения преступления. Право собственности Иванова М.В. на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 20 апреля 2020 года, заключенным между Ивановым М.В. и П*** Д.А., а также показаниями осуждённого Иванова  М.В. об эксплуатации указанного автомобиля с момента приобретения транспортного средства. Автор представления указывает, что, вопреки выводам суда, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Также полагает, что назначенное Иванову М.В. наказание не соответствует тяжести содеянного. Судом не учтена общественная опасность совершенного осужденным преступления, личность Иванова М.В., злоупотребляющего алкогольными напитками Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании: прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство; защитник Немов А.А. возражал по доводам представления, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части решения об отказе в конфискации автомобиля, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Иванова М.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно были положены показания свидетеля М*** А.А. - сотрудника ГИБДД, согласно которым 2 декабря 2022 года в дневное время, в ходе осуществления надзора, он обратил внимание на автомобиль ***, движущийся по г. Ульяновску со стороны ул.К*** в сторону ул. П***. После остановки автомобиля было установлено, что им управлял Иванов М.В., который предъявил документы на транспортное средство. Также Иванов М.В. пояснил, что водительского удостоверения при нем не имеется, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора у водителя выявлены признаки наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствие поведения обстановке). Иванов  М.В. отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля  М*** А.А., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Иванова М.В. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Иванова М.В. квалифицированы верно по части 1 статьи 264¹ УК РФ.

 

Вопреки доводам представления, при назначении наказания Иванову М.В. суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Иванова М.В. и его близких родственников, наличие двух малолетних детей, занятие им общественно-полезной деятельностью. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

С учетом общественной опасности содеянного, всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд назначил Иванову М.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены. Доводы апелляционного представления в части мягкости наказания суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Иванову М.В. наказание  является справедливым и усилению не подлежит.

 

Вместе с тем по делу установлено иное основание для изменения приговора.

Исходя из требований статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹, 264² или 264³ настоящего Кодекса.

 

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции посчитал невозможным конфисковать транспортное средство, принадлежащее осужденному Иванову М.В. и используемое им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264¹ УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить обоснование решения, связанного с конфискацией имущества (пункты 4¹ и 5 статьи 307 УПК РФ). Вопрос, указанный в пункте 10¹ статьи 299 УПК РФ, в приговоре разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля *** Л*** с регистрационным знаком *** без надлежащего исследования доказательств. Выводы суда, относящиеся к данному вопросу и изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

 

В приговоре суд констатирует, что автомобиль *** с регистрационным знаком *** использован Ивановым М.В. при совершении преступления, а также то, что указанный автомобиль приобретен осужденным на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2020 года у П*** Д.А. Но, несмотря на установленные обстоятельства, суд делает вывод о том, что данный автомобиль Иванову М.В. не принадлежит, поскольку в деле имеются сведения ГИБДД о наложенных на автомобиль, в рамках исполнительных производств, ограничениях в виде запрета на регистрационные действия.

 

Вместе с тем остались без проверки и оценки суда обстоятельства, связанные с наложением указанных ограничений на транспортное средство, а также данные о возбуждении исполнительных производств в период времени нахождения автомобиля *** с регистрационным знаком *** в собственности Иванова М.В. Остался без внимания суда и факт совершения Ивановым М.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеющего административную преюдицию для рассмотренного уголовного дела, с использованием автомобиля  *** с регистрационным знаком ***.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ является основанием для отмены приговора в части отказа в конфискации принадлежащего Иванову М.В. автомобиля *** Л*** с регистрационным знаком ***, и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, пунктом 15 статьи 397 УПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы, приведенные в апелляционном представлении, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос в порядке пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ, связанный с конфискацией транспортного средства.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 апреля 2023 года в отношении Иванова Максима Валерьевича отменить в части отказа в конфискации, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ, принадлежащего Иванову М.В. автомобиля *** Л*** с регистрационным знаком ***, и передать вопрос о конфискации указанного транспортного средства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное  представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий