УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000621-94
Судья Савелова А.Л. Дело №
33-2779/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г.,
Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 79
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2023 года, по гражданскому
делу № 2-828/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Савинова Олега Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетней С*** В***
О***, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 79
о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 79 в
пользу Савинова Олега Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетней
С*** В*** О***, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 79 госпошлину в доход
местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
директора МБОУ «Гимназия «79» Черновой Т.В., представителя ответчика
Артебякиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Савинова О.Е.
и его представителя Салминой О.В., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савинов О.Е.
обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному
учреждению гимназия № 79 о компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 06.10.2022 его дочь С*** В.О. находилась в МБОУ «Гимназия
№ 79». Во время перемены дочь находилась на 3 этаже, когда она вместе с
одноклассницей шла по коридору, почувствовала удар в бок со стороны спины,
после которого потеряла равновесие и ударилась головой о пол.
Находясь на полу, она почувствовала, что на ее затылочную часть головы
кто-то наступил, подняв голову, она увидела убегающего мальчика.
Расследование случившегося руководством школы проведено формально.
По факту получения телесных повреждений он с ребенком обратились в ГУЗ «ГКБ
им св. Апостола А.Первозванного», где был поставлен диагноз: ***
Данный инцидент нанес дочери нравственные и физические страдания,
06.10.2022 и 07.10.2022 она жаловалась на головную боль.
Просил суд взыскать с МБОУ «Гимназия № 79» в пользу С*** В.О. компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора привлечены: Министерство просвещения и воспитания Ульяновской
области, Министерство здравоохранения РФ, Территориальный орган Росздравнадзор
по Ульяновской области, Управление образования администрации города Ульяновска.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе муниципальное
бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 79 не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом
не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих
физические и нравственные страдания потерпевшей. Полагает, что суд
безосновательно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУЗ
«Городская клиническая больница им. Святого апостола Андрея Первозванного».
Считает, что суд не указал в чем выражается неправомерность действий
(бездействие) гимназии, наличие причинно-следственной связи между действиями
гимназии и причиненным потерпевшей моральным вредом. Считает, что решением суда
нарушены права гимназии, не учтены существенные обстоятельства дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что учащаяся гимназии С*** В.О. ***1.2012
года рождения на момент причинения вреда 6 октября 2022 года являлась
малолетней.
Факт получения С*** В.О. телесных повреждений в гимназии
подтверждается исследованными по делу доказательствами. Согласно акта о расследовании несчастного случая с
обучающейся С*** В*** (л.д.19-21) установлены обстоятельства несчастного
случая: травма получена на перемене в результате столкновения учащихся: С*** В***
была сбита с ног старшеклассником, который ее не заметил. Очевидцем несчастного
случая была Н*** М***, учащаяся. Гимназией разработаны мероприятия по
устранению причин несчастного случая. Данный акт подписан членами комиссии и
утвержден директором гимназии.
Как следует из
справки, выданной ГУЗ Городская клиническая больница святого апостола А.
Первозванного, пациентка С*** В.О. обращалась в приемное отделение 06.10.2022
осмотрена нейрохирургом, произведено обследование. Осмотр осуществлял
клинический ординатор по нейрохирургии С*** А.Д. под контролем
врача-нейрохирурга Г*** Р.Р. Согласно справке от 06 октября 2022 года С*** В.О.
выставлен диагноз: ***, рекомендовано: ***.
Удовлетворяя иск о взыскании компенсации
морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции руководствовался статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.
N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный
закон "Об образовании"), статьями 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами
19,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда" и исходил из того, что имеются основания для
удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе
судебного заседания нашел свое подтверждение факт падения несовершеннолетней в результате
толчка другим учащимся в гимназии, в
результате чего она испытала физическую боль, связанную с ушибом, во время
падения несовершеннолетняя находилась под контролем образовательного
учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребенка в
образовательном учреждении, в результате ненадлежащего контроля за учащимися со
стороны работников образовательного учреждения произошло данное событие. Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по
делу, в том числе судом учтена степень физических и нравственных страданий
ребенка, его возраст, принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами
суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как разъяснено в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей
общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред,
причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним),
отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред
возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во
время, когда он временно находился под надзором образовательной организации,
медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним
надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта
организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что
вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3
статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной правовой нормой устанавливается
презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного
осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под
надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана
осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об
образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания
обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с
установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся,
работников образовательной организации (пункт 2
части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет
ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке
за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее
компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников
образовательной организации (часть 7
статьи 28 названного выше федерального закона).
В абзаце
третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае
причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного
нахождения в образовательной организации (например, в детском саду,
общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например,
в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот
период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании
договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним
вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с
действующим правовым регулированием школа должна доказать отсутствие своей вины
в причинении морального вреда малолетнему учащемуся, находившемуся в здании
гимназии во время перемены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены
решения, результаты оценки доказательств приведены в судебном актах в
соответствии с правилами статьи 67
Гражданского процессуального кодекса.
Суд
при определении размера компенсации морального вреда учел возраст
малолетней, болевые ощущение при
падении, чувство незащищенности в гимназии, учитывая, что последствия влекущие
ухудшение здоровья малолетней не наступили, суд первой инстанции снизил размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию. Оснований для изменения
размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении
правил оказания медицинской помощи малолетней лечебным учреждением, не являлись
предметом судебного разбирательства, следовательно, то обстоятельство, что с
нарушением оформлена медицинская справка, не может служить основанием для
отказа в удовлетворении иска. Ответчик сам подтвердил факт падения малолетней
актом о расследовании несчастного случая, данное обстоятельство так же
подтверждается постановлением инспектора ОПДН ОМВД России по Заволжскому району
г. Ульяновска (л.д.83).
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ребенок не был освобожден от занятий физкультуры, не проходил лечение, не
свидетельствует, что малолетней не была причинена травма ***). Учитывая, что не
наступили такие последствия в здоровье ребенка, на которые ссылается ответчик,
суд первой инстанции и снизил размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил вину
гимназии, противоречат вышеуказанным нормам, поскольку обязанность доказать
отсутствие своей вины в том, что ребенок упал и получил травму, лежит на
образовательном учреждении. Таких доказательств представлено не было, наоборот,
в момент падения С*** В. работника гимназии в коридоре гимназии не было, что
свидетельствует об отсутствии контроля за малолетними детьми в период
нахождениях их на перемене.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения
гимназия № 79 – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 июня 2023 года.
