УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-008279-58
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2603/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Домофонд» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2023 года по делу №2-379/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Аникиной Ирины Константиновны, Аникина Алексея Александровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Домофонд» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домофонд» в пользу
Аникиной Ирины Константиновны в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., в
возмещение материального ущерба, вызванного проливом квартиры, 64 000 руб., в
возмещение расходов на оценку ущерба 10 000 руб., на оплату услуг
нотариуса 1100 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф
15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домофонд» в пользу
Аникина Алексея Александровича в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., в
возмещение материального ущерба, вызванного проливом квартиры, 64 000 руб., на
оплату услуг нотариуса 1100 руб., штраф 15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домофонд» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной
экспертизы 34 500 руб.
В остальном в
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании
штрафа отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домофонд» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 4060 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Аникиной И.К. и Аникина А.А. - Семяшкина
М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Аникина И.К. и
Аникин А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Домофонд» (далее - ООО «Домофонд»)
о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г***
8 октября 2022 года
произошел пролив данной квартиры из вышерасположенного чердака многоквартирного
жилого дома. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
Просили взыскать с
ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 15 000 руб.,
стоимость ремонта квартиры - по 64 000 руб., штраф, расходы на оформление
доверенности представителю по 1100 руб.; а также расходы на оценку ущерба в
сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Домофонд» просит
отменить решение суда и вынести новое решение.
Считает, что
взысканная судом сумма стоимости возмещения судебных расходов на проведение
судебной экспертизы в сумме 34 500 руб. завышена и ничем не обоснована. Истцами
не представлены сведения, подтверждающие морально-нравственные страдания в результате
пролива, поэтому взысканная сумма компенсации морального вреда в отношении
каждого истца является необоснованной. Не согласен с размером взысканной судом суммы за услуги представителя. Судом не приняты во внимания доводы
ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, так как размер материального ущерба
значительно завышен, не установлена причинно-следственная связь и давность
причинения повреждений шкафа-купе от последствий пролива.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Аникиной И.К., Аникина А.А. – Семяшкин М.А. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 8 октября 2022 года произошел пролив из вышерасположенного чердака многоквартирного
жилого дома квартиры, находящейся по адресу: *** и принадлежащей истцам на
праве собственности.
Управляющей
организацией данного дома является ООО «Домофонд».
В досудебном порядке
ответчик ущерб не возместил.
По ходатайству
истцов судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО
«НИИ СЭ» *** от 13 февраля 2023 года, из заключения которой следует, что
заявленные истцами повреждения квартиры могли образоваться в результате пролива
8 октября 2022 года. Стоимость ремонта квартиры составляет 120 150 руб.,
размер ущерба, причинённого в результате повреждения водой шкафа-купе из ЛДСП,
составляет 7850 руб.
Суд первой инстанции,
установив, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежащей
истцам на праве собственности, причинены вследствие неисправного состояния
общего имущества, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению истцам материального ущерба и судебных расходов.
Причина пролива
квартиры и вина в проливе ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной
жалобы о несогласии с размером материального ущерба, куда входит и сумма ущерба
от повреждения шкафа-купе, подлежит отклонению, поскольку опровергается
заключением судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом установлена
причинно-следственная связь между проливом квартиры 08.10.2022 и повреждением
шкафа-купе. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, не
представлены доказательства иного размера материального ущерба.
Поскольку ст.15
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено,
что потребитель имеет право на компенсацию морального вреда вследствие
нарушения его прав в результате некачественно оказанных услуг, то у суда
имелись основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учетом положений
статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходя из того, что сам факт нарушения прав
потребителей уже является основанием для взыскания в их пользу компенсации
морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, судом
учтены требования разумности и справедливости, длительность и объем нарушения
прав потребителей, обстоятельства дела, индивидуальные особенности
потребителей, характер причиненных страданий, значимость нематериальных благ,
которых были лишены потребители по вине ответчика в результате пролива
квартиры, проживая в неблагоприятных
условиях в поврежденной от пролива
квартире.
В связи с чем
оснований для отказа во взыскании компенсации морального или её снижения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных
расходах по проведению судебной экспертизы, являются несостоятельными,
поскольку завышенный размер стоимости судебной экспертизы ответчиком не
доказан. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности
постановленного решения по существу спора.
Также судебная коллегия отклоняет доводы
жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя истцов со
ссылкой на ст.112 КАС РФ, которая не подлежит применению при рассмотрении
данного гражданского дела в порядке гражданского процессуального производства.
Взысканная судом сумма данных расходов в размере 20 000 руб. соответствует
требованиям ст. 100 ГПК РФ, согласно которой оценку обоснованности расходов на
представителя дает именно суд, определяя их размер с учетом требований разумности.
В пункте 11
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4
статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ, статьи 3,
45
КАС РФ, статьи 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной
из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному
разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов
на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести
мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма
издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1).
Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни в
суде апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности
взыскиваемых с него расходов на представителя. Возражая против взыскания данных
расходов, ответчик в возражениях на иск (том 2 л.д. 4), а также в апелляционной
жалобе просил их исключить без какого-либо обоснования. Вместе с тем, судом
были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг (участие в 3-х судебных заседаниях, составление
искового заявления), поэтому оснований считать оплаченную истцом сумму расходов
на представителя неразумной, не имеется, как и оснований для её снижения. В
подтверждение таких расходов истцом представлены договор на оказание
юридических услуг и расписка (том 1 л.д.17,18).
Вопреки доводам заявителя основания для еще
большего снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу
потребителей, отсутствуют. Суд по ходатайству ответчика применил положения
ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до разумных пределов с учетом установленных
по делу обстоятельств.
Таким образом,
нарушений судом первой инстанции норм процессуального имматериального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.
