УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005568-86
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-2557/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск 7
июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Насыбулиной
Марии Валетдиновны – Напалкова Алексея Викторовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2023 года
по делу № 2-201/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Насыбулиной Марии Валетдиновны к Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Насыбулиной М.В. – Напалкова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства Степанова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Насыбулина М.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к ФГБУ «Федеральный научно-клинический
центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы
тем, что 5 декабря 2019 года между
ИП Насыбулиной М.В. и ФГБУЗ
КБ №172 ФМБА России заключен контракт ***
на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.
2 декабря 2019 года платежным поручением в целях обеспечения исполнения
контракта истцом ответчику был перечислено 10 000 руб. Срок оказания услуг
составил до 31 декабря 2019 года. В соответствии с контрактом периодичность
оказания услуг – по заявкам. Вместе с тем, до настоящего времени услуги ИП
Насыбулиной М.В. не оплачены
Просила взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 29 792
руб., пени за период с 3 октября 2022 года по 17 октября 2023 года в сумме
1027руб. 82 коп., а также с 18 февраля 2023 года по день фактической оплаты
суммы долга, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 1125 руб., расходы по оплате юридических услуг
10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Насыбулиной М.В.– Напалков А.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм материального права.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает о принадлежности контракта к
абонентскому договору, поэтому денежная сумма по контракту должна быть оплачена
независимо от наличия заявок.
В возражениях на апелляционную
жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 5 декабря 2019 года между ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России по ИП Насыбулиной М.В. заключен контракт, в соответствии с
которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на
оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в соответствии со
спецификацией (приложение 1) (п.1.1) (л.д.27-34).
Срок
контракта установлен по 31 декабря 2019 года включительно по заявкам заказчика.
Исполнитель обязан начать очистку крыш зданий лечебных подразделений заказчика
от снега, наледи и сосулек в течение 2 часов с момента получения заявки
заказчиком, поданной по телефону или факту (п.1.3).
Приемке
и оплате подлежат оказанные услуги, предусмотренные контрактом и заданием
заказчика; услуги считаются принятыми после подписания уполномоченными лицами
сторон акта оказанных услуг (п. п. 3.1, 3.3). Обязанность по составлению актов
приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах возложена на исполнителя согласно
п.4.1.11.
В
соответствии с п.4.2.1 контракта исполнитель вправе требовать оплаты оказанных
слуг в соответствии с настоящим контрактом при условии их оказания в соответствии
с требованиями заказчика и нормативно-правовыми актами, регулирующими данные
правоотношения.
Общая
сумма контракта составляет 29 792 руб., которая является твердой и
определяется на весь срок исполнения контракта (п.6.1).
Оплата
за оказанные услуги производится безналичным расчетом без предварительной
оплаты по факту оказания услуг на основании счетов, счетов-фактур и акта
сдачи-приемки оказанных услуг в течение не более 15 рабочих дней со дня
подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг (п.6.3).
31
марта 2020 года Насыбулина М.В. прекратила свою деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя (л.д.8-10).
16
февраля 2021 года ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России реорганизовано в форме
присоединения к Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства (л.д.11-24).
Суд
первой инстанции, исходя из анализа вышеуказанных условий контракта, пришел к
правильному выводу о том, что оплата по заключенному между сторонами контракту
должна производится по факту выполнения работ, оформленных соответствующим
актом, но таких доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.
У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами городского
суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Контракт - это
соглашение, порядок заключения, оплаты, исполнения, изменения и расторжения
которого строго регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №
44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 указанного
Закона, в редакции, действующей на момент заключения контракта, контракт
заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки
или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,
исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением
участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в
которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об
осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика
(подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное
предложение не предусмотрены.
В случае, предусмотренном частью 24
статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать
порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы,
оказываемой услуги на основании заявок заказчика. При заключении контракта
указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок
исполнения контракта.
Ответчик, являясь
бюджетным учреждением, заключил контракт с истцом на условиях, предусмотренных
Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд", который финансируется из бюджета и находится под
контролем финансового органа субъекта РФ. В соответствии с требованиями Федерального
закона подрядчик, заключивший с государственным заказчиком контракт на
выполнение подрядных работ по условиям аукциона, обязан соблюдать все условия,
предусмотренные контрактом.
В соответствии со
статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта
1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг. Согласно приведенным нормам права при совершении
указанных в договоре возмездного оказания услуг действий (деятельности)
исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать
причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны
некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
С учетом изложенного
доводы стороны истца о том, что денежная сумма
по контракту должна быть оплачена независимо от наличия и выполнения заявок,
так как контракт между сторонами относится к абонентским договорам,
опровергаются условиями контракта, исходя из которых цена за весь срок
определена в твердом размере, работы выполняются только по заявкам заказчика,
приемке и оплате подлежат только оказанные услуги, предусмотренные контрактом и
заданием заказчика и считаются принятыми после подписания уполномоченными
лицами сторон акта оказанных услуг, а оплата производится на основании
счетов-фактур и акта сдачи-приемки оказанных услуг.
При
том, что отличительной особенностью абонентского договора является то, что
плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение
работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение
определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).
Абонентский
договор предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом (ст.429.4 ГК РФ).
Вопреки
доводам заявителя контракт между сторонами содержит конкретный предмет договора
– услуги по очистке от снега, наледи и сосулек с указанием конкретных мест
исполнения услуг и их оплаты, никаких платежей, в том числе периодических, со
стороны заказчика (ответчика) по договору
не предусмотрено и им не вносилось, предусмотрена только оплата по
договору по факту оказания услуг.
Кроме
того, как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае
неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 4294 ГК
РФ не подлежат применению.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции вопреки доводам
апелляционной жалобы правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Насыбулиной
Марии Валетдиновны – Напалкова Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.
