УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2023-000046-74
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-2653/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 июня
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2023
года по делу № 2-2074/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова *** от 16 января 2023 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества
«ВСК» Лянкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось
в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. *** от
16 января 2023 года.
Требования
мотивированы тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2020
года вследствие действий
Тюрина Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213,
государственный регистрационный номер ***, с участием водителя Быстрова В.В.,
управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S500, государственный
регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему Аникину А.В.
транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***
Гражданская
ответственность Аникина А.В. и Быстрова В.В. на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность Тюрина Д.В. на момент ДТП была застрахована в
финансовой организации по договору ОСАГО серии ***.
Аникин А.В., 19
ноября 2020 года, обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма страхового возмещения
- перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные
реквизиты банковского счета.
Согласно экспертному
заключению ООО «АвтоРемТорг» от 30 ноября 2020 года ***, составленному по
заказу страховщика, повреждения транспортного средства не соответствуют
обстоятельствам ДТП, в связи с чем потребителю отказано в страховой выплате и в
дальнейшем в удовлетворении его претензии.
16 января 2023 года
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В.
Максимовым принято решение № №*** об удовлетворении требований Аникина А.В. о
взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 349 200 руб.
Считает, что при
указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления
ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК.
Также обращает
внимание на то, что экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным,
проведена с нарушением норм материального права, а именно: без осмотра
поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.
Выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены
доказательствами и исследованиями, в связи с чем на заключение эксперта
финансового уполномоченного была изготовлена рецензия ИП П*** И.А.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Тюрин Д.В., Быстров В.В., Свинцова В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки рецензии на
заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
При этом, изложенные в указанной рецензии замечания не опровергнуты судом в
решении.
Отмечает, что суд,
не обладая специальными познаниями в области оценки транспортных средств,
проведения исследования, некомпетентен делать вывод о том, что допущенные
судебным экспертом процедурные нарушения не повлияли на выводы экспертного
заключения.
Не согласны с
отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы при наличии
мотивированного ходатайства страховщика.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ч. 10 ст. 20 Закона №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый
уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки)
по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с
решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение
десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспаривание решений финансового
уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела
следует, что 16 января 2023 года уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовым принято решение
*** о взыскании с САО «ВСК» в пользу Аникина А.В. страхового возмещения по
договору ОСАГО в размере 349 200 руб., неустойки (том 1 л.д. 137-143).
Финансовым
уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической
экспертизы и независимой технической экспертизы у ИП Курулева А.С.
(эксперт-техник С*** Д.М.), по заключению которого от 11 января 2023 года были
установлены повреждения транспортного средства заявителя Kia Ceed, в результате
ДТП от 28 октября 2020 года при контактировании с транспортным средством ВАЗ
21213, г.р.з. ***, и Мерседес-Бенц S500, г.р.з. ***, исключены повреждения от
данного ДТП обивки крыла заднего бампера (том 1 л.д.57-74).
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим
заявлением.
Суд первой инстанции
на основании приведенных в решении положений закона, проверив оспариваемое
решение финансового уполномоченного, признал его обоснованным, поскольку САО
«ВСК» при отказе Аникину А.В. в выплате страхового возмещения по мотиву не
наступления страхового случая нарушило свои обязательства по договору ОСАГО.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что для рассмотрения дела финансовым
уполномоченным сторонами были представлены все запрашиваемые доказательства.
Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в соответствии с его
полномочиями. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимый стаж работы по
данной специальности и обладает специальными познаниями в данной области,
состоит в реестре экспертов-техников. Заключение эксперта является полным,
обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат
материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств,
опровергающих выводы эксперта, и новых доказательств, которые не были
исследованы экспертом, САО «ВСК» не представлено, а рецензия на заключение эксперта не является
безусловным основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы,
равно, как и наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
об отсутствии страхового случая и
наличии оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы в
связи с оспариванием экспертного заключения, подготовленного по инициативе
финансового уполномоченного, по следующим основаниям.
Согласно
разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении
дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую
о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать
необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами,
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос
№4).
Финансовой
организацией не представлено в суд первой инстанции надлежащее обоснование
необходимости назначения повторной экспертизы.
Применительно к
фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего
спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, основания
полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы
мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Так, из заключения эксперта ИП К*** А.С. от
11 января 2023 года следует, что на основании административного материала (том
2 л.д. 130-138), фотоматериала,
материалов выплатного дела и экспертных заключений, составленных по заказу
страховой компании и потерпевшего экспертом были исследованы методами
трасологической экспертизы механизм ДТП и образования повреждений, объем
повреждений ТС и их сопоставление между собой с учетом вида столкновения,
установлены контактные пары, форма повреждений. Установлено, что повреждения,
образованные при контактировании ТС, находятся в едином массиве, расположены на
соответствующей высоте наиболее выступающих элементов следообразующего объекта,
по форме и параметрам могут соответствовать контактированию ТС. Направление
воздействия механической силы соответствуют указанному механизму, часть
повреждений образованы вследствие передачи давящегося усилия от
следообразующшего объекта через соответствующие наружные кузовные элементы
части исследуемого ТС при деформации. Повреждения соответствуют обстоятельствам
ДТП и могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, локализованы в
контактной зоне.
Заключение эксперта,
составленное по инициативе финансового уполномоченного, мотивировано и
противоречий не имеет, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля
1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П в редакции, действующей на момент ДТП
28 октября 2020 года (далее – Единая методика), и положениям Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
При этом эксперт
отметил в заключении, что фотоснимки произведены в темное время суток без
использования искусственного освещения, установить наличие дефектов проезжей
части ввиду отсутствия качественных фотографий не представляется возможным,
следы торможения и (или) смещения, осыпь осколков, разлет фрагментов ни одного
из участников ДТП (кроме Kia Ceed) не зафиксированы. Общая вещная обстановка,
зафиксированная на месте ДТП, соответствует заявленным обстоятельствам.
Надлежащими
доказательствами со стороны заявителя вышеуказанные выводы экспертного
заключения опровергнуты не были, а экспертное исследование ООО «АвтоРемТорг» от
30 ноября 2020 года, подготовленное по заказу страховой компании, обоснованно
не было принято во внимание, так как оно опровергается заключением ИП К***
А.С., представленным незаинтересованным лицом – финансовым уполномоченным,
которое приравнивается к заключению судебной экспертизы.
Кроме того,
экспертом ООО «АвтоРемТорг» установлено, что механизм образования повреждений
на указанных ТС с технической точки зрения в целом соответствует заявленным
обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, итоговый вывод эксперта о
том, что механические повреждения автомобиля
Kia Ceed, заявленные потерпевшим, с технической точки зрения не
соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в ДТП от 28.10.2020,
сделан с учетом вещно-следовой обстановки места ДТП, отображенной на
представленных фотоматериалах с места ДТП, из которых не усматривается разброс
фрагментов поврежденных элементов ТС. Но при этом заключение не содержит
необходимых исследований, большая часть основана на теоретических высказываниях
без проведения соответствующего анализа.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой
методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве
потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с
использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе
характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей,
узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на
транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми
транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного
сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с
использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов
о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей
транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных
графических программ.
Экспертное
исследование ООО «АвтоРемТорг» не соответствует вышеуказанным требованиям
Единой методики.
Также не может быть
принята во внимание представленная
финансовой организацией рецензия Агентства Независимой Оценки
«КОНСТАНТА» (ИП Перепелица И.А.) от 19 января 2023 года по оценке заключения эксперта ИП Куркулева А.С.
от 11 января 2023 года, выполненного по заданию финансового уполномоченного,
поскольку данный акт не является трасологическим исследованием как таковым, а
представляет собой рецензию на указанное заключение, выводы являются
субъективным, частным мнением специалиста по обстоятельствам произошедшего ДТП,
и также основанным на отсутствии признаков осыпи фрагментов разрушенных частиц
элементов ТС и на ином механизме ДТП без каких-либо необходимых исследований и
анализа, при этом объектом исследования специалиста явилось непосредственно
экспертное исследование, а не транспортные средства и не материалы дела (том 1
л.д. 124-136).
Учитывая, что
фотоснимки произведены в темное время суток без использования искусственного
освещения (ДТП произошло в 01 час. 45 мин.), при этом отсутствуют качественные
фотографии, то отсутствие фотографий с фиксацией следов торможения (смещения),
осыпи осколков, разлета фрагментов кроме Kia Ceed, однозначно не
свидетельствует о их отсутствии, как таковых, но не зафиксированных в таких
условиях съемки, и не опровергает выводы экспертного исследования ИП Куркулева
А.С., проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Экспертом проведено
исследование на основании тех же фотоматериалов с места ДТП, им оценена вещная
обстановка и расположение ТС после ДТП, определены контактные пары с указанием
графического соотношения высоты расположения, составлены масштабная схема
расположения контактирующих участков ТС и графическое отображение механизма ДТП
с обозначением направления смещения и дальнейшего продвижения ТС до места их
остановки, что является технически состоятельным, при том, что нахождение
каких-либо следов торможения (смещения), осыпи осколков, разлета фрагментов не
совпадает с местами конечного расположения ТС после столкновения, которые были
зафиксированы на фотографиях.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной
по инициативе финансового уполномоченного, основанные на вышеуказанной
рецензии, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы и
отмены судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов
экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с
нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных
поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем не
представлено.
С учетом
изложенного, решение финансового уполномоченного от 16 января 2023 года является законным и обоснованным и правовых
оснований для его отмены не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом
всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области
от 14 марта 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.
