У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2008                                                            Судья  Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июля 2008 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Колобковой О.Б.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Б*** и его представителя Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2008  года,  по  которому  постановлено:

В иске Б*** к открытому акционерному обществу «Д***», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде Ульяновской области о понуждении к внесению изменений в записи в трудовой книжке, выдаче льготно-уточняющей справки о работе, включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, включении в специальный трудовой стаж периодов работы и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Хреновой Г.И., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Б*** обратился в суд с иском, уточненным при разбирательстве дела,  к ОАО «Д***» и Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Димитровграде о внесении изменений в записи в трудовой книжке, выдаче льготно-уточняющей справки, включении в стаж периодов работы с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2.

В обоснование своих требований указал на то, что с июля 1989 года по настоящее время работает на вредном гальваническом производстве ОАО «Д***» сначала чистильщиком гальванических ванн в ремонтно-механическом цехе, а затем мастером по ремонту и обслуживанию оборудования.

24.12.2007 обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи работой в тяжелых условиях по Списку № 2. Однако решением комиссии  от 05.02.2008 в назначении пенсии отказано за отсутствием необходимого стажа работы. Ответчиком не зачтен период работы на ОАО «Д***» с 05.09.1990 в качестве мастера на участке по ремонту и обслуживанию оборудования, с 01.07.2005 – мастера в производстве по ремонту оборудования и с 01.11.2007 – мастера в гальваническом производстве по ремонту оборудования и оснастки гальванического производства.

С отказом в назначении досрочной пенсии не согласен, т.к. работал во вредных условиях в гальваническом производстве.

Считает, что в трудовой книжке неправильно указана его должность, поэтому просил внести изменения в трудовую книжку в записях №№ 17, 21, 22, 23, указав его должность – «мастер по ремонту оборудования гальванического производства», и обязать ОАО «Д***» выдать ему льготно-уточняющую справку.

Просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж работу на ОАО «Д***» с 05.09.1990 и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационных жалобах Б*** и его представитель Н*** просят отменить решение, указывая на то, что, занимаясь чисткой оборудования, истец фактически занимался его ремонтом, т.к. согласно строительным нормам чистка является одним из этапов ремонта. Не согласны с выводом суда о том, что 80% времени он не был занят на работах во вредных условиях. Неверные записи в трудовой книжке не могут явиться основанием для лишения права на досрочную пенсию.

В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО «Д***» указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав Б***, его представителя Л*** и представителя ОАО «Д***» К***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности  требований  Б***.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров  СССР  от  26.01.1991  № 10.

В данном Списке в разделе ХIV «Металлообработка» включены мастера по ремонту оборудования, занятые на вредных участках (код профессии 2150500б-23362) подраздел 21505000 5. «Производство покрытия металлов гальваническим способом».

Из решения комиссии Управления ПФР в г. Димитровграде от 05.02.2008 следует, что ответчиком не зачтены в стаж истца на соответствующих видах работ периоды: с 05.09.1990 – в качестве мастера на участке по ремонту и обслуживанию оборудования РМЦ, с 01.07.2005 – в качестве мастера в производстве по ремонту оборудования, (цех № 88/4 по ремонту и обслуживанию оборудования гальванического производства, бригада № 440 чистки гальванических ванн, окрасочных камер, термических печей ГП, моечных агрегатов, систем вытяжной вентиляции, емкостей и эмульсионных каналов завода), с 01.11.2007 – в качестве мастера в гальваническом производстве, (цех 88/4 по ремонту оборудования и оснастки гальванического производства, бригада № 440), поскольку занимаемые должности не соответствуют должностям, указанным в Списке № 2.

В ходе рассмотрения дела суд с достоверностью установил, что Б*** в указанные периоды занимал должность мастера бригады чистки  гальванических ванн, окрасочных камер, термических печей ГП, моечных агрегатов, систем вытяжной вентиляции, емкостей и эмульсионных каналов завода.

Записи в трудовой книжке произведены правильно, в соответствии со штатным расписанием ОАО «Д***», исполняемой работой и Квалификационным справочником, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37.

Доводы истца о том, что он фактически работал мастером по ремонту оборудования, поскольку чистка оборудования является стадией ремонта оборудования, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ГОСТу 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 № 2986 (с изменениями), операция «очистка» входит в процесс технического обслуживания, а не в процесс ремонта.

В соответствии с данным ГОСТом ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. 

При разбирательстве дела истец не отрицал, что он не занимался восстановлением оборудования и устранением неисправностей. Этой работой занимались мастера и бригада по ремонту оборудования.

Из должностной инструкции истца - мастера бригады чистки гальванических ванн, окрасочных камер, термических печей ГП, моечных агрегатов, систем вытяжной вентиляции, емкостей и эмульсионных каналов завода цеха 88/4 по ремонту оборудования гальванического производства от 13.04.2007 следует, что в его обязанности входит обеспечение выполнения работы по подготовке оборудования к ремонту, в том числе на выходные и праздничные дни, и передача их мастеру ремонтного участка.

С данной инструкцией Б*** ознакомлен и принял к исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполняемая истцом работа не соответствует Списку № 2 и не дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылка в жалобе на строительные нормы и правила не может быть принята во внимание, поскольку предприятие ОАО «Д***», на котором работает истец, не относится к строительной отрасли.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что 80% рабочего времени истец занят на работах на вредных участках.

Как указано выше, занимаемая должность и выполняемая работа истца – руководство бригадой чистильщиков, занимающихся технической чисткой оборудования, т.е. чисткой рабочих полостей и поверхностей камер, ванн, решеток, трубопроводов и других элементов от технических загрязнений, не предусмотрена Списком № 2.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б*** и его представителя Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи